Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черуновой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам заявителей ФИО34 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 года в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество, в соответствии с которым:

Рыженко ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

Покасова ФИО25, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей. В соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное Покасовой С.В. наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста,

Потапов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей,

Рыбина ФИО28, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей,

Рыбин ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей,

Шишенева ФИО29, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей,

Колесова ФИО30, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей,

Шишенев ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9 000 рублей,

Мещерякова ФИО32, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей. От отбывания наказания в виде лишения свободы освобождена в связи с его фактическим отбытием.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Указанным апелляционным приговором суда сохранён до полного возмещения причинённого потерпевшим ущёрба арест в отношении имущества, в том числе принадлежащего ФИО15, в виде грузового тягача седельного <данные изъяты> и принадлежащего ФИО16, в виде:

- полуприцепа <данные изъяты>;

- грузового тягача седельного <данные изъяты>;

- грузового тягача седельного <данные изъяты>, золотисто – жёлтого цвета;

- полуприцепа <данные изъяты>, красного цвета.

Постановлениями судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 и 30 марта 2020 года кассационные жалобы ФИО15 и ФИО16 вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационных жалобах ФИО15 и ФИО16 выражают несогласие с апелляционным приговором в части решения вопроса о сохранении наложенного ареста на принадлежащее им имущество.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что обстоятельства приобретения ими транспортных средств изложены в ходе допросов в качестве свидетелей на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, согласно которым каждым из них приобретались транспортные средства за наличные денежные средства; до приобретения транспортных средств о кооперативе «<данные изъяты>» им известно не было, вступать в кооператив им не предлагали, транспортные средство на момент покупки были сняты с учёта в органах ГИБДД.

Утверждают, что основанием для удовлетворения ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество послужили обстоятельства того, что ЖСК (ПКСП) «<данные изъяты>» являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», грузовые автотранспортные средства в ноябре 2007 года перемещены в качестве внесения основных средств в уставной капитал из ПКСП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», после чего, с целью сокрытия и вывода имущества из ООО «<данные изъяты>», автотранспортные средства были незаконно переоформлены на ПКМП «<данные изъяты>», а затем реализованы различным физическим лицам, при этом денежные средства в кассу <данные изъяты>» не поступили.

Не соглашаются с выводом суда о сохранении ареста на транспортные средства и о том, что транспортные средства получены их владельцами в результате преступных действий осуждённых, при этом иных обстоятельств сохранения ареста на имущество в апелляционном приговоре не содержится.

Обращают внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об их осведомлённости о преступном умысле осуждённых, направленных на обман пайщиков кооператива, а также о том, что их имущество приобретено на доходы, добытые преступным путём.

Отмечают, что срок ареста на имущество судами не устанавливался, промежуточных судебных постановлений о продлении ареста на их имущество не выносилось.

Указывают, что сохраняя арест на имущество, судом апелляционной инстанции применены нормы ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, конституционность которых оспорена в Конституционном Суде Российской Федерации, что подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П.

Ссылаются на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 18 сентября 2019 года по делу в отношении Рыженко А.В., Покасовой С.В., Потапова Ю.М., Рыбиной Е.Е., Рыбина С.И., Шишеневой В.В. Колесовой О.Д., Шишенева А.Н., Мещеряковой Е.В., которым апелляционный приговор в части решения о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество ФИО17, отменён, а наложенный арест снят.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления представителя заявителей ФИО15 и ФИО16 - ФИО18 (путём использования систем видеоконференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым кассационные жалобы удовлетворить, судебная коллегия

установила:

согласно апелляционному приговору Рыженко А.В., Покасова С.В., Потапов Ю.М., Рыбина Е.Е., Рыбин С.И., Шишенева В.В. Колесова О.Д., признаны виновными в хищении путем мошенничества денежных средств, принадлежащих вкладчикам жилищно-строительного кооператива (далее ЖСК), организованной группой, в крупном и особо крупном размерах.

Шишенев А.Н. признан виновным в хищении путём мошенничества денежных средств вкладчиков ЖСК в крупном размере.

Мещерякова Е.В. признана виновной в пособничестве в мошенничестве, то есть содействии в хищении денежных средств, совершённом организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с <данные изъяты> годы на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В ходе досудебного производства по данному уголовному делу, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователь СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> с согласия руководителя следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО15 и ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Центрального районного суда г. Волгограда в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, было вынесено постановление, в соответствии с которым следователю разрешено наложить арест на имущество ФИО15, а именно в виде грузового тягача седельного <данные изъяты> и ФИО16, а именно: полуприцепа <данные изъяты>; грузового тягача седельного <данные изъяты>; грузового тягача седельного <данные изъяты>, золотисто – желтого цвета; полуприцепа <данные изъяты>, красного цвета.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество, следователем на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество ФИО15 и ФИО16

Кассационным определением от 16 ноября 2009 года постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с апелляционным приговором судом принято решение о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе на имущество, принадлежащее ФИО15 и ФИО16

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО15ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счёта приобрела через комиссионный магазин ИП ФИО20 грузовой тягач седельный <данные изъяты>, что подтверждается копией справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией карточки учёта транспортного средства (<данные изъяты> На момент покупки транспортное средство было снято с учета в МРЭО (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач, принадлежащий ФИО15, был арестован и передан ей на ответственное хранение.

ФИО16 на основании справок-счетов приобрёл через комиссионный магазин ИП ФИО20:

- полуприцеп <данные изъяты> (копия справки-счёта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- грузового тягача седельного <данные изъяты>№ (копия справки-счёта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- грузового тягача седельного <данные изъяты>№ (копия справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- полуприцепа <данные изъяты>№ (копия справки-счёта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент покупки указанные транспортные средства были сняты с учёта в МРЭО, право собственности ФИО15 и ФИО16 на вышеуказанное имущество не было оспорено.

Из протоколов от 6 февраля и ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес>ФИО21 наложен арест на принадлежащие ФИО16 имущество, которое было передано ему на ответственное хранение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Указанные требования закона судом второй инстанции выполнены не в полной мере.

Из содержания постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес>ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузовой тягач седельный <данные изъяты> г.в., VIN: №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО15, а также 4 единицы техники: полуприцеп <данные изъяты> ПТС <адрес>, VIN№, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ПТС <адрес>, VIN№, грузовой тягач седельный <данные изъяты> ПТС <адрес>, VIN№, полуприцеп <данные изъяты> ПТС <адрес>, VIN№, принадлежащие ФИО16, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), о чём также указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного приговора.

Как следует из приговора, суд, сохраняя арест на вышеуказанные транспортные средства, указал, что данное имущество было получено их владельцами в результате преступных действий осуждённых.

Между тем судом не принято во внимание, что ФИО33 участвовали в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетелей, на что обоснованно обращено внимание в кассационных жалобах заявителей. Данных о том, что ФИО15 и ФИО16 привлекалась в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в результате которых потерпевшим причинён материальный ущерб, либо в качестве гражданских ответчиков или лиц, обязанных возместить ущерб, причинённый виновными, материалы дела не содержат и стороной обвинения суду не представлено.

При разрешение данного вопроса суду также следовало учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО17», согласно которому ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Кроме того, при разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество ФИО15 - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ПТС <адрес>, судом второй инстанции допущена техническая описка в указании VIN транспортного средства. Как видно из приложенных к кассационной жалобе документов на транспортное средство и материалов уголовного дела, VIN транспортного средства, принадлежащего ФИО15, правильно следовало указать - №.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционный приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество ФИО15 и ФИО16 отменить, а дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно выяснить обстоятельства, имеющие значение для определения судьбы имущества ФИО15 и ФИО16, на которое наложен арест, и на основе правильного применения правовых норм, регламентирующих разрешение данного вопроса, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда 31 марта 2016 года в отношении Рыженко А.В., Покасовой С.В., Потапова Ю.М., Рыбиной Е.Е., Рыбина С.И., Шишеневой В.В. Колесовой О.Д., Шишенева А.Н., Мещеряковой Е.В. в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество ФИО15 и ФИО16 отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: