Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суслова П.А. в интересах осужденного Кондакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2022 года в отношении

Кондакова Артема Владиславовича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Кондаков А.В. взят под стражу в зале суда, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Кондакова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств, снят наложенный на имущество арест, за <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-действия Кондакова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

-в описательно-мотивировочной части приговора указано, что сумма незаконно начисленной и выплаченной субсидии <данные изъяты> за август 2017 года составила 184 800 рублей, за ноябрь 2017 года составила 184 800 рублей, за 2017 год – 1 279 520 рублей;

-из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на фамилию <данные изъяты>

-на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кондакову А.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 17 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденного Кондакова А.В. и адвоката Суслова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменить, судебная коллегия

установила:

Кондаков А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Перми в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суслов П.А. в интересах осужденного Кондакова А.В. просит судебные решения отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Утверждает, что размер субсидий, выплаченных <данные изъяты> определен неверно исходя из сведений, содержащихся в представленных в <данные изъяты> отчетах и табелях посещаемости детей, о количестве дней посещения детьми <данные изъяты> и размере субсидии на одного ребенка за один день. Считает, что не была учтена первичная документация Центра, а также показания осужденного о том, что полученные денежные средства тратились на образовательные нужды, анализ движения по счетам денежных средств, полученных из бюджета, в ходе предварительного и судебного следствия не проводился. При таких обстоятельствах полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по расходам <данные изъяты> чем нарушил право осужденного на защиту. Как следует из приговора, только часть полученных от <данные изъяты> субсидий было похищено, критерий, по которому суды определяли, какая часть субсидий получена необосновано, в приговоре не приведен. Согласно показаниям свидетелей – родителей детей, занимающихся в группах кратковременного пребывания, занятия для всех детей были бесплатными, поскольку финансируются за счет субсидий, получаемых из бюджета. Основанием для бюджетного финансирования являлись договоры, заключаемые с родителями от имени названных выше индивидуальных предпринимателей. Ссылается на то, что сторона защиты была лишена возможности доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение, а именно свидетельствующих об отсутствии у Кондакова А.В. корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета. Настаивает на том, что в целом доказательства причастности Кондакова А.В. к совершению преступления отсутствуют, поскольку он не имел отношения к созданию <данные изъяты> организации его работы, составлению документов, необходимых для получения субсидий из бюджета, распоряжению поступавшими на счета индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> денежных средств от <данные изъяты>. Указывает, что до 14 декабря 2016 года Кондаков А.В. был официально трудоустроен на полный рабочий день в <данные изъяты> с продолжительностью рабочей недели 6 дней и лишь эпизодически, по воскресеньям, выполнял отдельные просьбы супруги <данные изъяты> связанные с деятельностью Центра, о подробностях которой осведомлен не был. На постоянное место жительства в г. Пермь Кондаков А.В. переехал только в январе 2017 года, после чего стал отвечать исключительно за хозяйственные вопросы в <данные изъяты> не имея доступа и какого-либо отношения к документообороту названных выше индивидуальных предпринимателей с <данные изъяты><данные изъяты> и учету посещения детьми занятий. Убежден, что при такой занятости по основному месту работы, находящемуся в другом городе, Кондаков А.В., безусловно, не мог участвовать в деятельности <данные изъяты> в инкриминируемом объеме, а критическое отношение судов к позиции стороны защиты, в том числе к представленным трудовой книжке Кондакова А.В. и справке о режиме его работы, необоснованно. Документы на получение субсидий на протяжении всего периода функционирования Центра представляла <данные изъяты> Осужденный в редких случаях в отсутствие <данные изъяты> на рабочем месте мог принять родителей, проинформировать по некоторым вопросам, выполнить технические функции, например, копирования документов, необходимых для заключения договора. С учетом того, что <данные изъяты> оказывал образовательные услуги и только часть информации о посещении детей была недостоверной, а табели посещаемости детей и отчеты составляла <данные изъяты> полагает, что Кондаков А.В. не мог проверить достоверность сведений и «обеспечить подписание и изготовление» указанных документов, что инкриминировано ему органом следствия и судом. Подробно приводит в жалобе показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> которые пояснили о том, что руководство Центром осуществляла <данные изъяты>, указывает об искажении этих показаний судом апелляционной инстанции, а также анализирует показания <данные изъяты><данные изъяты> обращая внимание на допущенные нарушения при допросе этих свидетелей в ходе предварительного следствия, а именно искажение их показаний, подписание ими заполненных бланков протоколов допросов, что фактически свидетельствует о непроведении допросов этих лиц следователем. Суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали факты фальсификации протоколов допроса свидетелей на предварительном следствии, результатом чего стала по-иному описанная роль Кондакова А.В. в деятельности <данные изъяты> Ссылается на показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> пояснивших, что они заключали договоры с <данные изъяты> а также на показания свидетелей <данные изъяты> данные в судебном заседании, о том, что в 2016 году Кондаков А.В. не имел отношения к деятельности детского сада, а тем более к учету посещения детьми занятий. Подробно излагает показания свидетеля <данные изъяты> (матери осужденного) о том, что именно <данные изъяты> открыла частный детский сад в г. Перми, по просьбе которой она открыла счет и выдала <данные изъяты> доверенность на ведение дел от ее имени в качестве индивидуального предпринимателя, то есть о том, что всю документацию готовила именно <данные изъяты> Изменение своих показаний свидетель объяснила фактом возбуждения уголовного дела в отношении нее самой, ухудшившимся по этой причине состоянием ее здоровья, а также просьбой сына сообщить следствию, что всеми вопросами, касающимися деятельности детского сада, занимался именно он, чему, по мнению автора жалобы, не дано надлежащей оценки судами. Настаивает, что содержание занятий в группах, в том числе с участием родителей, не проанализировано и не сопоставлено с образовательной программой дошкольного образования «От рождения до школы», при этом судом сделан однозначный вывод о том, что такие занятия не являлись реализацией образовательных программ в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 05 марта 2014 года № 138-П, не соответствовали данным программам ни по содержанию, ни по длительности, а потому не обеспечивали полноценное развитие личности, мотивации и способностей детей во всех основных образовательных областях в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки России от 17 октября 2013 года № 1155. Полагает, что невозможность в силу возраста, особенностей психики детей в полном объеме посещать занятия по графику (приходили позже, уходили раньше, не запомнили названия образовательной программы) не может расцениваться как действия осужденного, направленные на совершение мошенничества. Настаивает, что не получили должной оценки суда показания свидетеля <данные изъяты> являющейся методистом в муниципальном детском саду, которая пояснила, что со своим ребенком лично присутствовала в <данные изъяты> на развивающих занятиях, которые проводились с соблюдением всех требований Федерального государственного образовательного стандарта, указала, что занятия «Мама и малыш» и программа «От рождения до школы» тождественны по своему содержанию. При этом, из содержания приговора видно, что к выводу о наличии в действиях Кондакова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд пришел исходя из того, что образовательные услуги, за которые получены субсидии, предоставлялись детям, посещавшим развивающие занятия, а не группы кратковременного или полного пребывания. Считает ошибочными выводы суда о том, что проведение занятий менее 3 часов в присутствии родителей превращает образовательную деятельность в развивающие занятия. Выражает несогласие и с установленной судом продолжительностью занятий (менее трех часов), приводя сведения о графике работы <данные изъяты> и продолжительности занятий в группах кратковременного пребывания, в том числе в две смены, что не противоречило условиям договоров с родителями. В связи с возрастом детей (от 1,5 года до 3 лет) окончательное решение о режиме посещения принимали родители с учетом особенностей режима дня их детей. Полагает, что оказание услуги и выполнение образовательной программы «От рождения до школы» может быть установлено только экспертным путем, но не свидетельскими показаниями, так как родители не читали договоры при подписании, не знали, по какой программе будут проводиться занятия. Считает, что суд первой инстанции в приговоре незаконно изменил объем обвинения по фактическим обстоятельствам, что ухудшило положение Кондакова А.В. и существенно нарушило его право на защиту. Согласно предъявленному обвинению, в инкриминируемый период Кондаков А.В. составил на рабочем компьютере документацию, необходимую для обращения в <данные изъяты> для возмещения затрат в связи с предоставлением дошкольного образования, внес заведомо недостоверные сведения о фактической списочной численности воспитанников, распечатывал, копировал и подписывал указанные документы. С октября 2016 года по май 2018 года в табелях учета посещаемости детей и отчете о произведенных затратах в связи с предоставлением дошкольного образования указывал персональные данные родителей и детей, фактически посещавших <данные изъяты> по программе «Мама и ребенок» и которым услуги по образовательной программе «От рождения до школы» под редакцией <данные изъяты> и др. не предоставлялись. В обвинении не указано, какие именно недостоверные сведения о фактической численности воспитанников внес Кондаков А.В. в отчетные документы. При этом отмечено, что в табелях учета посещения не установлено недостоверных сведений, так как все дети фактически посещали <данные изъяты> но занимались не по той образовательной программе. Между тем суд установил, что помимо того, что часть детей занимались не по той образовательной программе, часть детей вообще не посещали образовательный центр. В приговоре суд, действуя, по мнению автора жалобы, на стороне обвинения, исключил формулировки об отсутствии умысла у <данные изъяты> на совершение мошенничества. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, исключив из приговора лишь ссылку на фамилию <данные изъяты> Между тем, полагает, что суд первой инстанции установил в ходе судебного следствия, что действия, составляющие объективную сторону преступления, которые вменяются Кондакову А.В., выполнялись иным лицом – <данные изъяты> что само по себе требует изменение обвинения, однако суд признал Кондакова А.В. виновным в совершении иных действий, не указанных в обвинительном заключении. Утверждает, что в ходе допроса свидетеля <данные изъяты> и иных свидетелей из числа сотрудников Министерства образования и науки Пермского края суд до завершения рассмотрения уголовного дела высказал свою позицию относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела, препятствовал стороне защиты допрашивать свидетелей, убеждая в том, что мнение защиты неправильное и не имеет правового значения для уголовного дела. Суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, не отводил вопросы адвоката, а перебивал его, давал собственную оценку поставленному вопросу, фактически отвечая за свидетеля. Таким образом, был нарушен принцип равноправия, состязательности сторон, объективности и беспристрастности рассмотрения уголовного дела, поскольку суд фактически заменил собой сторону обвинения и вопреки положениям ч. 3 ст. 278 УПК РФ самостоятельно допрашивал свидетелей. Заявленный в этой связи отвод председательствующему отклонен. При таких обстоятельствах, просит судебные решения отменить, Кондакова А.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Суслова П.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии судебного разбирательства, которые в силу своей существенности повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Кондакова А.В., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Кондаковым А.В. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Кондакова А.В., о его непричастности к созданию и деятельности <данные изъяты> о создании Центра Кондаковой Н.Ю., которая, являясь его единоличным руководителем, организовывала работу, готовила документы от имени всех работающих с нею индивидуальных предпринимателей, формировала списочные группы воспитанников, единолично изготавливала табели учета посещения детей, иные необходимые документы, общалась с родителями по вопросам заключения договоров, убеждала не ставить в них дату их заключения, самостоятельно передавала документы в <данные изъяты><данные изъяты> с целью получения субсидий, о расходовании полученных в качестве субсидий денежных средств на образовательные нужды, а также о полной занятости осужденного в <данные изъяты> расположенном в г. Кунгуре, нарушении уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, изменении судом объема обвинения по фактическим обстоятельствам, чем ухудшено положение Кондакова А.В. и существенно нарушено его право на защиту, обосновании выводов о виновности Кондакова А.В. недопустимыми и недостоверными доказательствами, нарушении судом правил их оценки, а также принципа объективности, беспристрастности, равноправия и состязательности сторон по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанций и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела, в том числе судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. С этими выводами соглашается судебная коллегия.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которую, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях:

-представителя потерпевшего Поварницыной Ж.А., занимавшей должность консультанта сектора правовой работы управления правового, организационного и документационного обеспечения <данные изъяты> о том, что в целях реализации государственной политики по созданию мест для предоставления доступного дошкольного образования постановлением Правительства Пермского края № 138-П от 05 марта 2014 года утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края частным дошкольным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по программам дошкольного образования. Субсидии возмещают только затраты на оплату труда воспитателей, приобретение учебников, учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек. Право на получение субсидии имеют индивидуальные предприниматели, которые осуществляют образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на территории Пермского края. Указала о порядке направления заявки на предоставление субсидии с соответствующими документами в Министерство, по результатам рассмотрения которой при положительном решении заключается договор на предоставление субсидии. Сообщила, что индивидуальный предприниматель обязан ежемесячно предоставлять отчеты о понесенных затратах в связи с предоставлением дошкольного образования с указанием численности воспитанников, количества дней посещения, размера возмещения расходов в день, установленного договором, а также документы, подтверждающие количество детей, посетивших дошкольное учреждение. Представленные отчеты о затратах и табели учета посещения детей ежемесячно рассматриваются комиссией Министерства, после принятия решения о предоставлении субсидии она перечисляется из средств бюджета Пермского края на счет получателя. По обстоятельствам уголовного дела пояснила, что Кондаков А.В. в 2016 году организовал частный детский сад <данные изъяты> в коттедже по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировал в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего образовательную деятельность, свою мать <данные изъяты> от которой в Министерство поступила заявка на получение субсидии. Она была рассмотрена, и 11 октября 2016 года между <данные изъяты> заключен договор на предоставление субсидии. Аналогичные договоры на предоставление субсидии были заключены в 2016-2017 годах с <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> От имени этих лиц в Министерство ежемесячно предоставлялись отчеты о произведенных затратах, табели посещения детей по установленной форме. По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой <данные изъяты> проверки работы Министерства по данному направлению в 2018 году выявлены факты предоставления недостоверных сведений о количестве воспитанников, посещавших <данные изъяты> а именно, в их число включались дети, которые не посещали <данные изъяты> или посещали его незначительное количество раз, при этом дети, фактически посещавшие развивающие занятия в группе «Мама и малыш» 2 раза в неделю продолжительностью до 2 часов, включались в число воспитанников, посещавших группы дошкольного образования с пребыванием по 4 и 12 часов, что не соответствовало требованиям названного выше Постановления Правительства. Родителям предлагалось заключить договоры о предоставлении образовательных услуг в <данные изъяты> без указания даты заключения договора. Краевому бюджету в лице Министерства причинен материальный ущерб, материалы проверки направлены в правоохранительные органы, заявлен иск в размере 9 031 191 рубль 55 копеек;

-свидетеля <данные изъяты> ведущего консультанта сектора правовой работы управления правового, организационного и документационного обеспечения <данные изъяты>, аналогичных показаниям представителя потерпевшего Поварницыной Ж.А. об условиях предоставления и порядка выплаты данного вида субсидии, а также о заключении 07 февраля 2017 года договора между <данные изъяты> и Министерством о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с оказанием услуг дошкольного образования, результатах проверки работы Министерства Контрольно-счетной палаты Пермского края;

-свидетелей <данные изъяты> заведующей сектором экономического анализа и планирования дошкольного образования <данные изъяты>, а также <данные изъяты> входивших в состав комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидии индивидуальным предпринимателям и частным дошкольным организациям, оказывающим образовательные услуги по дошкольному <данные изъяты>, которые сообщили о том, что получателями данной субсидии являлись индивидуальные предприниматели <данные изъяты><данные изъяты> которые осуществляли деятельность по адресу: <данные изъяты> документы от имени вышеуказанных лиц в Министерство приносила <данные изъяты> До подачи заявки последняя получала консультацию по вопросам получения субсидии. Ежемесячно <данные изъяты> лично или по электронной почте предоставляла отчеты о произведенных затратах, табели учета посещения детей, приказы о зачислении и отчислении детей от имени указанных индивидуальных предпринимателей, о суммах субсидий;

-свидетеля <данные изъяты> работавшей с октября 2019 года консультантом отдела экономического анализа дошкольного и дополнительного образования управления экономики образования <данные изъяты>, о том, что расчет размера ущерба составлен на основании данных о перечне и количестве детей, представленных следственным органом в соответствии с табелями учета посещаемости детей, предъявленных получателями субсидии и хранящихся в Министерстве; при этом количество дней посещения ребенка, указанное в табеле учета посещаемости, умножалось на количество дней посещения и расчетный показатель – норматив, утверждаемый Правительством Пермского края;

-свидетеля <данные изъяты> матери осужденного, на предварительном следствии в качестве подозреваемой и свидетеля, согласно которым в сентябре 2016 года она, имея педагогическое образование, приняла предложение сына помочь составить образовательные программы для открытия <данные изъяты>. Знала, что Центр будет участвовать в программе субсидирования из бюджета Пермского края. По его же просьбе открыла счет в <данные изъяты> в г. Кунгур, указав в документах телефон <данные изъяты> и адрес Центра. Все документы и банковскую карту отдала сыну, размер субсидии не знала. По его же просьбе в Центре подписала договор субаренды помещения центра с <данные изъяты><данные изъяты> договор № 26/170 от 11 октября 2016 года с <данные изъяты> о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг дошкольного образования. По просьбе сына она с <данные изъяты><данные изъяты> участвовали в родительском собрании в Центре, рассказали родителям об организации работы, условиях посещения Центра, а также помогла сыну и снохе в собеседовании с кандидатами на должность воспитателя. В 2016 году в Центре работали <данные изъяты> Не оспаривала, что подписала по просьбе сына предъявленные следователем приказы «Об организации режима работы», «О назначении на должность», «О зачислении детей» за 2016 год. Признала, что в помещении Центра по просьбе сына подписала, но не составляла и не предоставляла в Министерство договоры с родителями: <данные изъяты><данные изъяты> Показала, что в Центре воспитателем никогда не работала, услуги дошкольного образования не оказывала, в том числе, по указанным договорам, поскольку жила в г. Кунгур. Представленные следователем отчеты о произведенных затратах по предоставлению дошкольного образования за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года подписаны от ее имени иным лицом с подражанием ее подписи;

-свидетеля <данные изъяты> бывшей супруги осужденного, на предварительном следствии о том, что до осени 2016 года она проживала в г. Кунгур, работала бухгалтером-ревизором в Управлении образования г. Кунгур, Кондаков А.В. – в <данные изъяты> Узнав о возможности получать субсидии из бюджета края, Кондаков А.В. решил открыть частный детский сад в г. Перми. От него ей стало известно о том, что в соответствии с Порядком получения субсидии индивидуальный предприниматель должен лично оказывать образовательные услуги. Кондаков А.В. занимался организацией <данные изъяты> оформил кредит, закупил мебель, кухонное оборудование, посуду, игрушки и методическую литературу. Для работы использовался адрес ее электронной почты, к которому Кондаков А.В. имел доступ. В сентябре 2016 года они разместили рекламу о Центре с режимом пребывания детей в группах: полный день (с 07:00 до 19:00, то есть 12 часов), сокращенный день «мама и малыш» (с 08:00 до 12:00 и с 14:00 до 18:00, то есть 4 часа). Кондаков А.В. нашел воспитателей <данные изъяты> повара <данные изъяты> С 01 октября 2016 года начала работу группа полного дня. Образовательная деятельность велась от имени матери Кондакова А.В. – <данные изъяты> По просьбе Кондакова А.В. она вела страницу Центра в социальной сети «ВКонтакте». В целях увеличения количества групп детей в Центре для получения субсидии по предложению супруга в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрировались <данные изъяты> и <данные изъяты> документы им подготовил Кондаков А.В. <данные изъяты> сама предложила и зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Договоры субаренды с ними составлялись формально, для предоставления в Министерство, оплату они не вносили. После получения дополнительного образования в сфере педагогической деятельности они с Кондаковым А.В. также зарегистрировались, получив такой же статус. Банковские карты всех индивидуальных предпринимателей находились в распоряжении осужденного. За каждым из индивидуальных предпринимателей была закреплена своя группа детей. Она подавала документы в Министерство от имени матери Кондакова А.В. – <данные изъяты><данные изъяты> с октября по декабрь 2016 года, от имени <данные изъяты> с ноября – декабря 2016 года, от имени <данные изъяты> с конца 2016 года. С января 2017 года дети из группы <данные изъяты> были переведены в ее группу, воспитателем в которой была <данные изъяты> Бесплатные занятия в группе «Мама и малыш» проводили с ноября-декабря 2016 года на 1 этаже Центра. Занятия с детьми в присутствии родителей проводили воспитатели <данные изъяты> затем <данные изъяты> На занятиях дети рисовали, лепили. В дальнейшем стали приглашать 1-2 раза в неделю педагогов по физкультуре, музыке, песочной терапии. С учетом возраста детей занятия проводили с 09:00 до 12:00 с перерывами. После занятий дети могли поиграть на территории Центра. Она и Кондаков А.В. занятия с детьми в группе «Мама и малыш» не вели. В группе полного пребывания с детьми занимались воспитатели и приходящие педагоги в первой и во второй половине дня. Она также периодически вела занятия в группе постоянного пребывания. Занятия с детьми проводили по программе «От рождения до школы». Кондаков А.В. занимался организацией образовательного процесса, проверял образовательные программы, составленные воспитателями. Договоры об оказании образовательных услуг без оплаты и договоры по уходу и присмотру за ребенком за плату заключали с родителями, чьи дети посещали группу постоянного пребывания. В Министерство предоставляли только договоры без оплаты. С родителями, чьи дети посещали бесплатные занятия в группе «Мама и малыш», заключали договоры об оказании образовательных услуг с указанием времени пребывания 4 часа (с 08:00 до 12:00 или с 14:00 до 18:00). При заключении договоров она разъясняла родителям о ежедневных занятиях в группе «Мама и малыш» утром или вечером, а также то, что можно посещать занятия не каждый день. В некоторых договорах родители не проставляли даты заключения. Не объяснила причину, по которой в некоторых договорах была указана недостоверная дата их заключения. Сообщила, что по указанию Кондакова А.В. в некоторых договорах об оказании образовательных услуг она расписывалась за родителей, поскольку родители не всегда возвращали переданные им договоры до срока подачи документов в Министерство. По его же указанию или по собственной инициативе она могла расписаться за него в некоторых договорах об оказании образовательных услуг. Кондаков А.В. сам или она по его указанию составляли приказы о зачислении детей в Центр. Учет посещения детей в группе «Мама и малыш» вели воспитатели в виде табелей учета на отдельных листах, которые передавали Кондакову А.В. и ей. На основании этих табелей Кондаков А.В. либо она по указанию последнего в электронной форме составляли табели учета посещения детей, которые представляли в Министерство. Указала, что не вносила в табели учета посещения детей недостоверных сведений, Кондаков А.В. ей таких указаний не давал. С 2017 года она сдавала в Министерство документы на предоставление субсидий от своего имени, от Кондакова А.В., <данные изъяты> при этом договоры с родителями, приказы о зачислении и об отчислении детей, табели учета посещаемости детей ежемесячно в Министерство для получения субсидий готовил Кондаков А.В. или она по его указанию. Также подавали документы в отношении детей из групп «Мама и малыш», поскольку там велась образовательная деятельность по программе «От рождения до школы» независимо от времени нахождения детей в Центре. Копии документов от своего имени заверял каждый индивидуальный предприниматель самостоятельно. В Министерство документы всегда сдавала она, за исключением периода рождения ребенка и отпуска по уходу за ним. Не смогла объяснить причину, по которой в Министерство представлялись договоры об оказании образовательных услуг детям, которые фактически не посещали занятия в Центре. Отрицала распоряжение деньгами, поступившими на счета индивидуальных предпринимателей, в виде субсидий от Министерства;

-свидетеля <данные изъяты> согласно которым по приглашению Кондакова А.В. по итогам собеседования она была трудоустроена в Центр воспитателем по трудовому договору с <данные изъяты> об оказании помощи в обустройстве Центра, проведении родительского собрания, на котором присутствовавшим родителям рассказали об условиях пребывания детей в Центре, проведении бесплатных занятий «Мама и малыш» в течение 2-х часов, низкой оплате посещения (6 000 рублей в месяц) в связи с участием Центра в программе государственной поддержки. Она по просьбе <данные изъяты> сообщала родителям о необходимости заключить договор для бронирования мест в Центре. Через неделю был проведен «День открытых дверей», некоторые родители также заключали договоры для бронирования мест в Центре. В ноябре 2016 года она приняла предложение <данные изъяты><данные изъяты> за ежемесячное вознаграждение в сумме 15 000 рублей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для увеличения количества детей, посещающих Центр, на условиях, что документы она <данные изъяты><данные изъяты> оформит сама. Прекратив трудовые отношения, она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, деньги для оплаты госпошлины ей предоставила <данные изъяты> после регистрации документы она передала последней, оформила на ее имя доверенность, <данные изъяты> платила за нее налоги. На таких же условиях зарегистрировались в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> а затем сами супруги <данные изъяты> По предложению <данные изъяты> в присутствии сотрудника банка она <данные изъяты> открыла счет в <данные изъяты> подписала документы, но счетом не управляла, деньгами не распоряжалась. С декабря 2016 года получала доплату 15 000 рублей по ведомости. Также подписала с <данные изъяты> договор субаренды от 01 декабря 2016 года, однако какое-либо помещение в Центре за ней не закреплялось, его она не оплачивала. Сообщила о штате Центра, а также указала, что Кондаков А.В. постоянно начал работать в Центре с 2017 года, занимался вопросами организации занятий, питания детей и хозяйственными вопросами, а его жена вела документацию и выполняла его указания, оба общались с родителями, оформляли договоры, но занятия с детьми не проводили. При этом в большей степени Центром руководил Кондаков А.В. Мать осужденного – <данные изъяты> за детьми не ухаживала, занятия с ними не проводила, была в Центре всего несколько раз. Первое время в Центре находилась только дочь <данные изъяты>, к концу декабря 2016 года Центр посещало до 10 детей. На 2 этаже находилось 2 группы постоянного пребывания детей на 12-18 человек, фактически детей было меньше, они были разделены по возрасту до 1,5 лет и с 1,5 до 3–х лет. На 1 этаже ежедневно проводились бесплатные занятия в группе «Мама и малыш» (родители с детьми от 1 года до 3-х лет), занятия длились от 1,5 до 2-х часов, посещало 30-40 детей, общее время пребывания детей в Центре не превышало 2,5 часов. С 2017 года группы разделили по 10 детей, учет этих детей не велся. Учет посещаемости остальных детей вели воспитатели, в конце месяца эти сведения передавали супругам Кондаковым. Пояснила о работе воспитателем в Центре, ведении ежедневно бесплатных занятий в группах «Мама и малыш» и постоянного пребывания, творческих занятиях, которые впоследствии стала вести <данные изъяты> а также преподаватели по хореографии, музыке, психолог, логопед <данные изъяты> которые проводили занятия 1-2 раза в неделю в группах «Мама и малыш» и постоянного пребывания. Оплату преподавателям передавал Кондаков А.В. Ежемесячно по просьбе супругов Кондаковых в их кабинете она, <данные изъяты><данные изъяты> как индивидуальные предприниматели, подписывали документы (приказы о зачислении детей в группы, договоры с родителями, табели учета посещаемости детей, отчеты для получения субсидии от Министерства). В содержание документов она не вникала. <данные изъяты> готовила документы и отвозила в Министерство. Она <данные изъяты> понимала, что от имени <данные изъяты> Кондаковы получали от Министерства деньги в виде субсидий. В июне 2018 года от Кондакова А.В. ей стало известно о прекращении субсидирования Центра, по указанию осужденного она прекратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Кондаков А.В., кроме того, сообщил ей, что по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Пермского края на всех индивидуальных предпринимателей наложены штрафы. Для их оплаты <данные изъяты> выдала ей наличными 200 000 рублей, но деньги она потратила на свои нужды, написав расписку о выплате Кондаковым задолженности ежемесячно по 5 000 рублей. В декабре 2018 года от Кондакова А.В. она узнала о закрытии <данные изъяты> После того, как ее в 2018 году вызвали в полицию, Кондаков А.В. предлагал ей дать показания о том, что она сама вела образовательную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, готовила и передавала документы в Министерство, получала деньги. При допросе следователь предъявил ей изъятые в Министерстве документы с подписями от ее имени – договоры с Министерством образования и науки Пермского края от 28 июля 2017 года № 26/178, 26 февраля 2018 года № 26/036, приказы об организации режима работы, о назначении на должность, о зачислении детей за 2016-2018 годы, отчеты о произведенных затратах в связи с предоставлением услуг дошкольного образования за 2017-2018 годы, табели учета посещаемости детей. Между тем указанные документы она не изготавливала, их готовила <данные изъяты> Указала, что табели содержат недостоверные сведения о том, что детский сад посещало до 30 детей. Указанные показания подтвердила на очной ставке с Кондаковым А.В. и <данные изъяты>

-свидетелей <данные изъяты> на предварительном следствии, подтвержденных при проведении очных ставок с осужденным, аналогичных показаниям свидетеля <данные изъяты> о трудоустройстве в Центр, количестве посещавших его детей, руководстве Центром осужденным и его супругой, которые занимались оформлением документов, представлением их для получения субсидий в Министерство образования и науки Пермского края, обращении к ним Кондакова А.В. с просьбой пояснить при допросе, что они в качестве индивидуальных предпринимателей оказывали в Центре услуги дошкольного образования воспитанникам в группах пребывания 4 часа, самостоятельно приносили документы в Министерство, что не соответствовало действительности. Дополнительно <данные изъяты> пояснила, что для постановки в очередь на посещение Центра ее сыном по предложению <данные изъяты> она подписала договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования с <данные изъяты> с режимом пребывания сына ежедневно по 12 часов, без указания даты в договоре. С октября по декабрь 2016 года сын Центр не посещал. Впоследствии изредка был в Центре, в ее группе постоянного пребывания непродолжительное время, занятия в группе «Мама и малыш» не посещал. По просьбе Кондакова А.В. она подписывала договоры об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 01 июня 2017 года с родителями малолетних детей: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> при этом ей не известно, посещали ли эти дети Центр. Она по этим договорам образовательные услуги не оказывала. Договоры подписывала в течение нескольких дней. Замечала, что количество договоров превышает количество детей, посещающих занятия в Центре. Кондаков А.В. ее заверял, что издаются приказы об отчислении детей, что с детьми проводятся занятия. Он же ей сообщил, что из-за ее сложной подписи ей приходится чаще подписывать бумаги в отличие от <данные изъяты> у которой подпись проще;

-свидетелей <данные изъяты> о работе в центре, подробно раскрытых в приговоре;

-свидетеля <данные изъяты> о том, что с февраля 2017 года по июль 2018 года ее дочь малолетняя дочь <данные изъяты> года рождения, посещала платные занятия в Центре 5 дней в неделю в группе ежедневного пребывания в режиме полного дня, стоимость составляла 6 000 рублей в месяц. Договор на посещение платных занятий она не заключала, поскольку работала в Центре поваром, денежные средства за посещение занятий у нее вычитали из зарплаты. Договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 01 марта 2017 года с <данные изъяты> не заключала, в нем стоит не ее подпись;

-свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что в сентябре-октябре 2016 года она подписала договор на посещение Центра ее малолетней дочерью <данные изъяты> года рождения, в режиме полного дня, с оплатой 6 000 рублей, но ребенок Центр не посещал. Между тем в мае и июле 2017 года на интернет-портале Департамента образования г. Перми она увидела, что ее ребенок числился как посещающей Центр. Настаивала, что подписанный ею договор не исполнялся, ребенок Центр не посещал;

-свидетеля <данные изъяты> подтвердившей, что в 2017 году с малолетним сыном <данные изъяты> года рождения, она посещала бесплатные занятия в Центре «Мама и малыш» продолжительностью до 2-х часов. Предъявленный ей следователем договор от 01 марта 2017 года об образовании по образовательным программам дошкольного образования заключенный между ней и ИП Кондаковым А.В., она не заполняла и не подписывала, в отчестве ребенка допущена описка;

-свидетелей <данные изъяты> о том, что в 2016-2017 годах они заключили договор на посещение Центра их детьми на постоянной основе в режиме полного дня (12 часов) с оплатой. При этом малолетняя <данные изъяты> бесплатные занятия в Центре не посещала. Малолетняя <данные изъяты> в ноябре и декабре 2016 года посещала бесплатные занятия, даты в договорах не соответствуют действительности;

-свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии о том, что с 01 февраля 2017 года по июнь 2018 года ее малолетний сын <данные изъяты> года рождения, на постоянной основе ежедневно посещал Центр в течение полного дня. В договоре от 01 декабря 2016 года с <данные изъяты> дата указана не ее почерком и не соответствует действительности. Руководителями Центра являлись супруги <данные изъяты>, которые выполняли административно-хозяйственные функции, общались с родителями, заключали договоры, принимали оплату, но не занимались воспитанием и присмотром за детьми;

-свидетелей <данные изъяты> о заключении договоров на посещение Центра их детьми в режиме полного дня (12 часов), однако дети фактически посещали бесплатные занятия продолжительностью до 1,5 часов, 2 раза в неделю. <данные изъяты> подтвердили заключение предъявленных им договоров, где стоят их подписи; <данные изъяты> указала, что договор от 02 мая 2017 года с <данные изъяты> она не заключала и не подписывала, услуги по нему не оказывались, почерк и подпись в договоре ей не принадлежат;

-свидетеля <данные изъяты> о том, что в 2017 году она заключила договор с Центром о посещении занятий ее малолетней дочерью <данные изъяты> года рождения, на полный день, но дочь Центр не посещала, из-за отсутствия свободных мест;

-свидетелей <данные изъяты> о том, что в 2016-2018 годах сообщали в Центр персональные данные свои и детей, представили копии документов, но договоры на посещение Центра не заключали и дети Центр не посещали;

-свидетелей <данные изъяты> что о Центре им стало известно при допросе от сотрудников полиции. Договоры с Центром не заключали и не подписывали. В договорах на оказание образовательных услуг почерк и подписи им не принадлежат;

-а также ряда свидетелей, представивших в 2017-2018 годах при посещении бесплатных занятий в Центре своих персональных данных, копий паспортов, свидетельств о рождении детей, при этом договоры они не заключали и не подписывали либо подписывали договоры с Центром на его посещение детьми в группах сокращенного дня (4 часа), но фактически посещали с детьми бесплатные занятия продолжительностью до 2,5 – 3-х часов, а также о том, что дети не посещали в Центре занятия по образовательной программе «От рождения до школы» под редакцией <данные изъяты> с режимом пребывания 4 часа и 12 часов, а посещали бесплатные занятия, продолжительностью не более 2-х часов, подписав договоры без указания дат, в суть которых не вникали.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: отчетом Контрольно-счетной палаты Пермского края о проведении проверки законности, целевой направленности и эффективности расходования субсидий, выделенных из бюджета Пермского края частным дошкольным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, результатом которой явились нарушения Порядка предоставления субсидий индивидуальными предпринимателям Кондакову А.В., <данные изъяты><данные изъяты> с указанием размеров предоставленных субсидий на общую сумму, протоколами выемки, копиями актов проверок, договорами, копиями договоров субаренды недвижимого имущества, выписками из ЕГРиП о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей Кондакова А.В., <данные изъяты> заявлением Кондакова А.В. об осведомленности о положениях Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» о том, что индивидуальный предприниматель вправе вести образовательную деятельность в отсутствие лицензии только в случае осуществления этой деятельности непосредственно без привлечения педагогических работников, заявками на получение субсидий, соответствующими договорами о предоставлении субсидий из бюджета Пермского края, платежными поручениями и сведениями о движении денежных средств, приказами об организации режима работы, об организации образовательной деятельности, о зачислении детей, договорами с родителями и иными, подробно описанными и проанализированными в приговоре.

Доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного.

Анализ показаний <данные изъяты> на досудебной стадии, положенных в основу приговора, подтверждает, что при их допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Указанным лицам при допросе в качестве подозреваемых разъяснялось содержание ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а при допросе <данные изъяты> в качестве свидетелей – положения ст. 307 УПК РФ, после чего они добровольно давали подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участвующими лицами, в том числе защитниками. Каких-либо замечаний и заявлений по окончании допроса не поступило.

Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденного из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного, его супруги и матери, а также свидетеля <данные изъяты> о тождественности образовательных программ «От рождения до школы» и занятий «Мама и малыш». Подробные мотивированные выводы содержатся в судебных решениях, с ними следует согласиться.

Судами первой и апелляционной инстанции проанализированы полученные доказательства, положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29 декабря 2021 года, установленного порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным образовательным программам – образовательной программе дошкольного образования (утв. Приказом Министерства Образования и науки РФ № 1014 от 30 августа 2013 года), Федерльного государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства Образования и науки РФ № 1155 от 17 октября 2013 года, а также Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края частным дошкольным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам (утв. Постановлением Правительства Пермского края № 138-П от 05 марта 2014 года), и сделаны правильные выводы о том, что Кондаков А.В. совершил обман сотрудников Министерства образования и науки Пермского края, выразившийся в указании недостоверных сведений о формировании дошкольных групп ИП Кондакова А.В., <данные изъяты> их численном составе в документах, представляемых в Министерство вместе с заявками о предоставлении субсидий, что, безусловно, имело значение для принятия сотрудниками Министерства решения о предоставлении субсидий, а также в указании заведомо ложных сведений о количестве воспитанников, которым оказана образовательная услуга по программе дошкольного образования в соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии, о количестве дней посещения детьми дошкольных групп, а также злоупотребил доверием сотрудников Министерства, используя заключенные с индивидуальными предпринимателями договоры, согласно которым последние обязались оказать услуги дошкольного образования, не имея намерения при этом выполнить взятые на себя обязательства.

Отвергая соответствующие доводы кассационной жалобы о неверно исчисленном определении размера субсидий, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона расходы на субсидируемую деятельность компенсируются субсидией не в полном объеме, а в установленной, в данном случае Порядком предоставления субсидий из бюджета Пермского края и договором, части. Правильность определения размера субсидий, необоснованно выплаченных индивидуальным предпринимателям Кондакову А.В., <данные изъяты> исчислен исходя из сведений, содержащихся в представленных в Министерство отчетах и табелях посещаемости детей и количестве дней посещения Центра, размера субсидии на одного ребенка. Выводы суда о том, что размер субсидий, подлежащих выплате индивидуальным предпринимателям, определяется не исходя из размера произведенных на субсидируемую деятельность затрат, а из фактической численности воспитанников, получивших образовательную услугу в определенном периоде, количества дней и размера возмещения расходов в день, установленного договором, являются правильными. При этом поскольку субсидии изначально получены незаконно на основе документов, сведения в которых не соответствуют действительности, и без намерения надлежащим образом исполнять обязательства по оказанию образовательных услуг, обстоятельства распоряжения денежными средствами Кондаковым А.В. и иными лицами правового значения не имеют.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Позиция стороны защиты, приводящей в жалобе анализ каждого из доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в совокупности, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного Кондакова А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение. Все юридически значимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом не допущено, подробные и мотивированные выводы об этом приведены судом апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Судами установлено, что Кондаковым А.В. представлены заведомо недостоверные сведения о фактической списочной численности воспитанников, конкретизация недостоверности сведений (часть детей занимались не по той образовательной программе, часть детей вообще не посещала образовательный центр) не свидетельствует о том, что судом увеличен объем предъявленного Кондакову А.В. обвинения. С учетом изложенного, а также того, что уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, именно Кондаков А.В. обоснованно признан виновным и осужден за совершение инкриминируемого преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона. Действия председательствующего в полной мере соответствовали положениям ст. 243 УПК РФ. Утверждения о нарушении принципа объективности, состязательности и равноправия сторон, права на защиту отклоняются, поскольку сведены к общему несогласию с принятыми по делу решениями.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и приведенные в судебном заседании, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Наказание Кондакову А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны и учтены: принятие мер по добровольному частичному возмещению причиненного ущерба, наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не установлено. С этими выводами следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденному Кондакову А.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кондакову А.В., – исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и доводов, как приведенных в апелляционной жалобе, так и высказанных в судебном заседании. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, непременно влекущих изменение либо отмену состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2022 года в отношении Кондакова Артема Владиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Суслова П.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи