Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года в отношении Мостовщикова Кирилла Владимировича, родившегося 20 октября 1974 года.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: прокуроров Масалимова Р.Р. и Юровских О.В., поддержавших доводы кассационного представления; оправданного Мостовщикова К.В. и адвоката Лашина С.В., возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2021 года Мостовщиков Кирилл Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года приговор суда первой инстанции отменен, Мостовщиков К.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основания п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Мостовщиковым К.В. признано право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным приговором, просит его отменить в связи с допущенными существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, и повлекшими необоснованное оправдание Мостовщикова К.В.

В обоснование указывает, что оправдывая Мостовщикова К.В., суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года, установившего сумму ущерба в размере 217 848 рублей, и не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Арбитражным судом устанавливались другие обстоятельства, исследовался другой объем документов, при назначении экспертизы в рамках арбитражного процесса поставлена иная формулировка вопросов, чем по уголовному делу, и решение Арбитражного суда от 26 ноября 2020 года не имеет преюдициального значения по уголовному делу. Судебной коллегией сделан вывод об установлении как в арбитражном, так и в уголовном процессах одних и тех же обстоятельств, в частности объемов фактически выполненных работ и их соответствие проектам, сметам и актам выполненных работ по договорам подряда № 77ЭА/2016 от 28 августа 2016 года и 59ЭА/2017 от 12 октября 2017 года. В связи с этим суд второй инстанции признал решение Арбитражного суда от 26 ноября 2020 года имеющим преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела.

Отмечает, что в связи с наличием трех экспертиз с разными выводами относительно результата работ, указанных в актах о приеме выполненных работ, их соответствие условиям заключенных договоров, проектно-сметной документации, что влияет на установление размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о проведении экспертиз в рамках арбитражного и уголовного дел фактически по одному и тем же предмету и обстоятельствам не соответствуют материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции, соглашаясь с вмененным Мостовщикову К.В. органом предварительного расследования размером причиненного ущерба в сумме 14 057 805, 51 рублей, в основу своих выводов положил заключение комиссионной строительно-технической экспертизы от 30 апреля 2020 года, проведенной экспертами <данные изъяты> мотивировав свое решение.

Также судом исследованы и получили надлежащую оценку выводы комплексной судебной строительной экспертизы от 31 июля 2019 года, проведенной экспертами <данные изъяты> в соответствии с которыми размер ущерба составил 7 531 594, 16 рубля, и экспертное заключение № 61(э)/2020 «<данные изъяты>», полученное в рамках рассмотрения арбитражного дела (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020, которое также исследовано судом первой инстанции). Согласно последнему заключению, по результатам выполнения ремонтных работ на объекте имеются невыполненные работы, стоимость которых составляет 217 848 рублей.

Утверждает, что решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела, поскольку при рассмотрении иска судом устанавливались другие обстоятельства. Арбитражный суд руководствовался только документами, представленными сторонами, и не был ознакомлен с заключением экспертов, полученным в рамках уголовного дела. Предметом спора по арбитражному делу являлись два договора № 77ЭА/2016 от 28 августа 2016 года и 59ЭА/2017 от 12 октября 2017 года. Между тем, третий договор № 361/2017 от 1 октября 2017 года, указанный в постановлении о привлечении Мостовщикова в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде и объектом проведенной судебной экспертизы в рамках арбитражного процесса не являлся.

Кроме того, обращает внимание, что перечни вопросов, поставленных перед экспертами арбитражным судом, на стадии досудебной проверки и предварительного расследования по делу, отличаются друг от друга.

Вывод судебной коллегии о том, что из анализа доказательств не следует, что у Мостовщикова на момент заключения и исполнения договоров подряда сформировался умысел и он преследовал корыстную цель на хищение денежных средств, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Об умысле осужденного на хищение денежных средств путем обмана свидетельствуют акты о недостоверных сведениях об объемах и стоимости выполненных работ, на основании которых перечислены денежные средства, показания свидетелей <данные изъяты> о том, что все документы составлялись по указанию и с ведома Мостовщикова, который не мог не знать, какие цифры и объемы вносятся в итоговые акты выполненных работ и справки, так как он все в компании контролировал, поэтому все сведения, которые вносились в акты и справки, также строго контролировались самим Мостовщиковым. Считает, что данные доказательства судебной коллегией оставлены без внимания.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Лашин С.В. считает апелляционный приговор законным и обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения адвоката Лашина С.В., выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного приговора.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких фундаментальных нарушений при рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено.

Согласно ст.ст. 389.28, 389.29 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ. При этом, описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 305 УК РФ, с учетом требований ст. 389.29 УПК РФ, в ней должны быть изложены: существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в определении, постановлении суда первой инстанции.

Обжалуемый апелляционный приговор этим требованиям закона соответствует.

Так, исходя из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, и из предъявленного Мостовщикову К.В. обвинения, последний в период времени с 26 августа 2016 года по 21 декабря 2017 года, будучи фактическим руководителем <данные изъяты> действуя в рамках исполнения обязательств по договорам №№ 77ЭА/2016 от 26 августа 2016 года, 59ЭА/2017 от 12 октября 2017 года и 361/2017 от 1 октября 2017 года, путем обмана, выразившемся во внесении заведомо для него недостоверных сведений в соответствующие акты и справки об объемах, видах и стоимости фактически выполненных ремонтных работ на объекте – здание <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 14 057 805 рублей 51 копейку, то есть в особо крупном размере.

В основу обвинительного приговора суда первой инстанции были положены показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Однако из пояснений указанных лиц можно достоверно установить только факт наличия гражданско-правовых отношений между <данные изъяты><данные изъяты> по выполнению различных ремонтных работ здания <данные изъяты> Из показаний свидетелей <данные изъяты> на которые делается акцент в кассационном представлении, не следует, что они вносили какие-либо заведомо недостоверные сведения в документы об объемах проделанных работ, в том числе по указанию Мостовщикова К.В. В свою очередь, из показаний свидетелей <данные изъяты> и других следует, что все работы, которые были запланированы в рамках исполнения договоров №№ 77ЭА/2016 от 26 августа 2016 года, 59ЭА/2017 от 12 октября 2017 года и 361/2017 от 1 октября 2017 года, в целом, выполнялись, все выявленные недостатки обсуждались на совещаниях, замечания в итоге были устранены. Акты выполненных работ подписывались в том числе представителями строительного контроля.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Мостовщикова К.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что и представленные письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протоколы осмотра предметов, в том числе которыми были осмотрены акты выполненных работ, счета-фактуры, справки, договоры и т.д., не подтверждают вину Мостовщикова К.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Мостовщикова К.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, должным образом мотивированы, основаны на анализе представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, которые проверены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и сопоставлены между собой.

Так, проанализировав представленные по делу три экспертизы суд второй инстанции установил, что все они были назначены и фактически проведены по одному и тому же предмету, одним и тем же обстоятельствам – установления фактических выполненных и невыполненных строительных работ на объекте <данные изъяты> и соответствие фактически выполненных работ, работам указанных актах выполненных работ.

При этом, с учетом ст. 14 УПК РФ и конституционного принципа презумпции невиновности, поскольку по всем экспертизам сделаны разные выводы относительно результата выполненных работ, суд взял за основу выводы заключения экспертов, произведенного при рассмотрении дела арбитражным судом, где разрешался спор относительно качества и объемов выполненных работ, и согласно которому установлен наименьший размер причиненного ущерба в сумме 217 848 рублей.

В тоже время, согласно этому заключению и выводам экспертов, которые последние подтвердили в судебном заседании, результат работ, указанный в актах о приемке выполненных работ соответствует условиям заключенных договоров, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а выявленные недостатки отнесены к эксплуатационным.

Решением Арбитражного суда от 26 ноября 2020 года, на которое ссылается прокурор, указанная сумма взыскана с <данные изъяты> организация обязана устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными суду и исследованными доказательствами не подтверждается, что у Мостовщикова К.В. на момент заключения и исполнения договоров с <данные изъяты> сформировался умысел на преступление и он преследовал цель на хищение чужого имущества, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для другого вывода, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, не усматривает и судебная коллегия.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного и лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего.

Изучение кассационного представления показало, что в нем на нарушения закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающие основания для отмены апелляционного приговора в отношении Мостовщикова К.В., не приведены.

По сути, доводы кассационного представления сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года в отношении Мостовщикова Кирилла Владимировича оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи