Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Продаевич О.Г. в защиту интересов осужденного Усманова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 09.12.2020 и на апелляционное постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 23.03.2021.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 09.12.2020

Усманов ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.214 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Усманова Р.Р., без уведомления которой осужденный обязан не менять место своего жительства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 23.03.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 09.12.2020 в отношении Усманова Р.Р. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденного Усманова Р.Р. и его адвоката Продаевич О.Г. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего Яковлева В.Б. и прокурора Ноженко А.С., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Усманов Р.Р. осужден за вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усманов Р.Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Продаевич О.Г. в защиту интересов осужденного Усманова Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое во внимание судом, не содержит обязательных этапов сравнительного исследования, описания частных признаков сравниваемых повреждений: их фото, размеров, индивидуальных характеристик. Отсутствует ответ на второй вопрос постановления следователя, в экспертизе не содержится описания совпадающих признаков. В судебном заседании эксперт не привел ни одного убедительного довода, подтверждающего вывод о тождестве куртки. Стороной защиты была представлена рецензия на данное заключение, проведенное в АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», допрошен в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, который свое заключение поддержал. Суд необоснованно подверг сомнению компетентность специалиста. Суд необоснованно отказал в проведении повторной фототехнической экспертизы, о которой ходатайствовала защита. Обращает внимание, что в явке с повинной ФИО1 отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, а также не содержится сведений, позволяющих отнести изложенное в ней к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Протокол явки с повинной содержит дополнительные сведения, не указанные в самой явке, что ставит под сомнение самостоятельность и добровольность написания явки ФИО1 Стороной защиты представлено заключение специалиста (лингвистическое исследование) № и заключение специалистов № (комплексное психолого-лингвистическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что автор явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (неустановленное лицо) и исполнитель (ФИО1) разные люди, с разным уровнем образования и профессиональной компетенции. Речевой паттерн, демонстрируемый ФИО1 при даче им первичных показаний ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его реальному речевому паттерну, установленному по видеозаписи беседы со специалистом-психологом. Показания ФИО1 давались несамостоятельно и описывали действия, которых он не совершал, физически не мог совершить и которые, исходя из логики построения умозаключения, не могли иметь место. Учитывая обстоятельства изъятия куртки, отсутствие упаковки, у заинтересованных лиц была возможность внести изменения в параметры и характеристики внешних признаков куртки (очистить, отмыть, создать потертости и т.д.), по которым в дальнейшем ее можно сравнить с видеозаписью. Показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших невозможность взлома замка антивандального шкафа палкой (веткой); указавших на наличие бронированного стекла, которое невозможно выбить с одного удара; а также на факт наличия степеней защиты шкафа, которые возможно взломать подготовленным к изъятию имущества лицам, а не лицам, имеющим случайные хулиганские побуждения. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО1, которую дал суд, а также безоговорочной вере показаниям сотрудников полиции. Судом не установлена и не описана объективная сторона состава вандализма. Просмотренные две видеозаписи событий зафиксировали двух участников изъятия имущества ООО «ЭйТи Сервис», чьи действия носят согласованный и запланированный характер, что полностью противоречит объективной стороне вандализма. Судом не описано, в чем выразились действия осужденного, оскорбляющие общественную нравственность, в чем состоит хулиганский мотив этих действий, какие доказательства на это указывают. Судом не установлены и не выяснены основания и правомерность размещения ООО «ЭйТи Сервис» на бетонной опоре измерителя скорости с фотофиксацией и аккумулятором. Место размещения указанного прибора общественным местом не является. Следов уничтожения либо повреждения имущества не установлено, имеется факт отсутствия имущества. Судом не указано, в чем выразилось нарушение норм нравственности и соблюдения общественного спокойствия при квалификации действий ФИО1 по статье о вандализме. Не установлен мотив совершения преступления, на какие общественные отношения было направлено посягательство и какими фактическими данными этот признак подтверждается. Обращает внимание, что измеритель скорости не предназначен для общественного использования, применяется для фиксации скорости коммерческой организацией с целью извлечения прибыли. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы стороны защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Продаевич О.Г. в защиту интересов осужденного Усманова Р.Р. государственный обвинитель Магомедов Ш.М. обосновывает законность судебных решений в отношении Усманова Р.Р., просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Усманова Р.Р. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Усманова Р.Р., установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11 — сотрудников ООО «ЭйТи Сервис», показаниями старшего УУП ОМВД России по <адрес>ФИО16, показаниями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО21, показаниями свидетеля ФИО17, заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01:40 до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили комплекс фото-видеофиксации ИС «Арена», аккумулятор DELTA GX 12В 75 а/ч, уличный ИК-прожектор, расположенные в антивандальном металлическом шкафу на автодороге Астрахань – Камызяк 22 км в <адрес>, принадлежащие ООО «ЭйТи Сервис»; протоколами осмотра места происшествия; сведениями о фиксации правонарушений на имя ФИО1; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы аудио, видеозаписи; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом представителя потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением экспертов и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденного в судебном заседании не установлено.

Вопреки утверждению автора жалобы о противоречивости и недопустимости проведенной фототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, судом обеспечена стороне защиты возможность допроса эксперта ФИО18, проводившего фототехническую экспертизу по делу. В судебном заседании последний подробно пояснил, каким образом проводилось экспертное исследование, его методика. Свое заключение об идентичности куртки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и куртки, запечатленной на видеозаписи, подтвердил в полном объеме.

Судом установлен стаж работы эксперта, в том числе по специальности фототехническая экспертиза – с 2013 года, а также данный эксперт имеет специальный допуск проведению фототехнической экспертизы. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны судом не установлено.

В приговоре судом дана надлежащая оценка как заключению судебной фототехнической экспертизы, так и показаниям эксперта ФИО18, данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, судом первой инстанции допрошен в качестве специалиста ФИО19, которым давалась рецензия на заключение судебной фототехнической экспертизы. В приговоре дана соответствующая оценка показаниям указанного специалиста и его рецензии. Судом обоснованно указано, что ФИО9 документов, подтверждающих право проведения фототехнической экспертизы, суду не представлено, при проведении экспертизы ФИО18 взяты исходные данные по делу.

То обстоятельство, что оценка суда не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доводы автора жалобы о нарушении порядка принятия явки с повинной являются необоснованными по следующим основаниям Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 пояснили, что ФИО1 в рамках доследственной проверки добровольно изъявил желание написать явку с повинной, ему разъяснены последствия указанного заявления, последний ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно ее написал, изъявив желание признаться в совершенном преступлении. Соответственно, данное доказательство является относимым, допустимым и, в совокупности с другими доказательствами, достоверным

Из доводов кассационной жалобы следует, что выводы заключения специалистов ФИО22 и ФИО23 об использовании ФИО1 простых речевых конструкций указывают на несамостоятельное изложение текста явки с повинной. Данный вывод, по мнению судебной коллегии, опровергается разъяснением подсудимому последствий написания явки с повинной сотрудниками полиции, в том числе положений, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ. О том, что данные положения разъяснены ФИО1, свидетельствует конкретное и последовательное изложение показаний данных в явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого, проведенного после консультации с защитником. Наличие в явке с повинной фраз, не характерных для речи ФИО1, не свидетельствует о ее недопустимости.

Самостоятельность показаний подсудимого на стадии предварительного расследования подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, который суду пояснил, что проводил допрос ФИО1 у себя в кабинете, при закрытых дверях, с участием адвоката, без посторонних лиц. ФИО1 допрошен после консультации с защитником и согласования позиции, без ограничения по времени. Показания записаны со слов подсудимого, после того как был произведен допрос, ему был вслух зачитан протокол допроса, подозреваемый так же самостоятельно ознакомился с протоколом, после чего расписался в нем, замечаний по его содержанию не высказал, при допросе подсудимый на плохое самочувствие не жаловался, давления на подсудимого не оказывалось. Оснований для признания данного протокола допроса в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 и допустимости его показаний в качестве подозреваемого заключение специалиста (лингвистическое исследование) № и заключение специалистов № (комплексное психолого-лингвистическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ) выполненные АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследования и правовой помощи «Истина». Специалисты сравнивали показания ФИО26 P.P., изложенные в протоколе в качестве подозреваемого и в его явке с повинной, с устной речью ФИО1, что в принципе несопоставимо. Протокол не является стенограммой, документом, полностью сохраняющим реальный речевой паттерн допрашиваемого. В ходе допроса и при явке с повинной аудио либо видеозапись не велась.

Суд обоснованно признал протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого допустимым доказательством, поскольку допрашивался он в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, замечаний на протокол от ФИО1 либо его защитника не поступило.

Выводы суда первой инстанции в отношении оценки доказательств, квалификации действий ФИО1 основаны на правильном толковании уголовного закона, надлежаще аргументированы, основаны на анализе доказательств в их совокупности, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.214 УК РФ как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, необходимости достижения целей назначенного наказания.

При этом суд первой инстанции должным образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, заявленная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 09.12.2020 и апелляционное постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 23.03.2021 в отношении осужденного Усманова ФИО28 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Продаевич О.Г. в защиту интересов осужденного Усманова Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление27.02.2022