Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осуждённого Корабицина А.Н. и его защитника - адвоката Медведева О.В. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Корабицина А.Н. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Корабицина А.Н. и его защитника – адвоката Медведева О.В. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р., предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

установил:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части №

Корабицин Александр Николаевич, ранее несудимый,

осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Корабицину назначено в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого на период испытательного срока указанных в приговоре обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором удовлетворён гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации со взысканием с Корабицина 278 875 руб. 35 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями и разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Корабицин признан виновным в том, что в период с 20 сентября по 7 ноября 2019 года в г. <данные изъяты> Республики Крым, являясь командиром батареи, используя своё служебное положение, действуя из корыстных побуждений, искусственно создав излишки вверенного ему для обеспечения эксплуатации военной техники дизельного топлива, продал иному лицу 9000 л. (7605 кг.) указанного топлива на общую сумму 278 875 руб. 35 коп, чем причинил материальный ущерб Министерству обороны РФ на указанную сумму.

Он же признан виновным в том, что с целью скрыть совершение вышеуказанной растраты, внёс в официальные документы – путевые листы, заведомо ложные сведения относительно завышения периода эксплуатации военной техники и объёма израсходованного дизельного топлива.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и вернуть уголовное дело прокурору.

В обоснование своих доводов автор жалобы отмечает, что его вина в совершении преступлений не доказана, а достаточных достоверных и допустимых доказательств по делу не собрано. По мнению осуждённого приведённые в приговоре показания свидетеля ФИО1, водителя топливозаправщика, о выездах за пределы воинской части для слива топлива стороннему лицу не соответствуют действительности, поскольку имеются доказательства, содержащие сведения о том, что в эти периоды ФИО1 на полигоне отсутствовал. Свидетель ФИО2, который по приговору приобретал это дизельное топливо, в ходе следственных действий на предварительном следствии и в судебном заседании его, как продавца этого топлива, не опознал. Каким либо иным образом, кроме показаний ФИО2, факты продажи им топлива не зафиксированы. Свидетели ФИО3 и ФИО4, которые были на дежурстве в одно и то же время дали противоположные показания относительно фактической работы агрегатов и израсходованного при этом топлива. Однако суд принял во внимание лишь показания ФИО3, не мотивировав такое решение. Показания свидетеля ФИО5, приведённые в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании. Приведённая в приговоре в качестве доказательства накладная № ..... от 22.09.2019 г. на самом деле не существует, что повлекло неверное определение общего количества дизельного топлива, полученного батареей, которой он командовал, за период, указанный в приговоре. Судом не установлено, кто являлся водителем топливозаправщика кроме ФИО1 в тот же период, за который по приговору осуществлялась продажа дизельного топлива ФИО2. При условии, что в материалах дела имелись достоверные сведения о таком лице, судом не было предпринято мер для его вызова и допроса в качестве свидетеля, что имело важное значение для правильного разрешения дела. Заключение комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы от 09.02.2021 г. является недостоверным доказательством, поскольку в его основу положены недостоверные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2. Кроме того, при расчёте размера сбытого дизельного топлива взят весь его объём, поставленный на его батарею в период с 20.09.2019 г. по 07.11.2019 г., который определён экспертами ошибочно. Кроме того, экспертиза проведена специалистами, работающими в воинской части и в Управлении <данные изъяты> и тем самыми находящимися в служебной зависимости от Минобороны России, признанного по делу потерпевшим. Кассатор отмечает, что судебная почерковедческая экспертиза с выводами о принадлежности ему рукописных записей и подписей в отчётных документах за израсходованное топливо не подтверждает его вину в инкриминируемых преступлениях.

Как отмечает осуждённый, выводы суда об обстоятельствах фактической работы газотурбинных двигателей боевых машин в период с сентября по ноябрь 2019 года, а также внесения по его указанию в отчётные документы ложных сведений относительно фактической работы указанных двигателей, несостоятельны, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО6. Положенные судом в опровержение этих показаний доводы противоречат материалам дела.

В заключении жалобы осуждённый делает обобщающий вывод о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, не в полном объёме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Корабицина соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в хищении вверенного ему чужого имущества в крупном размере путём растраты, совершённом с использованием служебного положения, и в служебном подлоге – внесении им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами.

В частности они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым в период несения ими боевого дежурства с сентября по ноябрь 2019 г. запуск газотурбинных двигателей боевых машин, который должен был осуществляться в определённые часы согласно регламента дежурства, фактически не производился, однако дизельное топливо списывалось как затраченное на их работу. При этом в отчётную документацию, включая путевые листы, Корабициным вносились не соответствующие действительности сведения о ежедневной работе боевых машин и расходовании дизельного топлива; показаниями свидетеля ФИО1, водителем топливозаправщика, о выезде им совместно с Корабициным за пределы полевого лагеря в ночное время и сливе дизельного топлива в ёмкости ФИО2; показаниями свидетеля ФИО2 о приобретении им дизельного топлива при вышеуказанных обстоятельствах; протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО2 и ФИО1, их очных ставок с Корабициным, в ходе которых данные свидетели подтвердили свои показания; заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные записи и подписи в соответствующих путевых листах, содержащих недостоверные сведения о расходе горючего, получении дизельного топлива и работе боевых машин, выполнены Корабициным; заключением комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому вопреки фактической работе техники подчинённого Корабицину дивизиона, в отчётных документах излишне указано о расходе на эту работу 9 000 л. дизельного топлива марки ДТ «<данные изъяты>» стоимостью 278 875 руб. 35 коп., и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты получили надлежащую оценку на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность – на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Все имеющиеся в доказательствах противоречия, устранены. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни исследованные доказательства он признал достоверными и допустимыми, а другие не признал таковыми. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно, всесторонне, в полном объёме, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем участникам по делу были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения обязанностей. Право осуждённого на защиту также не нарушено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты, в том числе те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в итоговом решении, с приведением в нём убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно - процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся по своему содержанию к переоценке доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действиям Корабицина по каждому преступлению судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Оснований для изменения указанной квалификации действий осуждённого на другой менее тяжкий уголовный закон либо его оправдания или возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств преступления против собственности, совершённого в период несения боевого дежурства, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Наличие у Корабицина двоих малолетних детей обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, судом учтены такие данные о личности осуждённого, как его исключительно положительные характеристики в период прохождения военной службы и то, что ни в чём предосудительном он замечен не был.

Именно исходя из совокупности указанных данных суд усмотрел возможность назначения Корабицину за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, - наиболее мягкое наказание в виде штрафа.

Вместе с тем суд привёл в приговоре достаточно убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения к наказанию Корабицина правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершённого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для выводов о несправедливости назначенного осуждённому наказания вследствие его суровости не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Корабицина А.Н. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по уголовному делу в отношении Корабицина Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи