Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Потапова С.Э. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Потапова С.Э. и адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ

Потапов Сергей Эрнстович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карева М.Ю. и осужденного Потапова – без удовлетворения.

По приговору Потапов осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Потапов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что его действия надлежало квалифицировать как посредничество в сбыте наркотических средств, поскольку наркотическое средство он передавал по просьбе ФИО16. Излагая собственную картину инкриминированного ему деяния, полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка» в отношении него является провокацией сотрудников полиции. Указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства. Цитируя показания лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, ФИО17 и ФИО18, обращает внимание на то, что данные лица давали показания со слов закупщика ФИО19 и сотрудника полиции ФИО20. Ставит под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о досмотре закупщика ФИО21 на предмет наличия у него денежных средств, выданных на приобретение наркотического средства. Обращает внимание на исследованную в судебном заседании видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, из которой, по мнению автора жалобы, видно, что денежные средства закупщиком за наркотическое средство ему не передавались, что подтверждает отсутствие у него корыстной цели при передаче наркотического средства. Считает, что предварительное следствие проведено неполно, так как следователь ФИО22 не установила и не допросила ФИО23, по просьбе которого он передавал наркотическое средство. Ссылается на показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, подтвердивших, факты посредничества ФИО26 при сбыте наркотических средств, также показавших, что у него никогда не приобретали наркотические средства. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его личности, возрасту. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Постановленный в отношении Потапова С.Э. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Потаповым С.Э. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Виновность Потапова С.Э. в незаконном сбыте наркотических средств гражданину ФИО13, подтверждена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания Потапова С.Э., данные в ходе судебного следствия, в которых он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» передал неизвестному лицу пачку из под сигарет, в которой находилось наркотическое средство и ему было известно, что именно находилось в пачке из под сигарет, показания свидетеля ФИО27 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который подтвердил факт приобретения у Потапова С.Э. ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» наркотического средства за 1 600 рублей,

результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые фиксировались видеосъемкой, показания свидетелей ФИО28ФИО8 принимавших участие в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, <данные изъяты> при проведении оперативно-розыскного мероприятия и наблюдавших момент, когда осужденный и закупщик обменялись предметами, после чего закупщик в машине в их присутствии выдал оперуполномоченному ФИО29 пачку из-под сигарет с наркотическим средством, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, заключение эксперта, которым определён вид наркотического средства и его количество.

Доводы осужденного о том, что его действия надлежало квалифицировать как посредничество в сбыте наркотических средств и, что он не имел умысла на сбыт наркотиков, проверялись судом и мотивированно отвергнуты. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка положенным в основу обвинительного приговора результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на предмет наличия оснований для его проведения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в правоохранительные органы засекреченный свидетель ФИО30 сообщил, что неустановленное лицо по имени Сергей на территории <адрес> занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Проведение ОРМ «Проверочная закупка» было санкционировано уполномоченными должностными лицами, а ход оперативно-розыскного мероприятия отражен в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколе осмотра предметов, протоколах допросов лиц участвующих в ОРМ. Процессуальных нарушений при оформлении оперативно-розыскных материалов не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного до проведения оперативно-розыскного мероприятия закупщик ФИО13 был досмотрен оперуполномоченным ФИО31 в присутствии ФИО32ФИО33ФИО10, а также ему были вручены деньги в сумме 1600 рублей для приобретения наркотического средства, что подтверждается актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколами допросов ФИО9, ФИО10, ФИО13, нарушений требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Законность, полученных результатов оперативно-розыскного мероприятия с участием закупщика наркотических средств ФИО13 и их достоверность, не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что умысел Потапова С.Э. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался в результате провокационной деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Потапова С.Э. в незаконном сбыте наркотического средства, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка действий осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ является правильной.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре, и судебная коллегия не находит таких оснований.

Оснований для смягчения размера наказания по доводам жалобы не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Потапова С.Э., адвоката Карева М.Ю. и в определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Потапова Сергея Эрнстовича о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.Н. Горбачев

С.В. Любенко