Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Климовой Е.И. и потерпевшего ФИО8 на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённого Аликова В.В. и его защитника Климову Е.И., поддержавших доводы жалобы защитника, потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2019 года

Аликов Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по:

- ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Аликов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 16 июля 2018 года по 18 июля 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под домашним арестом в период с 19 июля 2018 года по 16 октября 2018 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 февраля 2020 года приговор изменён. Назначенное Аликову В.В. с применением ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ окончательное основное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осуждённого обязанностей, способствующих его исправлению. Дополнительное наказание определено исполнять самостоятельно. Аликов В.В. освобождён из под стражи в зале суда.

Аликов В.В. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и за хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого, адвокат Климова Е.И., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными. В обоснование жалобы защитник указывает, что суд первой инстанции нарушил требования ст.292 УПК РФ, поскольку в прениях и с репликой последним выступил потерпевший; суды, не установив мотив инкриминируемых преступлений, нарушили требования ст.ст.73, 220 УПК РФ; суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, нарушив положения ч.8 ст.166 УПК РФ о необходимости приобщения негативов к протоколам следственных действий с проведением фотосъёмки; прокурор в суде первой инстанции инициировал замену потерпевшего физического лица на юридическое лицо и не сформулировал новое обвинение до выступления в прениях, что нарушило право на защиту Аликова В.В. и привело к судебной ошибке; суд проигнорировал, что УФССП по РСО-Алания не является получателем штрафов за преступления; в деле отсутствуют сведения об автоматизированном распределении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции не выполнены требования п.7 ч.3 ст.38928 УПК РФ; судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены заведомо ложные и противоречивые показания потерпевшего, основанные на слухах и домыслах; уголовное дело рассмотрено поверхностно и небрежно; суды применили принцип объективного вменения; приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении закона не получили надлежащей оценки; показания свидетелей о сборе денег для уплаты штрафа ФИО12 не отвечают требованиям относимости; свидетели ФИО13ФИО14ФИО15ФИО16, ФИО17 дали заведомо ложные показания, и некоторые из них допрошены без переводчика; суд не направил в правоохранительные органы сообщение о преступлении, предусмотренном ст.ст.306, 307 УК РФ в отношении ФИО18ФИО19, ФИО20ФИО21ФИО22 суд незаконно отказал в возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел; раздельное рассмотрение уголовных дел нарушило право Аликова В.В. на защиту; при вынесении приговора суд незаконно избрал Аликову В.В. меру пресечения, не соответствующую ст.ст.98, 108 УПК РФ и не мотивировал своё решение. Автор жалобы, приводя собственный анализ и оценку доказательств по делу, а также приводя свою версию событий и данные о личности осуждённого, утверждает, что все сомнения суд истолковал против осуждённого; по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ суды не устранили противоречия между версией следствия и материалами дела; суд вышел за пределы предъявленного обвинения; суд снизил размер ущерба на <данные изъяты> рублей и таким образом построил приговор на противоречивых исходных данных и не обосновал почему исключил часть этой суммы; обвинение в мошенничестве основано на заведомо ложных показаниях и ошибочных исходных данных, и событие преступления в отношении ФИО23 отсутствует; свидетели ФИО24 оговорили Аликова В.В. под давлением на них со стороны следственных органов; уголовное дело сфальсифицировано и вины Аликова В.В. в инкриминируемых деяниях нет. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Аликова В.В.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, обусловленной несоответствием наказания тяжести совершенных преступлений; суды фактически не учли степень общественной опасности содеянного Аликовым В.В., поскольку осуждённый совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких и дискредитировал облик государственного органа, в котором он проходил службу, являясь начальником <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Северная Осетия-Алания; по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание; Аликов вину не признал и в содеянном не раскаялся. ФИО8 считает, что для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, Аликову В.В. необходимо назначить более строгое наказание, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного; суд апелляционной инстанции, указав об оставлении без удовлетворения жалоб адвоката и потерпевшего, а также частичном удовлетворении представления прокурора изменил приговор в сторону смягчения наказания, оставив без внимания, что апелляционное представление прокурора содержало требование об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также об усилении назначенного наказания до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей. Просит отменить апелляционное определение и усилить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Моздокского района просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционных жалобе потерпевшего и представлении прокурора содержались доводы о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Отвергая довод потерпевшего о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции немотивированного указал, что доводы об усилении наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя оставлены судом апелляционной инстанции вообще без какой либо оценки.

Поскольку стороной обвинения были приведены конкретные доводы, свидетельствующие о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суду апелляционной инстанции, в силу требований ст. 38928 УПК РФ, надлежало, в случае оставления этих доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, привести мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что назначенное наказание не является чрезмерно мягким.

Оставление доводов апелляционных жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, влияющее на исход дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции без исследования и оценки всех обстоятельств, являются основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела в отношении Аликова В.В. на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 6 ст. 40116 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела.

Ввиду отмены апелляционного определения, остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Отменяя апелляционное определение и передавая дело на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Аликова В.В., характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, приходит к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать Аликову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 февраля 2020 года в отношении Аликова Владимира Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Аликову Владимиру Викторовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий	С.А. Леонтьев

Судьи	Н.В. Колбина

	М.А. Чекмарев