Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чернова А.В. и осужденной Байковой И.Ю., на приговор Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Чернова А.В., в интересах осужденной Байковой И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Байкова ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак сменила фамилию Усикова на фамилию Байкова), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на два года.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Байкова И.Ю. признана виновной и осуждена за совершение злоупотребление должностными полномочиями, а именно в том, что выполняя функции представителя власти и являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, будучи прикомандированной в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, злоупотребляя своими должностными обязанностями, из иной личной заинтересованности, выраженной в извлечении выгоды неимущественного характера, вопреки целям и задачам деятельности ФСПП России, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение своих обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесла 76 постановлений об окончании исполнительных производств в отношении разных должников.

Противоправные действия Байковой И.Ю. причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебном заседании осужденная Байкова И.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В совместной кассационной жалобе адвокат Чернов А.В. и осужденная Байкова И.Ю., оспаривают законность и обоснованность принятых судебных актов, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаются на положения статей УПК РФ и Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, полагают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, уголовное дело расследовалось и рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Указывают, что Байкова И.Ю. не является субъектом преступления, за которое она осуждена, поскольку не была постоянно или временно, либо по специальному полномочию наделена обязанностями пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> и не имела права принимать процессуальные решения за должностных лиц – судебных приставов-исполнителей ОСП по указанным районам, она могла только оказывать практическую и методическую помощь и проверять исполнительные производства.

В приговоре не обоснован признак существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, кому и в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам, государству и обществу. Поскольку потерпевших по делу не установлено, последствия в виде «нарушения прав взыскателей» подлежит исключению из объема обвинения, как не подтвержденные.

Обращают внимание, что передача исполнительных производств не может быть подтверждена показаниями свидетелей, указание в апелляционном постановлении подтверждение последними данного факта считают необоснованными, поскольку они не соответствуют действительности.

Не основанным на фактических обстоятельствах является вывод суда о том, что все 76 исполнительных производств были вынесены подсудимой и все они подписаны живой подписью, который опровергнут заключением почерковедческой экспертизы о том, что все документы по 53 исполнительным производствам подписаны от имени Байковой И.Ю., но не ею.

Ссылаются на постановление об отказе в возбужденного уголовного дела в отношении ФИО8 (и.о. начальника отдела ОСП по <адрес><адрес>м УФССП России по <адрес>, утвердившей акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю), в котором констатирован факт отсутствия негативных последствий, по одним и тем же фактам, которые вменяют в вину Байковой И.Ю.

Просят отменить приговор и апелляционное постановление и вынести в отношении Байковой И.Ю. оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель Шарьинской межрайонной прокуратуры <адрес>ФИО9 считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалобы осужденной Байковой И.Ю. и адвоката Чернова А.В., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности осуждения Байковой И.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Утверждение адвоката и осужденной об ошибочности выводов суда о ее виновности носит произвольный характер, по своей сути является иной интерпретацией автором жалобы фабулы инкриминируемого деяния сообразно избранному способу защиты от обвинения, с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину Байковой И.Ю. в содеянном.

В связи с этим, исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной Байковой И.Ю.

Приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем, вопреки утверждению авторов кассационной жалобы, приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

В силу требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ все исследованные судом доказательства были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом в приговоре приведены аргументированные суждения, почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Версия стороны защиты о невиновности Байковой И.Ю. в инкриминированном ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, была подробно проанализирована судебными инстанциями и аргументированно отвергнута как несостоятельная, опровергаемая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об обратном.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ, а также основанного на них положениях прав подсудимой Байковой И.Ю. на защиту в стадии судебного разбирательства именно от выдвинутого против нее обвинения, по настоящему делу допущено не было. Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против Байковой И.Ю. обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения Байковой И.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденной Байковой И.Ю. в совершении данного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: - показаниями самой осужденной Байковой И.Ю. на предварительном следствии, подтвердившей факты выезда в командировку в <адрес> в ОСП по <адрес><адрес>м УФССП России по <адрес> для оказания практической и методической помощи, получение исполнительных производств и подписание актов приема-передачи исполнительных производств; допустившей необоснованное прекращение исполнительных производств, в связи с большим объемом работы, требованиями руководства об окончании исполнительных производств и нежелания иметь проблемы по службе; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах передачи исполнительных производств прикомандированным приставам-исполнителям в ОСП по <адрес><адрес>м, использования каждым прикомандированным судебным приставом в работе с исполнительными производствами личного рутокена (ключевой носитель информации), в том числе Байковой И.Ю., созданием учетной записи и передачей исполнительных производств в электронную базу (АИС ФССП) исполнительных производств, по которым принимались процессуальные решения; - показаниями свидетеля ФИО14 – старшего специалиста отдела информатизации, обеспечения информационной безопасности Управления ФССП <адрес> о том, что в феврале 2017 года она устанавливала учетные записи прикомандированным в ОСП по <адрес><адрес>м приставам-исполнителям из <адрес>, каждый из которых мог получить доступ к базе ОСП по Шарьинскому и <адрес>м путем подключения его учетной записи к этому отделу. Учетная запись подключалась на определенный срок, при ее подключении в ОСП по Шарьинскому и <адрес>м, она блокировалась для работы в другом отделе, когда судебный пристав возвращался из командировки, то он получал доступ к своей базе, а доступ к базе ОСП по <адрес>м блокировался. Учетные записи каждого судебного пристава организованы так, что пристав мог видеть только те исполнительные производства, которые находились у него на исполнении и не мог другие производства, находящиеся в отделе на исполнении. Все прикомандированные приставы работали своими рутокенами (ключевыми носителями информации); - показаниями свидетеля ФИО13 – судебного пристава исполнителя по <адрес> об обстоятельствах выезда в командировку в ОСП по <адрес><адрес>м, вместе с другими судебными приставами, подтвердившего, что прикомандированным судебным приставам исполнительные производства передавались по базе АИС и актом приема-передачи; никто из прикомандированным судебных приставов не производил исполнительных действий по исполнительным производствам, по адресам должников никто не выходил и имущественное положение должников не выяснял; - показаниями свидетелей – сотрудников ОСП по <адрес><адрес>м ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, согласно которым прикомандированные к их отделу судебные приставы к ним за помощью не обращались, на территорию по работе с исполнительными производствами не выезжали; а также письменными доказательствами: приказом руководителя УФССП России по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Усикова Ирина Юрьевна с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, служебным контрактом № и дополнительным соглашением к нему, приказом руководителя УФССП России по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ "О переводах в отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>", о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Байкова (Усикова) И.Ю. берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации и обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; - приказами руководителя УФССП России по <адрес>№-ко от ДД.ММ.ГГГГ "О командировании", №-ко от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ", №-ко от ДД.ММ.ГГГГ "О командировании" согласно которым Байкова (Усикова) И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командирована в ОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> с выездом на служебном транспорте для оказания практической и методической помощи, проверки исполнительных производств, оконченных в декабре 2016 года; - информацией УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ДШ о том, что Байкова И.Ю. в своей работе использовала УЗП (учетную запись пользователя) по состоянию на февраль 2017 года - <данные изъяты>. Исходя из данного сообщения сотрудник ФССП, получив ключевой носитель информации (РУТОКЕН), самостоятельно (через свою учетную запись) осуществляет запись сертификата на свой рутокен и с этого времени может использовать свою электронную подпись, при этом в АИС ФССП (автоматизированной системе ФССП) создается отметка-подтверждение; - 14-ю актами приема-передачи исполнительных производств на бумажном носителе, с рукописной записью осужденной о принятии этих производств по базе АИС ФССП; - сообщениями из банков о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники, в отношении которых Байкова И.Ю. принимала решения о прекращении исполнительных производств, имели счета в банках; - сообщением из отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о том, что должники по исполнительным производствам, оконченных Байковой И.Ю. в ОСП по Шарьинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получали доходы (имели место работы или являлись получателями пенсии); сообщением УГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что у граждан - должников по исполнительным производствам, оконченных Байковой И.Ю. в ОСП по Шарьинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, имелись в собственности автотранспортные; заключениями судебных экспертиз, согласно которым подписи от имени Усиковой И.Ю. (Байковой И.Ю.) в постановлениях об окончании исполнительного производства и в актах о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю выполнены одним лицом, при этом, подписи в 11 процессуальных документах выполнены подсудимой Байковой И.Ю.; - сообщением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией телефонных соединений абонента №, используемого осужденной, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байкова И.Ю. находилась на территории <адрес> и активных перемещений по территории <адрес> и <адрес> не совершала; - протоколами выемки и осмотра 76 исполнительных производств, из которых следует, что все постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были вынесены осужденной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписаны живой подписью, либо электронной цифровой подписью (ЭЦП) осужденной; - информация из ОСП по <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по 76 исполнительных производств, оконченных Байковой И.Ю., в последующем исполнительное производство было продолжено, часть из них было окончено, а 10 исполнительных производств продолжают находиться на исполнении; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретного решения могут быть осуществлены с момента передачи ему исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Должностной статус осужденной Байковой И.Ю. как субъекта инкриминируемого преступления, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доводы об изменении статуса осужденной, в связи с нахождением в служебной командировке являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует об этом.

Судом обоснованно признано, что Байкова И.Ю., занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя, постоянно осуществляла функции представителя власти и, в пределах своей компетенции, была наделена полномочиями выносить постановления об окончании исполнительного производства.

По данному делу с достоверностью установлено, что незаконные действия пристава-исполнителя Байковой И.Ю. повлекли прекращение исполнительного производства по 76 исполнительным производствам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что должники по указанным исполнительным производствам располагали денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности, однако в результате действий судебного пристава-исполнителя такая возможность не была реализована.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга; оснований считать, что допрошенные судом свидетели оговорили Байкову И.Ю., из материалов дела не установлено. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не усматривается, нарушения положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту и аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При этом показания Байковой И.Ю. суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией Байковой И.Ю. и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, надлежащим должностным лицом.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденной Байковой И.Ю. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Действиям осужденной Байковой И.Ю. дана правильная юридическая оценка. С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о необоснованности приговора, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Назначенное осужденной Байковой И.Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные изложенным адвокатом и осужденной в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой принято обоснованное решение с указанием мотивов его принятия. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением норм главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения в полном объеме соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иного лица – ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, не влияет на законность приговора в отношении Байковой И.Ю., о чем суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на требования ст.252 УПК РФ указал в апелляционном постановлении.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байковой ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :