Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвеева В.А. в защиту осуждённого Сергеева А.А. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года в отношении

СЕРГЕЕВА Александра Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Сергеева А.А. под стражей с 24 июля 2019 года вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на показания свидетеля <данные изъяты> а также на показания свидетеля <данные изъяты> в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены свидетелем в ходе беседы с осуждённым Сергеевым А.А.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления защитника – адвоката Матвеева В.А. и осуждённого Сергеева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью <данные изъяты> повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершённом 23 июля 2019 года в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Матвеев В.А. просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов, ссылаясь на полученное по инициативе стороны защиты заключение специалиста в области судебной медицины, указывает, что причина смерти потерпевшей не установлена, в связи с чем вывод суда о том, что к этому причастен осуждённый безоснователен; суд апелляционной инстанции лишь формально устранил нарушения, послужившие основанием к отмене предыдущего апелляционного определения судом кассационной инстанции, необоснованно отверг заключение специалиста, предвзято оценив его как личное мнение специалиста и признав недопустимым доказательством, тогда как нарушений закона при получении и приобщении к материалам дела указанного заключения допущено не было, незаконно допросил специалиста в качестве свидетеля.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Выводы суда о виновности Сергеева А.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебных заседаниях доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

На протяжении всего производства по делу осуждённый не отрицал факт применения к потерпевшей насилия и показал, что в ходе конфликта дважды ударил <данные изъяты> по голове, на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, пояснил, что ударил с силой.

Достоверность и допустимость данных показаний, полученных с участием защитника и после разъяснения Сергееву А.А. процессуальных прав и последствий отказа от показаний, сторона защиты не оспаривала и не оспаривает.

Эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым в день совершения преступления осуждённый предъявлял потерпевшей претензии о том, что она выпила всю водку, <данные изъяты> говорила, что боится Сергеева А.А., осуждённый остался ночевать у потерпевшей дома, где и был найден её труп; протоколом осмотра места происшествия – квартиры <данные изъяты> заключением эксперта, обнаружившего на одежде Сергеева А.А. следы крови, произошедшие от потерпевшей.

Процессуальная состоятельность указанных доказательств осуждённым и его защитником также не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы причина смерти <данные изъяты> судом установлена – сделано это на основании полученного в предусмотренном законом порядке заключения судебно-медицинского эксперта, описавшего механизм причинения потерпевшей телесного повреждения, соответствующий обстоятельствам применения к ней насилия, описанным Сергеевым А.А.

Согласно этому заключению причиной смерти <данные изъяты> явилась острая закрытая черепно-мозговая травма, причинённая в результате не менее 2 травматических воздействий тупым предметом: основанием ладони, рукой, кулаком и т. п. Травма могла быть получена при обстоятельствах, о которых сообщил Сергеев А.А. при проверке его показаний на месте, возможность её получения при падении с высоты роста, при падении с приданием ускорения исключается.

В судебном заседании эксперт данное им заключение подтвердил и дополнительно показал, что особенности организма потерпевшей, её злоупотребление алкоголем могло способствовать развитию травмы, но в причинной связи со смертью не состоит.

Сведений о конкретных нарушения закона, ставящих под сомнение доказательственное значение заключение эксперта, стороной защиты не представлено, в то время как из содержания упомянутого заключения следует, что оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта сомнений не содержат, соответствуют другим доказательствам. Экспертом сформулированы полные и аргументированные ответы все на поставленные перед ним вопросы, сделанное им заключение позволяет проверить его достоверность путём сопоставления с другими доказательствами.

Таким образом, установленная судом причастность осуждённого к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшему по неосторожности смерть потерпевшей, никаких сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания Сергеева А.А. в той части, в которой они были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Сергееву А.А. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Сергееву А.А. исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Утверждения защитника о том, что суд апелляционной инстанции лишь формально устранил нарушение закона, допущенное при предыдущем апелляционном рассмотрении, опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что основанием к отмене апелляционного определения от 27 января 2020 года послужил противоречащий ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ отказ суда апелляционной инстанции в приобщении представленного стороной защиты заключения специалиста и допуске специалиста к участию в деле /т. 4 л. д. 63-66/. В ходе нового апелляционного рассмотрения заключение к материалам дела было приобщено, специалист допущен к участию в судебном заседании и допрошен судом /т. 4 л. д. 203, 207-213/.

На то, что допрос специалиста в судебном заседании проводится по правилам допроса свидетеля, прямо указано в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства»), которое в суде апелляционной инстанции подлежит применению во взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержалось в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 17, ст. 58 и ст. ст. 86-88 УПК РФ специалист не относится к субъектам доказывания по уголовному делу, наделённым полномочиями по оценке доказательств. Заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), то есть по существу основанное на специальных познания мнение, на что справедливо обращено внимание в апелляционном определении.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста, на которое ссылается защитник, оно по существу представляет собой рецензию на заключение судебно-медицинского эксперта (на что указано самим специалистом /т. 4 л. д. 141/), содержит выводы о причине смерти, установление которой возможно только путём проведения экспертизы (п. 1 ст. 196 УПК РФ), о соответствии заключения эксперта требованиям нормативных актов и иные суждения об оценке указанного доказательства, свидетельствующие о том, что специалист вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах представленное стороной защиты заключение специалиста судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуто как направленное на переоценку заключения эксперта /т. 4 л. д. 263/.

Несоответствие выводов специалиста выводам эксперта по вопросам, разрешение которых входит в исключительную компетенцию последнего, необходимым основанием для повторного допроса эксперта и назначения повторной экспертизы, как об этом утверждал в настоящем судебном заседании защитник, по смыслу ч. 1 ст. 205 и ч. 2 ст. 207 УПК РФ не является.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, в том числе содержит мотивы, по которым судом признаны недостоверными показания свидетелей <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции /т. 4 л. д. 262/. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> упомянутого защитником в настоящем судебном заседании, стороны не заявляли.

Замечания на протокол судебного заседания, фактически содержащиеся в поданных сторонами апелляционных жалобах и возражениях, разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке /т. 3 л. д. 17-19/. Разрешение таких замечаний в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Матвеева В.А. в защиту осуждённого Сергеева А.А. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года в отношении СЕРГЕЕВА Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи