Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО30, выступление осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников ФИО8, ФИО9, в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключен квалифицирующий признак преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ – группой лиц. В остальном, с учетом минимально назначенного размера наказания, этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору суда (с учетом внесенных изменений) ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, анализируя материалы уголовного дела, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что из показаний свидетелей обвинения, на которые имеется ссылка в приговоре, невозможно установить, что она и ФИО2 в нарушение своих должностных обязанностей и действующих нормативных актов заведомо незаконно и умышленно похитили денежные средства. Также утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в составе группы лиц. Полагает, что факт совершения преступления группой лиц не доказан, поскольку судом не было установлено, какие действия во время совершения преступления выполняла она и ФИО2 Обращает внимание на то, что судом не были рассмотрены доводы защиты о том, что действия ее и ФИО2 необходимо рассматривать не только с точки зрения уголовного, но и трудового законодательства. Также суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам о том, что в ее действиях отсутствуют нарушения положений ст. 147, 209 ТК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 3.1,7.2.1,7.6 Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, п.1.4. Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 6.5.1 Положения об оплате труда работников БУ РК «<адрес> РБ». Указывает на то, что ссылка в приговоре на п. 7.2. Постановления № несостоятельна, поскольку данный пункт касается порядка осуществления надбавки за качество работы. Между тем, незаконность выплаты надбавок за качество приговором суда не установлена. Также обращает внимание на то, что стимулирующие выплаты к должностному окладу работникам медицинских организаций за специфику работы ей и ФИО2 не вменялись и приговором не установлены. Также в судебном заседании не установлены факты выплат работникам <адрес> ЦБ за совмещение должностей, то есть превышения 300% от оклада по совмещаемой должности, о чем также говорила в судебном заседании эксперт ФИО11 Ссылаясь на то, что в период с 2016 года по 2019 год она дважды находилась в декретном отпуске, а значит - не могла составить и подписать тарификации за указанный период; данные документы подписывала ФИО12 Считает, что данный факт судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорирован. Полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд, отвечая на доводы жалобы, сослался лишь на то, что исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом первой инстанции, и с данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается. Ссылаясь на Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» указывает, что пересмотр компенсаций возможен только после проведения СОУТ, если ей будет установлено, что условия труда улучшились. Также учитывая, что надбавка за вредность указана в трудовом и коллективном договоре, снижение или отмена данной компенсации повлечет изменение определенных сторонами условий труда, что возможно только по соглашению сторон либо в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ. Основания дли изменения вредных условий труда согласно ст. 74 ТК РФ по инициативе работодателя подлежат применению при соблюдении процедуры уведомления о них работника не позднее двух месяцев до их введения. Полагает, что поскольку о снятии вредности все работники бухгалтерии были уведомлены только в апреле 2020 года, оснований считать незаконными внесение в тарификацию и получение всеми работниками бухгалтерии 24% за вредность до истечения срока предупреждения не имеется. Данный довод подтверждается также письмом Трудовой инспекции <адрес> на ее обращения, а также многочисленной судебной практикой по трудовым спорам. Также утверждает, что изменения в коллективный договор были внесены только в 2020 году. Никакого отношения к проведению СОУТ и внесению изменений в коллективный договор она и ФИО2 не имели в силу своих должностных обязанностей. Данные факты подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13, свидетели ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО34. Свидетель ФИО14, являющаяся заместителем министра здравоохранения <адрес>, в судебном заседании также пояснила, что если в коллективном и трудовом договоре указаны надбавки, то указанные надбавки вносятся в тарификацию независимо от усмотрения главного бухгалтера и главного экономиста, при этом отдельный приказ главного врача не нужен. Свидетель ФИО35, председатель Профсоюзного комитета, также подтвердил в судебном заседании, что 24% за вредность сотрудники бухгалтерии получали правомерно, в связи с тем, что изменения в коллективный договор профсоюзом не вносились. Утверждает, что при наличии вышеуказанных документов, издание каких-либо приказов главного врача не требовалось, поскольку приказ работодателя не является единственным локальным актом, на основании которого по действующему трудовому законодательству может быть установлена какая-либо доплата работнику. Ссылаясь на положения ст. 74 ТК РФ указывает, что снятие надбавки без соблюдения порядка, установленного трудовым законодательством, невозможно. Она, либо иной работник, составляющий тарификацию, не имел права самостоятельно, по собственной инициативе, исключить данную надбавку. Подготовка приказов и уведомлений работникам, внесение изменений в коллективный договор не входит в ее должностные обязанности, что исключает совершение ею хищения денежных средств. Данному обстоятельству суды не дали должной оценки, ограничившись лишь формальным указанием на истечение срока СОУТ. Также утверждает, что начислением и расчетом сумм к получению ею не занималась, поскольку надбавка за совмещение в размере 110% была установлена приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. К начислению и определению конкретной суммы, подлежащей выплате, она никакого отношения не имела, в ее должностные обязанности это не входило. Таким образом, несмотря на то, что тарификация на 2019 год подписана ею, это не свидетельствует о совершении ею хищения денежных средств, поскольку в тарификации не отражаются и не фиксируются начисление и расчеты по совместительству. Полагает, что имела место ошибка расчетчика, за что уголовную ответственность она нести не должна. Считает, что судом не установлен факт безвозмездного получения заработной платы по совмещаемой должности, ввиду исполнения ею трудовых функций по должности «ведущий экономист». Также полагает, что факт необоснованного завышения должностного оклада в штатном расписании, либо тарификации судом не установлен. Обращает внимание на заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы, согласно которому размер оклада в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии тарификации по бухгалтерии за указанный период, экспертами принимается как обоснованный и берется за основу расчетов. Сумма завышенного должностного оклада за спорный период экспертами выводится как разница между окладом, указанным в штатном расписании, и суммой, отраженной в расчетных листках. В материалах дела имеется штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, где установлен ее оклад в размере 12 600 рублей. Тарификация по учреждению на ДД.ММ.ГГГГ действительно составлена и подписана ею, однако, в данной тарификации, где указаны все отделы больницы, именно тарификация по бухгалтерии отсутствует. Таким образом, доказательств внесения ею недостоверных сведений, а именно завышенного должностного оклада в тарификацию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Утверждает, что непосредственно расчет и начисление заработной платы она не выполняла, расчетно-платежные ведомости не составляла. Доказательств, что она давала какие-либо указания бухгалтеру - расчетчику на совершение неправомерных действий, ввела ее в заблуждение относительно размера своего должностного оклада, в материалах дела не имеется и ей не вменялось. Утверждает, что она не совершала действий, образующих объективную и субъективную сторону мошенничества. Приведенные в приговоре в качестве доказательств ее вины показания свидетелей, а также представителей потерпевшего не свидетельствуют о виновности ФИО1, поскольку по своему смыслу и содержанию данная информация носит лишь общий характер о состоявшихся трудовых отношениях с ней. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 - должностных лиц различных контролирующих органов, следует отнестись критически, поскольку они являются субъективной оценкой произошедших событий и личным толкованием указанными лицами нормативно-правовых актов. Обращает внимание на то, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены судом, и не все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку, что повлияло на правильность выводов суда о доказанности ее вины.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, анализируя материалы уголовного дела, дает свою оценку обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не учтено, что показания свидетелей обвинения в большей части касаются обстоятельств, которые ей и ФИО1 не вменялись, и за которые они осуждены не были. Из показаний свидетелей невозможно установить, что она с ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей и действующих нормативных актов, заведомо незаконно и умышленно похитили денежные средства. Также утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в составе группы лиц. Полагает, что факт совершения преступления группой лиц не доказан, поскольку судом не было установлено, какие действия во время совершения преступления выполняла она и ФИО1 Также обращает внимание на то, что судом не установлено, что ФИО1 и она совместно занимались разработкой штатных расписаний и тарификаций, согласовывали их, указывали на должностные оклады и надбавки. Судом также не установлено, когда, каким образом и какие именно противоправные действия она совершила для получения вышеуказанной надбавки за вредность. Ссылаясь на то, что в период с 2016 года по 2019 год ФИО36 находилась в декретном отпуске, а значит - не могла составить и подписать тарификации за указанный период; данные документы подписывала ФИО12, в связи с чем указанное обстоятельство исключает возможность вменения ФИО1 совершение преступления в указанные периоды времени и, следовательно, совершение преступления группой лиц. Обращает внимание на то, что судом не были рассмотрены доводы защиты о том, что действия ее и ФИО1 необходимо рассматривать не только с точки зрения уголовного, но и трудового законодательства. Ссылаясь на Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» указывает, что пересмотр компенсаций возможен только после проведения СОУТ, если ей будет установлено, что условия труда улучшились. Также учитывая, что надбавка за вредность указана в трудовом и коллективном договоре, снижение или отмена данной компенсации повлечет изменение определенных сторонами условий труда, что возможно только по соглашению сторон либо в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ. Основания дли изменения вредных условий труда согласно ст. 74 ТК РФ по инициативе работодателя подлежат применению при условии уведомления о них работника не позднее двух месяцев до их введения. Полагает, что поскольку о снятии вредности все работники бухгалтерии были уведомлены только в апреле 2020 года, оснований считать незаконными внесение в тарификацию и получение всеми работниками бухгалтерии 24% за вредность до истечения срока предупреждения не имеется. Данный довод подтверждается также письмом Трудовой инспекции <адрес> на ее обращения, а также многочисленной судебной практикой по трудовым спорам. Также утверждает, что изменения в коллективный договор были внесены только в 2020 году. Никакого отношения к проведению СОУТ и внесению изменений в коллективный договор она и ФИО2 не имели в силу своих должностных обязанностей. Данные факты подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13, свидетели ФИО38, ФИО37, ФИО39, ФИО40. Свидетель ФИО14, являющаяся заместителем министра здравоохранения <адрес>, в судебном заседании также пояснила, что если в коллективном и трудовом договоре указаны надбавки, то указанные надбавки вносятся в тарификацию не зависимо от усмотрения главного бухгалтера и главного экономиста, при этом отдельный приказ главного врача не нужен. Свидетель ФИО41., председатель Профсоюзного комитета, также подтвердил в судебном заседании, что 24% за вредность сотрудники бухгалтерии получали правомерно, в связи с тем, что изменения в коллективный договор профсоюзом не вносились. Утверждает, что при наличии вышеуказанных документов, издание каких-либо приказов главного врача не требовалось, поскольку приказ работодателя не является единственным локальным актом, на основании которого по действующему трудовому законодательству может быть установлена какая-либо доплата работнику. Ссылаясь на положения ст. 74 ТК РФ, указывает, что снятие надбавки без соблюдения порядка, установленного трудовым законодательством, невозможно. Она, либо иной работник, составляющий тарификацию, не имел права самостоятельно, по собственной инициативе, исключить данную надбавку. Подготовка приказов и уведомлений работникам, внесение изменений в коллективный договор не входит в ее должностные обязанности, что исключает совершение ею хищения денежных средств. Данному обстоятельству суды не дали должной оценки, ограничившись лишь формальным указанием на истечение срока СОУТ. Полагает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств ее вины показания свидетелей, а также представителей потерпевшего по своему содержанию не свидетельствуют о ее виновности. Полагает, что при рассмотрении данного дела не доказаны ни противоправность, ни корыстный мотив и умысел на незаконное и безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств, ни факт обмана с ее стороны и стороны ФИО1

В возражениях государственный обвинитель ФИО17 полагает приведенные доводы жалоб необоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах ФИО1 и ФИО2 доводам, не установлено.

Обвинительный приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.303, 304, 307 – 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденных с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО42., ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО26, ФИО16, ФИО27, эксперта ФИО11, заключениями экспертиз, в том числе №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены (т. 11, л.д. 185-188).

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационных жалоб, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47¹УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, ссоблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационных жалоб положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПКРФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей273- 291УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденных противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО43., ФИО14, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Как следует из приговора и достоверно установлено судом, главный экономист ФИО1 и главный бухгалтер ФИО2 совместно занимались разработкой штатных расписаний и тарификаций районной больницы, согласовывали их, указывали в них должностные оклады сотрудников, надбавки к ним и подписывали указанные документы.

Утверждения ФИО1 и ФИО2 о том, что из показаний свидетелей невозможно установить, что осужденные в нарушение своих должностных обязанностей и действующих нормативных актов заведомо незаконно, с целью хищения денежных средств, совместно внесли ложные сведения в тарификацию по бухгалтерии, является несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, свидетели ФИО28 (т. №, л.д. №), ФИО29 (т. №, л.д. №) опровергают законный характер действий осужденных, поскольку главный бухгалтер и главный экономист, согласно их показаниям, неправильно начисляли проценты по надбавкам к своим должностным окладам, в частности, за качество и вредность. Заключение РСФБК о незаконности выплат были известны ФИО1 и ФИО2, однако они утверждали об ошибочности указанного заключения.

Вопреки доводам жалоб, спецоценка в учреждении действовала до ДД.ММ.ГГГГ, после которой начисление и выплата надбавки к заработной плате за вредность являлись незаконными, о чем ФИО1 и ФИО2, в силу своих должностных обязанностей, были осведомлены. Более того, согласно их показаниям они обращались по вопросу проведения спецоценки к председателю профсоюзного комитета ФИО25

В свою очередь, свидетель ФИО25 пояснил, что надбавка за качество работы ранее не была предусмотрена коллективным договором, на основании Положения об оплате труда от 2016 года надбавка за качество не является постоянной и не подлежит внесению в Положение, поскольку качество не может быть запрограммировано на период 5 лет или 1 год. Выплата надбавки за вредность в размере 24 % должна была устанавливаться только на основании заключения экспертной комиссии, но приказов главного врача о выплате данных надбавок не было, так как он их не утверждал (т. 11, л.д. 187).

Судом обоснованно указано, что исходя из занимаемых должностей главного экономиста и главного бухгалтера, при исполнении своих должностных обязанностей, прежде всего, они должны были руководствоваться Федеральными законами «О бухгалтерском учете», «О специальной оценке условий труда», а также Положениями об оплате труда работников учреждений здравоохранения в БУ РК «<адрес> РБ», так как на них в первую очередь был возложен контроль за законностью расходования фонда заработной платы.

Изложенное также подтверждается заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 189).

Неправомерное внесение в тарификацию надбавок к должностному окладу осужденных в размере 24 % подтверждается, наряду с судебно-бухгалтерской экспертизой и показаниями эксперта ФИО11, также заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где в листе с Тарификацией работников БУ РК «<адрес> РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО2; заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где в листе с Тарификацией работников БУ РК «Городовиковская РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в штатных расписаниях на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО1 (т. 7, л.д. 12-26).

Доводы ФИО1 о том, что за период с 2016 года по 2019 год она дважды находилась в декретном отпуске, следовательно, не могла составить и подписать тарификации, которые составлялись ФИО12, являются несостоятельными и расцениваются как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергаются, наряду с другими доказательствами по делу, заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 и ФИО1 о том, что они не занимались ни установлением, ни начислением заработной платы, а также надбавок за вредность являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с имеющимися материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе, ФИО28 (т. №, л.д. №), ФИО23 (т. №, л.д. №) установлено, что ФИО1 и ФИО2, совершая преступление группой лиц, действовали совместно и согласованно для достижения их общей цели – хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, поскольку в силу своих должностных обязанностей главный экономист ФИО1 самостоятельно не могла совершить действия по неправомерному внесению в тарификацию незаконных надбавок к заработной плате без согласования с главным бухгалтером ФИО2, как и ФИО2 не могла бы совершить указанные действия без помощи ФИО1 Изложенное обстоятельство обоснованно признано в качестве отягчающего, и учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

В части незаконного начисления заработной платы осужденной ФИО1 по совмещению должности ведущего экономиста исходя из должностного оклада главного экономиста в размере 110 % подробно указан в приговоре, в том числе, с указанием на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и показаний эксперта ФИО11, пояснившей, что согласно принятому Положению об оплате труда доплата в размере 110 % должна была производиться от должностного оклада по совмещаемой должности, т.е. должности ведущего экономиста, а не должности главного экономиста, как это было сделано ФИО1 С изложенным выводом соглашается судебная коллегия кассационного суда.

Иные доводы кассационных жалоб ранее были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов и выводов, по которым они признаны таковыми.

Так, довод о том, что свидетели не могут подтвердить виновность осужденных, опровергается материалами дела, им дана надлежащая оценка, с чем нельзя не согласиться (т. №, л.д. №).

Способ и время совершения преступления установлены в приговоре и обстоятельно описаны (т. №, л.д. №), в связи с чем, не обоснован довод жалобы о том - когда, каким образом и какие противоправные действия совершены осужденными. В рамках апелляционного рассмотрения изложенное также было подвергнуто тщательной проверке и признано несостоятельным (т. №, л.д. №).

Суждение в жалобе об отсутствии злоупотребления полномочиями в действиях осужденной ФИО2 было обоснованно опровергнуто судом первой инстанции. При апелляционном рассмотрении указанный довод жалобы также признан несостоятельным, с чем соглашается судебная коллегия кассационного суда (т. №, л.д. №, т. №, л.д. №).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 и ФИО44. по ч. 3 ст.159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики осужденных, совершение преступления впервые, наличие на иждивении детей, а также отсутствие тяжких последствий.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 основного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденных, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁸, п. 1 ч. 1 ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401³ УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47¹УПК РФ.

Председательствующий

Судьи