Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Кельбас В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Кельбас В.Ю., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В. предлагавшего апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Якутской АССР, судимый:

19.04.2021г. Усть-Майским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 200 000 руб.

осужден по ч. 6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 16 500 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 16 500 000 руб., назначенное осужденному ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденного ФИО1 время содержания под стражей с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. и время до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденного ФИО1 время содержания под домашним арестом с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением приговор изменен. Указать во вводной части приговора, что ФИО1 «ранее судим» по приговору Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей.

Назначено окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 16 500 000 рублей и штраф в размере 1 200 000 рублей.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий, входящих в служебные полномочия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 оспаривая судебные решения незаконными. Давая собственную оценку доказательствам, указал, что ГКУ «Управтодор» не входит в структуру органов госвласти, и выражает сомнения в обоснованности выводов суда о властных полномочиях осужденного. По своей должности ведущего эксперта и инженера по эксплуатации дорог он не имел финансово-распорядительных полномочий. Считает, что судом нарушено разъяснение Пленума по делам о взяточничестве, не учтено, что осужденный не являлся государственным служащим. Указывает на неправильную трактовку показания осужденного в судебном заседании, что о получении денег в конверте он никогда не говорил. Утверждает, что получение денежных средств связано с оказанием осужденным платных услуг. Свидетель Головацкий с заявлением о взятке обратился через 6 лет. Не была проведена ревизия или проверка ИП Головацкого. Указывает предположение о якобы существующем долге. Апелляционная инстанция не рассмотрела довод относительно личности и назначенного наказания.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, а также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 800-О-О, в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 63 УПК РФ, исключается повторное участие судьи в рассмотрении дела судом надзорной (кассационной) инстанции в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных (кассационных) жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Такое толкование уголовно-процессуального закона о повторном участии судьи в рассмотрении дела применимо и к суду апелляционной инстанции, правомочному рассматривать уголовное дело в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Это вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен приговор и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

При принятии апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ с участием судьи ФИО5, судебная коллегия оценила протокол выемки от 19.08.2019г. и указала, что суд первой инстанции не посчитал содействием выдачу осужденным свидетелю Головацкому 1 650 000 рублей.

При новом рассмотрении уголовного дела 18.08.2021г. суд первой инстанции, в качестве доказательств учел протокол выемки от 19.08.2019г., а так же фактически выполняя указание вышестоящего суда, учел в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Поскольку входящий в состав судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) судья ФИО5, высказался по существу рассматриваемого уголовного дела, то, с учетом необходимости соблюдения принципа беспристрастности, он не вправе был участвовать в повторном рассмотрении дела в отношении ФИО1 и повторно давать оценку представленному в материалах дела протоколу выемки и факту выдачи ФИО1 свидетелю 1 650 000 рублей.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Учитывая, что выявленные нарушения, влекут отмену апелляционного определения по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката ФИО3, которые могут стать предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание характер обвинения, личность ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Верховный суд Республики Саха (Якутия) на новое судебное рассмотрение.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина