Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края, кассационную жалобу адвоката Никольского И.Л. в интересах осужденного Нетребо Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 года в отношении Нетребо Н.В. и Баранова И.А.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Нетребо Н.В., адвокатов Никольского И.Л. и Геворкян Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и не поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года

Нетребо ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

Баранов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Нетребо Н.В. и Баранову И.А. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Нетребо Н.В. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО9, а также охраняемые законом интересы общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нетребо Н.В. и Баранов И.А. признаны виновными в том, что, будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО10, а также охраняемые законом интересы общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> указывает, что находит приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Судом установлено и признано доказанным, что Нетребо Н.В. и Баранов И.А. совершили преступление в отношении ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли. С учетом того, что указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, суд признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. Однако суд по одному и тому же преступлению признал обстоятельством, отягчающим наказание Нетребо Н.В., совершение преступления в составе группы лиц, а Баранову И.А.-в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что таким образом суд установил в действиях Нетребо Н.В. менее опасную форму соучастия. Считает, что в выводах суда содержатся существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность разрешения уголовного дела по существу. Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Поскольку годичный срок не истек, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе в интересах Нетребо Н.В. адвокат просит приговор суда изменить и снизить назначенный осужденному срок наказания. Считает, что при вынесении приговора судом нарушены требования уголовного закона. В нарушение требований закона, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства Нетребо Н.В. совершение преступления в составе группы лиц в отношении потерпевшего ФИО10 Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретные деяния совершены каждым из соучастников преступления. Между тем, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат указанным разъяснениям. Суд описывает событие преступления в отношении потерпевшего ФИО10 как превышение должностных полномочий группой лиц по предварительному сговору между Барановым И.А. и Нетребо Н.В. В мотивировочной части суд квалифицирует действия Нетребо Н.В. как превышение должностных полномочий. Затем указывает в качестве обстоятельства, отягчающего Нетребо Н.В. наказание, совершение преступления в составе группы лиц, а не группой лиц по предварительному сговору. Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, органами предварительного расследования Нетребо Н.В. не вменялось. Считает, что суд ухудшил положение Нетребо Н.В., указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору с Барановым И.А., чем нарушил его право на защиту. По мнению адвоката, с учетом неправомерного поведения потерпевших, у суда были все основания для назначения Нетребо Н.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Просит исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание на совершение Нетребо Н.В. преступления группой лиц по предварительному сговору с Барановым И.А., исключить ссылку на признание данного обстоятельством отягчающим Нетребо Н.В. наказание, назначить Нетребо Н.В. более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Промышленного района гор. Ставрополя просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Выслушав участников судебного заседания, изучив кассационное представление и кассационную жалобу вместе с уголовным делом, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нетребо Н.В. и Баранова И.А. в инкриминированном им преступлении в отношении потерпевшего ФИО10, а Нетребо Н.В. - и в отношении ФИО9, являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, группой лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, органами предварительного расследования Нетребко Н.В. не вменялся при предъявлении обвинения, и судом не квалифицировался. Данное обстоятельство указано как отягчающее наказание.

Назначая осужденному Нетребо Н.В. наказание, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Назначая осужденному Баранову И.А. наказание, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Нетребо Н.В. по всем преступлениям суд обоснованно учел: аморальное поведение потерпевшего ФИО10, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие судимостей ранее.

В качестве смягчающих наказание Баранову И.А. обстоятельств суд обоснованно учел: аморальное поведение потерпевшего ФИО10, частичное признание вины, отсутствие судимостей ранее.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Нетребо Н.В. по преступлению в отношении ФИО10, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве отягчающего наказание Баранову И.А. обстоятельства по преступлению в отношении ФИО10, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как видно, при признании отягчающего обстоятельства суд допустил противоречие: назначая Нетребо Н.В. наказание, признал отягчающим обстоятельством его совершение в группе лиц, а Баранову И.А. - в группе лиц по предварительному сговору. При этом при описании преступления суд указал, что Баранов И.А. и Нетребо Н.В. действовали группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на предварительный сговор, признав преступление в отношении ФИО10 совершенным группой лиц. Соответственно, отягчающим обстоятельством по данному преступлению в отношении обоих остается совершение группой лиц.

Кроме того, в нарушение требований ст.69 УК РФ, назначая ФИО1 наказание, суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти за каждое преступление, а применил его, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Довод кассационного представления заместителя прокурора Ставропольского края о необходимости отмены приговора и направлении уголовного на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями ст.401.16 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 постановления Пленума №19 от 25.06.2019 «О применении главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе принимать решения, улучающие положение осужденного, без отмены судебного решения, вынесенного судами первой или апелляционной инстанций.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 года в отношении осужденных Нетребо ФИО17 и Баранова ФИО18 изменить:

- при описании преступления в отношении потерпевшего Макарова А.Н. исключить указание «по предварительному сговору»;

- Баранову И.А. отягчающим наказание обстоятельством признать совершение преступления «группой лиц» вместо «группой лиц по предварительному сговору»;

- смягчить назначенное Баранову И.А. основное наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- исключить назначение Нетребо Н.В. по ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

С.В. Певнев