Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края, кассационную жалобу адвоката Никольского И.Л. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2, адвокатов Никольского И.Л. и Геворкян Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и не поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года

Нетребо ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО9, а также охраняемые законом интересы общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что, будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО10, а также охраняемые законом интересы общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> указывает, что находит приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Судом установлено и признано доказанным, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в отношении ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли. С учетом того, что указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, суд признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. Однако суд по одному и тому же преступлению признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в составе группы лиц, а ФИО3-в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что таким образом суд установил в действиях ФИО2 менее опасную форму соучастия. Считает, что в выводах суда содержатся существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность разрешения уголовного дела по существу. Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Поскольку годичный срок не истек, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе в интересах ФИО2 адвокат просит приговор суда изменить и снизить назначенный осужденному срок наказания. Считает, что при вынесении приговора судом нарушены требования уголовного закона. В нарушение требований закона, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 совершение преступления в составе группы лиц в отношении потерпевшего ФИО10 Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретные деяния совершены каждым из соучастников преступления. Между тем, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат указанным разъяснениям. Суд описывает событие преступления в отношении потерпевшего ФИО10 как превышение должностных полномочий группой лиц по предварительному сговору между ФИО3 и ФИО2 В мотивировочной части суд квалифицирует действия ФИО2 как превышение должностных полномочий. Затем указывает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, совершение преступления в составе группы лиц, а не группой лиц по предварительному сговору. Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, органами предварительного расследования ФИО2 не вменялось. Считает, что суд ухудшил положение ФИО2, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, чем нарушил его право на защиту. По мнению адвоката, с учетом неправомерного поведения потерпевших, у суда были все основания для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Просит исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, исключить ссылку на признание данного обстоятельством отягчающим ФИО2 наказание, назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Промышленного района гор. Ставрополя просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Выслушав участников судебного заседания, изучив кассационное представление и кассационную жалобу вместе с уголовным делом, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминированном им преступлении в отношении потерпевшего ФИО10, а ФИО2 - и в отношении ФИО9, являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, группой лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, органами предварительного расследования ФИО2 не вменялся при предъявлении обвинения, и судом не квалифицировался. Данное обстоятельство указано как отягчающее наказание.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Назначая осужденному ФИО3 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по всем преступлениям суд обоснованно учел: аморальное поведение потерпевшего ФИО10, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие судимостей ранее.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд обоснованно учел: аморальное поведение потерпевшего ФИО10, частичное признание вины, отсутствие судимостей ранее.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 по преступлению в отношении ФИО10, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства по преступлению в отношении ФИО10, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как видно, при признании отягчающего обстоятельства суд допустил противоречие: назначая ФИО2 наказание, признал отягчающим обстоятельством его совершение в группе лиц, а ФИО3 - в группе лиц по предварительному сговору. При этом при описании преступления суд указал, что ФИО3 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на предварительный сговор, признав преступление в отношении ФИО10 совершенным группой лиц. Соответственно, отягчающим обстоятельством по данному преступлению в отношении обоих остается совершение группой лиц.

Кроме того, в нарушение требований ст.69 УК РФ, назначая ФИО1 наказание, суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти за каждое преступление, а применил его, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Довод кассационного представления заместителя прокурора Ставропольского края о необходимости отмены приговора и направлении уголовного на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями ст.401.16 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 постановления Пленума №19 от 25.06.2019 «О применении главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе принимать решения, улучающие положение осужденного, без отмены судебного решения, вынесенного судами первой или апелляционной инстанций.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 года в отношении осужденных Нетребо ФИО17 и ФИО3 ФИО18 изменить:

- при описании преступления в отношении потерпевшего ФИО5 исключить указание «по предварительному сговору»;

- ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством признать совершение преступления «группой лиц» вместо «группой лиц по предварительному сговору»;

- смягчить назначенное ФИО3 основное наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- исключить назначение ФИО2 по ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

С.В. Певнев