Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корсун А.С., действующей в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 27 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Корсун А.С., поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Некоз С.М., полагавшей необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области
с участием присяжных заседателей от 27 января 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, основанном вердикте коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, совершил покушение на убийство потерпевшего ФИО8

В кассационной жалобе адвокат Корсун А.С., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина ФИО1 не доказана. При постановлении приговора, по мнению автора жалобы, были нарушены требования ст. 338 УПК РФ. Утверждает, что имеются сомнения в объективности председательствующего по делу ФИО9, поскольку ранее он принимал решение о мере пресечения в отношении осужденного. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты отклонены, чем исключена возможность реализовать право на представление доказательств, в том числе необоснованно отказано в исследовании сведений о судимости потерпевшего ФИО8 и справки из наркологического диспансера в отношении него, об исследовании медицинского акта о причине смерти ФИО8 Утверждает, что присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно алкогольного опьянения осужденного при том, что потерпевший напротив был в состоянии алкогольного опьянения, а также употреблял наркотические средства и ранее судим. Обращает внимание, что закон не запрещает исследовать сведения характеризующего потерпевшего. Считает, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы присяжных заседателей. Утверждает, что стороной обвинения вопросы присяжным сформулированы в противоречии с нормой закона, поскольку в поставленных вопросах отсутствует вопрос о доказанности наличия умысла у осужденного на убийство потерпевшего при том, что ФИО1 отрицал наличие у него умысла на убийство, а его действия были направлены на свою защиту. Утверждает, что вопросный лист составлен таким образом, что в нем намеренно заложены ответы. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства стороны защиты о приведении вопросов присяжным в соответствие с законом. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в исследовании протоколов судебного заседания и аудиопротокола для подтверждения доводов стороны защиты об искажении прокурором показаний свидетелей Усатюк.

В письменных возражениях и.о. заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. выразила несогласие с доводами жалобы защитника, посчитав их несостоятельными, мотивы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Корсун А.С. доводам, не установлено.

Виновность осужденного в совершении инкриминированных преступлений установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ и основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

В силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть изменен или отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим доводы защитника о пересмотре доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств дела, оценкой доказательств, доказанности виновности осужденного является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей и не может рассматриваться как повод к отмене приговора.

Порядок обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, был разъяснен осужденному в установленном законом порядке при избрании формы судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель во вступительном заявлении сообщил суду, присяжным заседателям и сторонам, не касаясь юридических вопросов, о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Вступительное заявление государственного обвинителя в основном было направлено к коллегии присяжных заседателей и приведено в ясном и понятном для них изложении.

При изложении сути предъявленного ФИО1 обвинения государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы как покушение на убийство и сообщено, что смерть ФИО8 в результате действий ФИО1 не наступила, так как действия последнего пресечены прибывшими сотрудниками полиции и в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Также вопреки доводам кассационной жалобы стороной обвинения в ходе судебного следствия не указывалось на то, что смерть потерпевшего ФИО8 наступила от действий подсудимого ФИО1

О причинах смерти потерпевшего присяжным было сообщено и председательствующим в напутственном слове, на которое каких-либо возражений от подсудимого и защитника не поступало.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированны. При этом необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, председательствующим судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Суд первой инстанции принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании сведений о судимости потерпевшего ФИО8, справки из наркологического диспансера в отношении потерпевшего, поскольку в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

То же касается доводов стороны защиты о необоснованности отказа в исследовании акта медицинского исследования о причине смерти потерпевшего, поскольку смерть потерпевшего не связана с действиями ФИО1

При этом суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО8 (т. 4, л.д. 77-81).

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывался.

Вопросы присяжным поставлены в строгом соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, в понятных присяжным заседателям формулировках. Указание защитника на то, что первые части поставленных вопросов содержат состав преступления, по которому государственный обвинитель не предъявлял обвинения ФИО1, является ошибочным и связано с неверным толкованием уголовного закона.

Как следует из материалов дела, защитник – адвокат Корсун А.С. ознакомлена с аудиопротоколами и протоколами судебных заседаний, при этом замечаний на них от последней не поступало.

Доводы жалобы о том, что в вопросном листе не отражены имеющие существенное значение обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 5 ст. 339 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий судья, действуя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы, предоставил сторонам равные возможности в исследовании всех обстоятельств по делу, все представленные суду доказательства исследованы и заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.

То обстоятельство, что судья ФИО9 ранее принимал решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО11, не препятствовало его участию в деле и не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанный судья не высказывал свою позицию по вопросам о событии преступления и обоснованности выводов о виновности осужденного, которая ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания. При этом в приговоре не приводятся доказательства, их анализ и оценка.

Председательствующий судья, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, квалифицировал действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом обстоятельствами.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

При назначении наказания осужденному судом принято во внимание также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК признал совершение преступления впервые.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на решение этого вопроса, судом учтены.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобу адвоката Корсун А.С. справедливо отметил, что по делу не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Корсун А.С., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Корсун А.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 27 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года, оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление05.03.2022