Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мошкович Е.Л. в интересах осужденной Аракеловой ФИО28 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденной Аракеловой О.А. и адвоката Мошкович Е.Л., просивших судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2019 года

Аракелова ФИО31, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

по п. »в» ч.2 ст. 179 УК РФ (в отношении ФИО13) к 4 годам лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 179 УК РФ (в отношении ФИО14, ФИО15) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 179 УК РФ (в отношении ФИО16) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. « в» ч.2 ст. 179 УК РФ (в отношении ФИО17) к 4 годам лишения свободы;

по п. « в» ч.2 ст. 179 УК РФ (в отношении Потёмкиной Т.Е., ФИО18) к 4 годам лишения свободы;

по п. « в» ч.2 ст. 179 УК РФ (в отношении ФИО19, ФИО20.) к 4 годам лишения свободы;

по п. « в» ч.2 ст. 179 УК РФ (в отношении ФИО21) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в зале суда изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, срок наказания исчислен с 30.05.2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 27.11.2014 по 31.05.2016 из расчета один день за один день лишения свободы, а также период содержания под стражей с 25.11.2014 по 26.11.2014, с 30.05.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Аракеловой О.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО16 100000 руб., в пользу ФИО13 100000 руб., в пользу ФИО22 100000 руб., в пользу ФИО18 100000 руб..

Гражданские иски потерпевших ФИО18, ФИО22, ФИО14, ФИО16, ФИО13 в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Сохранены действия обеспечительных мер в виде ареста на имущество осужденных.

Этим же приговором осуждены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2019 года приговор в отношении Аракеловой О.А. оставлен без изменения.

Аракелова О.А. признана виновной и осуждена за:

принуждение к совершению сделки, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой в отношении потерпевшей ФИО13;

принуждение к совершению сделки, под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой в отношении потерпевшей ФИО17;

Преступления совершены в период с начала октября 2013 года до 25 ноября 2014 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мошкович Е.Л. в защиту осужденной Аракеловой О.А. оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения.

Полагает, что судья ФИО23 не могла принимать участие в составе уголовной коллегии при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку приговор постановлен судьей Первомайского районного суда ФИО24, которая ранее в течение длительного времени занимала должность помощника судьи ФИО23 в период ее работы в должности судьи районного суда, в связи с чем не согласна с отказом Приморского краевого суда в удовлетворении заявления об отводе судьи ФИО23

Считает, что исследованными судом доказательствами, опровергаются выводы суда о том, что Аракелова О.А., как организатор разработала и реализовала схему совершения преступлений с долями в праве собственности на квартиры, а также отсутствуют признаки организованной преступной группы в действиях всех осужденных. В обоснование чего приводит содержание показаний Аракеловой О.А., иных допрошенных в судах первой и апелляционной инстанций участников судебного разбирательства, свидетелей, а также письменных материалов дела и аудиозаписей, излагая свою оценку данным доказательствам. Полагает, что ФИО25 оговорил Аракелову О.А., чтобы избежать более сурового наказания, поэтому его показания являются недопустимым доказательством. Не согласна с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении и исследовании доказательств стороны защиты, подтверждающих непричастность Аракеловой О.А. к совершению преступлений. По ее мнению в судебном заседании установлено, что Аракелова О.А. не участвовала в подыскании объектов недвижимости.

Полагает, что в приговоре и апелляционном определении отсутствует оценка доказательств, оправдывающих Аракелову О.А., а также не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты. Указывает, что обвинение в приговоре изложено формально, не конкретизировано и не основано на конкретных фактах и обстоятельствах.

С учетом изложенного считает, что действия Аракеловой О.А. могли быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ.

Назначенное наказание считает излишне суровым, судом не обоснована возможность применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 82, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не учтено обращение Уполномоченного по правам ребенка при губернаторе Приморского края и Уполномоченного по правам женщин с просьбой о назначении Аракеловой О.А. наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом интересов ее малолетних детей. Просит учесть отсутствие по делу тяжких последствий для потерпевших, поскольку они продолжают единолично пользоваться жилыми помещениями.

Полагает, что судом незаконно взысканы с осужденной в пользу потерпевших компенсация морального вреда, поскольку Аракелова О.А. обвиняется в совершении преступлений имущественного характера, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не является основанием для возмещения морального вреда.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, находит судебные решения обоснованными, мотивированными и законными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Постановленный в отношении Аракеловой О.А. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Аракеловой О.А., мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной. В связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии приговора нормам уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Аракеловой О.А. в содеянном правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценка каждого доказательства произведена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о непричастности Аракеловой О.А. к совершению преступлений и оговоре осужденной со стороны ФИО25, им дана в приговоре надлежащая оценка, и на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отвергнуты.

Правовая оценка действий осужденной Аракеловой О.А. по каждому преступлению, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной, оснований к переквалификации ее действий, о чем указано в доводах кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая стабильность и сплоченность состава лиц, совершавших преступления с единой целью, распределение ролей непосредственно при совершении преступлений, схожесть способов их совершения – оказание психологического давления путем высказывания угроз применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, создание потерпевшим невыносимых условий жизни в жилых помещениях, на которые претендовали осужденные, взаимодополняющий характер действий всех осужденных по делу при совершении преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступления были совершены в составе организованной группы. При этом роль Аракеловой О.А., как организатора и руководителя, установлена верно, исходя из характера ее действий, связанных с осуществлением контроля за действиями иных участников преступной группы при оказании психологического воздействия на потерпевших для достижения конечной цели – отчуждения жилых помещений в пользу членов преступной группы.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительный приговор в отношении Аракеловой О.А. постановлен не только на показаниях ФИО25, а в совокупности с иными доказательствами: показаниями других участников преступной группы, потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела. Доказательства, предоставленные стороной защиты, также получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Доводы о непричастности Аракеловой О.А. к совершенным преступлениям, об отсутствии доказательств ее виновности, признаков организованной группы, ее оговора со стороны ФИО25 аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в апелляционном определении. По существу содержание кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденной Аракеловой О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, смягчающих наказание и других обстоятельств, и является справедливым. Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам адвоката обращение уполномоченного при губернаторе Приморского края по правам ребенка, нашло должную оценку в апелляционном определении.

Несмотря на представленные адвокатом в суд кассационной инстанции документы и обращение Уполномоченного по правам ребенка в Приморском крае, судебная коллегия также не находит оснований для смягчения Аракеловой О.А. наказания либо для применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ.

Решение суда в части взыскания с Аракеловой О.А. денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО16, ФИО13, ФИО22, ФИО18 разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, норм гражданского права, и оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам адвоката судом установлено, что потерпевшим осужденные угрожали применением насилия, уничтожением и повреждением имущества, лишили на длительное время возможности беспрепятственно пользоваться своим жилищем, что указывает на понесенные ими физические и нравственные страдания и в соответствии с нормами ст. 151, 1100 ГК РФ подлежат материальной компенсации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Заявление адвоката Мошкович Е.Л. об отводе судьи ФИО23 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ и отклонено как надуманное при отсутствии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Мошкович Е.Л. в интересах осужденной Аракеловой ФИО32 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи В.А.Мертикова

Т.И.Украинская