Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2020 года в отношении Балабанова И.Н.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., поддерживавшей доводы представления, мнение защитника-адвоката Ширяева А.Ю., просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2020 года

Балабанов И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес> и Российской Федерации, ранее судимый приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 26 июля 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Приговором Балабанов И.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В., анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, полагает, что приговор в отношении Балабанова И.Н. подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а именно ввиду неправильной квалификации действий осужденного.

По мнению автора кассационного представления, поскольку судом установлено, что Балабанов И.Н. похитил денежные средства из кассового ящика, не предназначенного для хранения материальных ценностей, то есть не соответствующего тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище», вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, как совершенной «с незаконным проникновением, в иное хранилище», является ошибочным.

Просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2020 года изменить, действия Балабанова И.Н. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано в ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 данного Кодекса.

При этом согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Между тем указанные требования закона учтены судом не в полном объеме, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Согласно приговору Балабанов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, из незапертого лотка металлического ящика похитил 12 700 руб.

Указанные действия осужденного Балабанова И.Н. суд квалифицировал как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище.

При этом, мотивируя выводы о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», суд указал, что об этом свидетельствует способ совершения им преступления, в ходе которого он незаконно проник в металлический ящик, предназначенный для хранения денежных средств, его параметры, месторасположение и предназначение.

Однако, квалифицируя действия Балабанова И.Н. по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, суд не учел, что согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Кроме того, Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» указывает, что использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата - обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом (кассиром) расчетных мероприятий и не является его основной функцией.

Поскольку установлено, что Балабанов И.Н. похитил денежные средства из незапертого лотка металлического ящика, предназначенного для хранения денежных средств, не предназначенного для хранения материальных ценностей, то есть не соответствующего тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище», вывод суда о наличии в действиях осужденного Балабанова И.Н. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» является ошибочным.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела в части правильности квалификации действий осужденного Балабанова И.Н. и назначении ему справедливого наказания.

При назначении наказания за указанное преступление судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции и в связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкий закон считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с соблюдением требований ст.ст. 43, 6, 60, 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2020 года в отношении Балабанова И.Н. изменить.

Действия Балабанова И.Н. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Осужденного Балабанова И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из под стражи освободить в связи с отбытием назначенного наказания.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление03.03.2021