Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления; выслушав прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 300 часам обязательных работ, с отбыванием в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Денисова А. А. - без удовлетворения.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в срок и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, анализируя действующее законодательство, не оспаривая фактически произошедшие события, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными, поскольку, по его мнению, в его действиях не содержится состава преступления.

Указывает, что телефон он нашел, но не мог его вернуть его из-за отсутствия данных о том, кому он принадлежит.

Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района Волгоградской области Шульга Д.В. просит приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241,244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности

ФИО1, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, полно и правильно изложенными в приговоре; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении

норм уголовного закона.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, несостоятелен.

Так, в соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, установленных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать

«забытость» вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Судом дана надлежащая оценка как характеру действий, совершенных осужденным, в том числе и после обнаружения телефона, так и направленности его умысла.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» она утратила телефон Honor 7А, в течение 5 минут она вернулась в магазин и начала поиски, при этом с другого мобильного телефона ее родственник набирал номер ее телефона, однако телефон был отключен. В ее телефоне было много контактов ее родственников, вход в социальные сети был без блокировки, т.е. имелись все возможности, чтобы связаться с ней. Во время поисков она видела в магазине ФИО1, который находился в непосредственной близости и слышал данный разговор, в ходе которого она неоднократно поясняла, что у нее пропал телефон, называла его отличительные особенности: марку, модель, как он выглядел и то, что телефон находился в силиконовом чехле, просила персонал просмотреть видеозаписи с камер в помещении магазина.

Показания потерпевшей согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», согласно которой телефон был утрачен потерпевшей ФИО10, при выходе из магазина в 12:20:05, ФИО1 поднял лежащий около входа в магазин мобильный телефон в 12:20:50.

При этом из показаний самого осужденного ФИО1 усматривается, что он изъял из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту, а также удалил из него все контакты, фотографии и другую информацию, принадлежащую собственнику.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

ФИО1 не мог не осознавать, что телефон не утрачен владельцем, последней известно место его нахождения и она имеет возможность за ним вернуться. Тем не менее, обнаружив телефон, осужденный не сообщил об этом сотрудникам полиции, либо магазина, а убедившись в том, что за ним никто не наблюдает тайно забрал телефон, сразу проследовал к своей автомашине, осуществляя манипуляции на обнаруженном телефоне, то есть отключил питание на телефоне, обнаруженный телефон оставил в салоне своей автомашины, и возвратился обратно в магазин. Характер и поспешность действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей телефоном осужденный завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Денисова А.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о невиновности ФИО1 и необходимости его оправдания, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Из содержания ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывается явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО15 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<адрес> обнаружил мобильный телефон, который присвоил, выключил питание, вынул сим-карту и отформатировал (т. №).

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали сведениями о причастности ФИО1 к указанному преступлению, в материалах дела отсутствуют.

После этого сообщения по данному факту органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал имеющуюся явку с повинной и объяснения ФИО1 по факту хищения имущества у ФИО10 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не привел мотивов, по которым не усмотрел основания для такого решения.

Волгоградский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела, т.е. на размер назначенного ему наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы путем смягчения срока назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, протокол явки с повинной и объяснения ФИО1 о совершенном им преступлении расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в связи с чем смягчить назначенное осужденному наказание.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 250 часов обязательных работ.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление04.03.2021