Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андриенко А.В. в интересах осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и представления, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Андриенко А.В., поддержавших кассационную жалобу, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, прокурора Епишина В.В., поддержавшего кассационное представление и просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, наделенного организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 года.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитан период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 8 января 2019 года по 1 октября 2019 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года приговор изменен:

-исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на заключение психофизиологического обследования с использованием полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 и показания свидетелей ФИО10, ФИО11;

-из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключена ссылка на зачет времени содержания под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что он 4 марта 2016 года, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Андриенко А.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления. В обоснование поданной жалобы защитник указал, что по делу имелись основания к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку в обвинении не отражены конкретные нормативно-правовые акты, содержащие полномочия, которые превысил ФИО1 при осуществлении административного производства, не описаны конкретные действия ФИО1 В инкриминируемый период ФИО1 не исполнял свои служебные обязанности и в силу своих полномочий никакого отношения к несению суточных нарядов не имел. Обвинительное заключение содержит ссылку на недействующую должностную инструкцию от 1 января 2012 года. В обвинительном заключении не отражено время, место и способ совершения преступления. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем изменено обвинение в части ссылок на положения другой должностной инструкции, чем нарушено право на защиту. В обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств стороны защиты и их краткое содержание. На досудебной стадии нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку по делу в качестве специалиста была привлечена и допрошена ФИО12, ранее допрошенная в качестве свидетеля. Поэтому являются недопустимыми доказательствами протокол допроса и показания специалиста ФИО12, протокол осмотра предметов с ее участием. Заключение служебной проверки, проведенной ст. оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>ФИО10 должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку результаты данной проверки основаны на недействующих документах, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, противоречивым, а эксперт ФИО13 является некомпетентным, он не обладал соответствующими познаниями и полномочиями, в его заключении не указаны методики исследования, какие признаки были обнаружены в поведении ФИО14, в чем эксперт усмотрел неадекватное поведение, а также нарушение речи. Само заключение не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Выводы о признаках монтажа, непрерывности записи не мотивированы, необоснованны. Поэтому данное заключение должно также быть признано недопустимым доказательством. В судебном заседании исследованы видеозаписи и установлено наличие монтажа. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что запись им приостанавливалась. Не установлено происхождение дисков с записями образцов голоса ФИО1, экспертом исследование этих дисков не производилось. Является недопустимым доказательством заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено формально, без глубокого исследования подлежащих установлению фактов, составлено в нарушение процессуального законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность. При назначении комплексной экспертизы следователь умышленно не сообщил эксперту вид экспертизы, чем проявил личную заинтересованность. Показания свидетеля ФИО15 основаны на догадках и предположениях, поэтому являются недопустимыми. Должностной регламент ФИО1, утвержденный 24 января 2016 года принят судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, поскольку сторона, заявившая об их исследовании в суде апелляционной инстанции, не отразила, по какой причине не представила эти доказательства в суд первой инстанции, не указан источник получения этого доказательства. Будучи опрошенным 14 апреля 2020 года ФИО16 пояснил, что подпись на регламенте ему не принадлежит. Пояснения ФИО16 подтверждены в заключении эксперта, приобщенном к кассационной жалобе. Суд неправильно применил нормы уголовного права, что повлияло на вывод о виновности ФИО1 Судом не был установлен мотив совершения преступления. Не установлен факт того, что ФИО17 после предложения ФИО18 пройти освидетельствование осуществил телефонный звонок ФИО1 Вывод о непосредственном подчинении ФИО18 и ФИО9 ФИО1 немотивирован и ничем не подтвержден. Вывод суда о даче ФИО1 указаний ФИО18 отпустить ФИО14 ничем не доказан, противоречит показаниям свидетелей, детализации телефонных переговоров. Полностью опровергаются показаниями свидетелей выводы суда о том, что ФИО31 и ФИО32 опасались привлечения к дисциплинарной ответственности проблем с прохождением дальнейшей службы при отказе выполнить указание ФИО1, а также то, что ФИО14 было совершено административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Фактически в судебном заседании было установлено, что ФИО17 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено точное место остановки транспортного средства под управлением ФИО14 Вывод о превышении должностных полномочий сделан на основе доказательств, не исследованных в судебном заседании, а именно, должностной инструкции, утвержденной 24 января 2016 года. Вывод суда о том, что ФИО1 способствовал уклонению ФИО14 от проведения административного разбирательства, опровергается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Ввиду того, что ФИО1 в указанный период времени никакого отношения к несению службы суточных нарядов не имел, он не мог никак повлиять на административное расследование. Между действиями ФИО1 и возможными последствиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства отсутствует причинная связь. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций грубо нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, что влечет безусловную отмену вынесенных судебных решений с прекращением производства по делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору Новоалександровского района Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своих доводов прокурор со ссылкой на ст. 252, п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 299, ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ указывает, что государственным обвинителем незаконно внесены изменения в предъявленное обвинение, а именно, указано о нарушении ФИО1 положений должностного регламента, утвержденного 24 января 2016 года, в то время как в первоначальном обвинении приводится должностной регламент, утвержденный 1 января 2012 года. Также прокурор изменил первоначальное обвинение в части места, времени и способа совершения преступления, тем самым расширил обвинение и нарушил право ФИО1 на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес>ФИО24 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведённых положений, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям. Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке. Следовательно, иная оценка собранных доказательств с точки зрения их полноты и достаточности не может служить основанием для отмены принятого судом окончательного решения по делу.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1, занимая должность начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края на основании приказа № 652 л/с от 22 июня 2011 года, наделенный соответствующими полномочиями в согласно должностной инструкции, утвержденной 24 января 2016 года по обеспечению и контролю производство и исполнение дел об административных правонарушениях, правил дорожного движения, иных нормативных актов, лично контролирует работу группы административной практики, вне зависимости от места нахождения и времени суток обязан предотвращать совершение преступлений и административных правонарушений, является субъектом преступления.

При этом, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом мотив совершения преступления значения не имеет.Подготовлены разъяснения по двум наиболее распространенным на практике должностным преступлениям: злоупотребление должностными полномочиями и их превышение.

Даны определения понятий "организационно-распорядительные" и "административно-хозяйственные функции", выполнение которых позволяет отнести лицо к субъектам этих преступлений.

При временном исполнении функций лицо может быть признано должностным лишь в период их осуществления. Если лицо назначено на должность с нарушением требований, предъявляемых к кандидату, оно признается субъектом преступлений.

Выделены особенности квалификации этих деяний в Вооруженных Силах РФ. Приведены категории лиц, которые могут относиться к начальникам и по служебному положению, и по воинскому званию.

Особое внимание обращается на необходимость отграничивать преступные действия чиновников от деяний лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации (их деяния квалифицируются по другому составу - злоупотребление полномочиями).

Рассмотрены особенности привлечения таких лиц к ответственности. Если преступлением вред причинен интересам только коммерческой или иной организации (не ГУПу или МУПу), для ответственности нужно заявление (согласие) руководителя организации. Если речь идет о руководителе, необходимо согласие (заявление) уполномоченного органа, его члена или лиц, принимающих определяющие для юрлица решения.

Исполнение чиновником заведомо незаконного приказа влечет ответственность на общих основаниях. При этом лицо, издавшее такой приказ, рассматривается как организатор или подстрекатель, либо как исполнитель (если подчиненный не осознавал незаконность приказа).

Как и в разъяснениях от 1990 г., ВС РФ предлагает рассматривать иную личную заинтересованность чиновника как стремление извлечь выгоду неимущественного характера. Она может обусловливаться, в т. ч., такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность.

Постановление Пленума ВС СССР от 1990 г. по аналогичным вопросам признается недействующим.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"

Текст постановления опубликован в "Российской газете" от 30 октября 2009 г. N 207, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, декабрь 2009 г., N 12

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 7

Изменения вступают в силу с 11 июня 2020 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 59

Изменения вступают в силу с 24 декабря 2019 г.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам ФИО1 о невиновности, его утверждениям о том, что в ходе телефонного разговора с ФИО18 он не давал противозаконных указаний по не привлечению ФИО14 к ответственности, сказал поступать по закону. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий.

Доводы жалобы о том, что суд не мог постановить законный приговор ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ являются необоснованными. Так, обвинительное заключение составлено уполномоченным лицом, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором в пределах его компетенции. В обвинении содержатся описание преступного деяния нормативно-правовые акты, которыми должен руководствоваться начальник отделения ГИБДД МВД России при исполнении служебных обязанностей и указание на действия, которые он не вправе ни при каких обстоятельствах совершать, но совершил с указанием места, времени и способа совершения. Вопреки утверждениям автора жалобы в обвинительном заключении изложены доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, раскрыто их содержание.

Ссылка на недействующую должностную инструкцию, а также не установление места, откуда был произведен ФИО1 звонок инспектору ФИО18, не влечет незаконности обвинительного заключения, данное нарушение возможно устранить в судебном заседании, что и было сделано в ходе судебного следствия путем уточнения предъявленного обвинения.

Действия прокурора в этой части соответствовали требованиям ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Изменение обвинения не повлекло ухудшения положения подсудимого, не изменило фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Судом стороне защиты было предоставлено достаточно времени для подготовки к внесенным изменениям. То, что позиция прокурора об изменении обвинения была озвучена как уточнение обвинения сути своей не меняет. Суд апелляционной инстанции, давая оценку указанным доводам защитника, обоснованно указал, что судом первой инстанции ФИО1 вручался текст формулировки измененного обвинения, содержащего дословное воспроизведение инкриминированных пунктов должностного регламента от 24 января 2016 года (3.3., 3.9, 3.20, 3.41) в целом не противоречащего должностной инструкции от 1 января 2012 года, а первоначальное обвинение включало в себя дачу ФИО1 заведомо незаконного распоряжения инспекторам ДПС по телефону. Уточнение места нахождения ФИО1 в ходе телефонного разговора с сотрудником ДПС также не повлекло существенного изменения фактических обстоятельств предъявленного обвинения и нарушения права подсудимого на защиту.

Доводы защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных с участием специалиста ФИО25 на том основании, что она подлежала отводу, будучи до привлечения в качестве специалиста допрошена в качестве свидетеля. Однако, исследованием протокола допроса свидетеля ФИО25 установлено, что суть его заключалась в выяснении возможности участвовать в качестве специалиста в части обладания специальными знаниями, а не по установлению обстоятельств совершения преступления, очевидцем которого являлась бы ФИО25 При таких обстоятельствах, оснований к отводу специалиста не было.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 и показания свидетелей ФИО10, ФИО11 исключены из числа доказательств апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного и защитника. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств виновности ФИО1 не учитывалось.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательством заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. С постановлением о назначении комплексной экспертизы сторона защиты была своевременно ознакомлена, воспользовалась правом принесения замечаний, заявления отвода эксперту. Ходатайства следователем в установленном законом порядке рассмотрены, по ним принято мотивированное решение.

Экспертом представлены документы, подтверждающие то, что он обладает специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы.

Выводы, к которым пришел эксперт, должным образом мотивированы, а в дальнейшем судом проверены путем осмотра в судебном заседании видеозаписей.

Судом данные доказательства оценены в совокупности с показаниями свидетелей, данными детализации телефонных соединений. Подвергать сомнению приведенную судом оценку оснований нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре не устанавливалась виновность ФИО14 в совершении административного правонарушения, а, напротив, установлено, что в отношении ФИО14 по указанию ФИО1 не проводилось административное расследование. Судом исследованы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2019 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностная инструкция, утвержденная 24 января 2016 года, действительно не исследовалась судом первой инстанции, однако по ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции восполнил неполноту судебного следствия и исследовал с участием сторон указанную должностную инструкцию. Оснований к признанию ее недопустимым доказательством – нет. Утверждения защитника в кассационной жалобе о недостоверности подписи лица, утвердившего инструкцию, основаны на заключении эксперта, полученном в порядке, не предусмотренном УПК РФ.

Осуществление телефонного разговора абонентов ФИО14 и ФИО1 4 марта 2016 года в 21.59.35 подтверждена детализацией телефонных соединений (<данные изъяты>). Детализацией соединений абонента ФИО18 установлено, что на его телефон поступил входящий звонок в 22.01.05 и продолжительность разговора составила 45 секунд. Указанные обстоятельства подтверждают показания свидетелей ФИО18, ФИО9, исследованные видеозаписи.

Проверка доказательств, представленных сторонами, произведена в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора, судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав обвинения и защиты не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Вопреки доводам автора жалобы, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защиты. Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное постановление отвечает требованиям закона.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Андриенко А.В., кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев