Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года в отношении Исаевой Х.З.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Пономарева А.А. защитника-адвоката Обликова В.Ю., поддержавших доводы кассационного представления, полагая приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

- ч. 2 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей;

- ч. 2 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Исаевой Х.З. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Исаевой Х.З. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

1. Исаева Х.З. признана виновной в том, что, работая доставщиком пенсий и единовременной денежной выплаты на дому отдела доставки пенсий ООО «Намус», являясь материально ответственным лицом, скрыв факт смерти проживавшего на обслуживаемой ею территории пенсионера ФИО6, из корыстных побуждений, подделывая подписи в поручениях на доставку пенсий, в период с мая по декабрь 2016 года, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей для доставки пенсионеру ФИО6 денежные средства в размере 70 855 рублей, причинив ПФР материальный ущерб.

2. Она же, Исаева Х.З., признана виновной в том, что с целью облегчения хищения денежных средств, предназначенных для выплаты в качестве пенсии ФИО6, в период с мая по декабрь 2016 года подделала подписи в поручениях на доставку ФИО6 пенсий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Она же, Исаева Х.З., признана виновной в том, что, работая доставщиком пенсий и единовременной денежной выплаты на дому отдела доставки пенсий ООО «Намус», являясь материально ответственным лицом, скрыв факт смерти проживавшего на обслуживаемой ею территории пенсионера ФИО7, из корыстных побуждений, подделывая подписи в поручениях на доставку пенсий, в период с августа по ноябрь 2016 года, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей для доставки пенсионеру ФИО7 денежные средства в размере 66 384, 80 рубля, причинив ПФР материальный ущерб.

4. Она же, Исаева Х.З., признана виновной в том, что с целью облегчения хищения денежных средств, предназначенных для выплаты в качестве пенсии ФИО7, в период с августа по ноябрь 2016 года подделала подписи в поручениях на доставку ФИО7 пенсий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Она же, Исаева Х.З., признана виновной в том, что, работая доставщиком пенсий и единовременной денежной выплаты на дому отдела доставки пенсий ООО «Намус», являясь материально ответственным лицом, скрыв факт смерти проживавшего на обслуживаемой ею территории пенсионера ФИО8, из корыстных побуждений, подделывая подписи в поручениях на доставку пенсий, в период с сентября по декабрь 2016 года, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей для доставки пенсионеру ФИО8 денежные средства в размере 49 798, 40 рубля, причинив ПФР материальный ущерб.

6. Она же, Исаева Х.З., признана виновной в том, что с целью облегчения хищения денежных средств, предназначенных для выплаты в качестве пенсии ФИО8, в период с сентября по декабрь 2016 года подделала подписи в поручениях на доставку ФИО8 пенсий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Она же, Исаева Х.З., признана виновной в том, что, работая доставщиком пенсий и единовременной денежной выплаты на дому отдела доставки пенсий ООО «Намус», являясь материально ответственным лицом, скрыв факт смерти проживавшего на обслуживаемой ею территории пенсионера ФИО9, из корыстных побуждений, подделывая подписи в поручениях на доставку пенсий, в период с сентября по октябрь 2016 года, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей для доставки пенсионеру ФИО9 денежные средства в размере 37 705, 84 рубля, причинив ПФР материальный ущерб.

8. Она же, Исаева Х.З., признана виновной в том, что с целью облегчения хищения денежных средств, предназначенных для выплаты в качестве пенсии ФИО9, в период с сентября по октябрь 2016 года подделала подписи в поручениях на доставку ФИО9 пенсий: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО10, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона при квалификации действий Исаевой Х.З., повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 28 октября 2019 года изменить: исключить из приговора осуждение Исаевой Х.З. по ч. 2 ст. 327 УК РФ во всех случаях, переквалифицировать все остальные действия Исаевой Х.З. с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по каждой из которых назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а в остальной части приговор оставить без изменения. Мотивирует тем, что Исаева Х.З. не являлась должностным лицом, не выполняла управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Считает незаконным осуждение Исаевой Х.З. по ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку поручения на доставку пенсий не являются официальными документами, а подделка подписей в них была способом совершения Исаевой Х.З. хищения и не требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Исаевой Х.З. подлежащим отмене с прекращением производства по уголовному делу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По уголовному делу в отношении Исаевой Х.З. допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход.

По ходатайству Исаевой Х.З., выразившей согласие с предъявленным ей обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в результате чего суд постановил обвинительный приговор с назначением наказания.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке может быть постановлен, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Исаевой Х.З. постановлен без надлежащей проверки обоснованности предъявленных ей обвинений, которые фактически не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В частности, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 29 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Приобщенная к уголовному делу копия должностной инструкции доставщика пенсии и ЕДВ на дому, утвержденной директором ООО «Намус» 1 января 2016 года, не наделяет Исаеву Х.З. служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности (т. 1, л.д. 40).

В материалах дела отсутствуют иные акты о наделении Исаевой Х.З. служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Кроме того, обвинения Исаевой Х.З. по ч. 2 ст. 327 УК РФ в связи с подделкой подписей в поручениях на доставку пенсий являются излишними, поскольку эти действия были способом совершения хищений, к тому же, предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, являются только официальные документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей.

Поскольку действия Исаевой Х.З., квалифицированные предварительным следствием по ч. 3 ст. 160 УК РФ, не содержат квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», в каждом случае с действиями, квалифицированными ч. 2 ст. 327 УК РФ, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 160 УК РФ по признакам «присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному», условия для постановления в порядке гл. 40 УПК РФ обвинительного приговора отсутствовали.

Собранные по уголовному делу доказательства подтверждают обвинение Исаевой Х.З. только в совершении четырех предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ преступлений, которые, исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Уголовные дела № 11901820008000290 и № 11901820008000291 в отношении Исаевой Х.З. возбуждены 16 сентября 2019 года в связи с хищением денежных средств, предназначенных для выплаты в качестве пенсий ФИО7 и ФИО6, а уголовные дела № и № в связи с хищением денежных средств, предназначенных для выплаты в качестве пенсий ФИО8 и ФИО9, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 1, л.д. 1-2, 61-62, 115-116, 170-171).

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 части первой, в части второй ст. 24 и п. 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Следовательно, при правильной квалификации действий Исаевой Х.З. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд, с учетом согласия ее с предъявленным обвинением, обязан был прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, при наличии основания и условий для прекращения уголовного дела суд вследствие неправильной квалификации действий Исаевой Х.З. существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и постановил в ее отношении обвинительный приговор с назначением наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Действия Исаевой Х.З., квалифицированные по ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, переквалифицировать соответственно на ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении Исаевой Х.З. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

М.И. Султанов