Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Пономарева А.А. защитника-адвоката Обликова В.Ю., поддержавших доводы кассационного представления, полагая приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

- ч. 2 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей;

- ч. 2 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

1. ФИО2 признана виновной в том, что, работая доставщиком пенсий и единовременной денежной выплаты на дому отдела доставки пенсий ООО «Намус», являясь материально ответственным лицом, скрыв факт смерти проживавшего на обслуживаемой ею территории пенсионера ФИО6, из корыстных побуждений, подделывая подписи в поручениях на доставку пенсий, в период с мая по декабрь 2016 года, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей для доставки пенсионеру ФИО6 денежные средства в размере 70 855 рублей, причинив ПФР материальный ущерб.

2. Она же, ФИО2, признана виновной в том, что с целью облегчения хищения денежных средств, предназначенных для выплаты в качестве пенсии ФИО6, в период с мая по декабрь 2016 года подделала подписи в поручениях на доставку ФИО6 пенсий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Она же, ФИО2, признана виновной в том, что, работая доставщиком пенсий и единовременной денежной выплаты на дому отдела доставки пенсий ООО «Намус», являясь материально ответственным лицом, скрыв факт смерти проживавшего на обслуживаемой ею территории пенсионера ФИО7, из корыстных побуждений, подделывая подписи в поручениях на доставку пенсий, в период с августа по ноябрь 2016 года, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей для доставки пенсионеру ФИО7 денежные средства в размере 66 384, 80 рубля, причинив ПФР материальный ущерб.

4. Она же, ФИО2, признана виновной в том, что с целью облегчения хищения денежных средств, предназначенных для выплаты в качестве пенсии ФИО7, в период с августа по ноябрь 2016 года подделала подписи в поручениях на доставку ФИО7 пенсий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Она же, ФИО2, признана виновной в том, что, работая доставщиком пенсий и единовременной денежной выплаты на дому отдела доставки пенсий ООО «Намус», являясь материально ответственным лицом, скрыв факт смерти проживавшего на обслуживаемой ею территории пенсионера ФИО8, из корыстных побуждений, подделывая подписи в поручениях на доставку пенсий, в период с сентября по декабрь 2016 года, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей для доставки пенсионеру ФИО8 денежные средства в размере 49 798, 40 рубля, причинив ПФР материальный ущерб.

6. Она же, ФИО2, признана виновной в том, что с целью облегчения хищения денежных средств, предназначенных для выплаты в качестве пенсии ФИО8, в период с сентября по декабрь 2016 года подделала подписи в поручениях на доставку ФИО8 пенсий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Она же, ФИО2, признана виновной в том, что, работая доставщиком пенсий и единовременной денежной выплаты на дому отдела доставки пенсий ООО «Намус», являясь материально ответственным лицом, скрыв факт смерти проживавшего на обслуживаемой ею территории пенсионера ФИО9, из корыстных побуждений, подделывая подписи в поручениях на доставку пенсий, в период с сентября по октябрь 2016 года, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей для доставки пенсионеру ФИО9 денежные средства в размере 37 705, 84 рубля, причинив ПФР материальный ущерб.

8. Она же, ФИО2, признана виновной в том, что с целью облегчения хищения денежных средств, предназначенных для выплаты в качестве пенсии ФИО9, в период с сентября по октябрь 2016 года подделала подписи в поручениях на доставку ФИО9 пенсий: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО10, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона при квалификации действий ФИО2, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 28 октября 2019 года изменить: исключить из приговора осуждение ФИО2 по ч. 2 ст. 327 УК РФ во всех случаях, переквалифицировать все остальные действия ФИО2 с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по каждой из которых назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а в остальной части приговор оставить без изменения. Мотивирует тем, что ФИО2 не являлась должностным лицом, не выполняла управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Считает незаконным осуждение ФИО2 по ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку поручения на доставку пенсий не являются официальными документами, а подделка подписей в них была способом совершения ФИО2 хищения и не требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене с прекращением производства по уголовному делу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По уголовному делу в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход.

По ходатайству ФИО2, выразившей согласие с предъявленным ей обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в результате чего суд постановил обвинительный приговор с назначением наказания.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке может быть постановлен, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен без надлежащей проверки обоснованности предъявленных ей обвинений, которые фактически не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В частности, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 29 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Приобщенная к уголовному делу копия должностной инструкции доставщика пенсии и ЕДВ на дому, утвержденной директором ООО «Намус» 1 января 2016 года, не наделяет ФИО2 служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности (т. 1, л.д. 40).

В материалах дела отсутствуют иные акты о наделении ФИО2 служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Кроме того, обвинения ФИО2 по ч. 2 ст. 327 УК РФ в связи с подделкой подписей в поручениях на доставку пенсий являются излишними, поскольку эти действия были способом совершения хищений, к тому же, предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, являются только официальные документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей.

Поскольку действия ФИО2, квалифицированные предварительным следствием по ч. 3 ст. 160 УК РФ, не содержат квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», в каждом случае с действиями, квалифицированными ч. 2 ст. 327 УК РФ, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 160 УК РФ по признакам «присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному», условия для постановления в порядке гл. 40 УПК РФ обвинительного приговора отсутствовали.

Собранные по уголовному делу доказательства подтверждают обвинение ФИО2 только в совершении четырех предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ преступлений, которые, исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Уголовные дела № 11901820008000290 и № 11901820008000291 в отношении ФИО2 возбуждены 16 сентября 2019 года в связи с хищением денежных средств, предназначенных для выплаты в качестве пенсий ФИО7 и ФИО6, а уголовные дела № и № в связи с хищением денежных средств, предназначенных для выплаты в качестве пенсий ФИО8 и ФИО9, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 1, л.д. 1-2, 61-62, 115-116, 170-171).

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 части первой, в части второй ст. 24 и п. 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Следовательно, при правильной квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд, с учетом согласия ее с предъявленным обвинением, обязан был прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, при наличии основания и условий для прекращения уголовного дела суд вследствие неправильной квалификации действий ФИО2 существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и постановил в ее отношении обвинительный приговор с назначением наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Действия ФИО2, квалифицированные по ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, переквалифицировать соответственно на ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

М.И. Султанов