Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО3 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований Новгородский район и Великий Новгород.

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В срок ограничения свободы зачтено время задержания ФИО2 в период с 1 по 3 марта 2019 года включительно из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 отменен, постановлен новый приговор, которым ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2020 года. Зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в период с 1 по 3 марта 2019 года включительно из расчёта один день задержания за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО1, существо возражений прокурора на жалобу, выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене апелляционного приговора, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Алексеева Д.С., прокурора Клемазовой Т.А., не возражавших по доводам кассационной жалобы, просивших об отмене апелляционного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по апелляционному приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 25 по 26 февраля 2019 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с апелляционным приговором, считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного процесса; решение апелляционного суда фактически является апелляционным определением; апелляционным судом нарушены требований ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, так как апелляционный приговор вынесен не от имени Российской Федерации; во вводной части апелляционного приговора отсутствуют установочные данные осужденного ФИО2, в описательно-мотивировочной части не содержится обстоятельств преступного деяния, установленных апелляционным судом, а также доказательств, на которых суд сделал вывод о виновности подсудимого; судебной коллегией провозглашены только вводная и резолютивная части апелляционного приговора; просит отменить апелляционный приговор, освободить ФИО2 из-под стражи, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Великий Новгород ФИО4 опровергает доводы жалобы, указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить жалобу без удовлетворения, а апелляционный приговор - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционный приговор подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Статья 389.28 УПК Российской Федерации определяет виды решений суда апелляционной инстанции и порядок их принятия, закрепляет требования к их содержанию. Данная статья направлена на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания. Приговор – это единственный процессуальный акт по уголовному делу, который выносится именем государства. Требование о том, что приговор может быть вынесен только именем государства имеет принципиальное значение, поскольку отсутствие указания на то, что он постановлен именем Российской Федерации, делает его юридически ничтожным.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Указанное требование закона не выполнено судом апелляционной инстанции.

Так, в нарушение ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда при отмене приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года вынесен апелляционный приговор от 13 февраля 2020 года, который не постановлен от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность апелляционного приговора, которое влечёт его отмену с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого, суду апелляционной инстанции следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать объективную оценку всем доводам апелляционного представления с приведением мотивов принимаемого решения, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 находится под стражей на основании апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2020 года, в связи с отменой данного решения ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи, на период апелляционного рассмотрения ему следует оставить без изменения меру пресечения, избранную приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Осужденного ФИО2 из-под стражи освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи