Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО10, поданной в защиту осужденной Патока ФИО11, осужденной Патока ФИО12 о пересмотре приговора Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю. выступления осужденной Патока Т.С. и адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, возражения прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года

Патока ФИО13, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Патока Т.С. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 2014 по 2016 годы в <данные изъяты> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 указывает, что обвинение Патока Т.С. необоснованно и не доказано, поскольку не установлено каким образом она растратила авиационное топливо в свою пользу, т.е. получила деньги сама либо в пользу иного лица, не установлено причинение ущерба потерпевшему ФКП «<данные изъяты>». В обоснование своих доводов адвокат ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе на показания свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей, заключения экспертиз технологической и почерковедческой, и дает им собственную оценку; полагает, что изложенные в приговоре выводы суда несостоятельны, поскольку основаны не на доказательствах, а на предположениях. Кроме того, по мнению защитника в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол допроса Патока Т.С. в качестве подозреваемой, т.к. в нарушение требований ст. 164 УК РФ безосновательно проведен в ночное время без письменного согласия подозреваемой, ей не было предоставлено время для консультации с адвокатом. Просит судебные акты отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Патока Т.С. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку судом не отражено, по какой причине отвергнуты доказательства стороны защиты и приняты за основу доказательства обвинения, приговор не содержит анализа и оценки доводов стороны защиты. Кроме того, судом безосновательно приняты во внимание показания свидетелей - членов экипажей, данные в ходе предварительного расследования, и не учтены противоположные показания этих же свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства. Считает, что документы, положенные в основу приговора не соответствуют нормам УПК РФ, т.к. не являются оригиналами, выписаны под копировальную бумагу, на них отсутствует оригинал печати и ее подпись. Указывает о вынужденности ее первичных показаний и явки с повинной под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель ФИО15 предлагает кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Виновность осужденной Патока Т.С. в совершении преступления - в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Вопреки доводам кассационных жалоб всем

представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым доводы стороны защиты отклонены.

Судом бесспорно установлено, что Патока Т.С., являясь кладовщиком склада ГСМ филиала «<данные изъяты>» ФКП «<данные изъяты>», являясь материально-ответственным лицом в отношении вверенного ей имущества – авиационного топлива ТС-1, с целью незаконного обогащения, при пособничестве неустановленного лица, которому передавала за денежное вознаграждение авиационное топливо, совершила растрату авиационного топлива, принадлежащего указанному ФКП на общую сумму 573316,57 рублей, причинив крупный ущерб. Обстоятельства совершения Патока Т.С. преступления, ее конкретные действия и мотивы этих действий, установленные приговором суда, соответствуют имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлено, что Патока Т.С., отпуская топливо для заправки воздушных судов, выдавала членам экипажей по два требования на заправку авиационным топливом, к своему отчету приобщала одно требование с указанием только части заправленного топлива, и вносила ложные сведения в отчет о фактически выданном топливе, а неучтенное топливо растратила в пользу неустановленного лица за денежное вознаграждение.

Данные обстоятельства, кроме показаний свидетелей и заключений экспертов, подтверждаются и показаниями Патока Т.С., данными в качестве подозреваемой, где она подробно поясняла каким образом совершила хищение авиационного топлива с целью улучшения своего материального положения.

Судом обоснованно признаны допустимым доказательством протокол допроса Патока Т.С. в качестве подозреваемой, поскольку, как следует из материалов дела, допрос в ночное время проведен с ее согласия, в присутствии профессионального адвоката, с разъяснением ей всех прав, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона. Оснований к признанию данного доказательства недопустимым судебной коллегией также не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей обвинения в судебном заседании оглашены с согласия сторон, что опровергает доводы кассационных жалоб.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Патай Т.С. и отсутствия состава преступления, о вынужденности первичных показаний под воздействием сотрудников правоохранительных органов защиту осужденной, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденной в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела

не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость

приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Действия Патока Т.С. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы о невиновности Патока Т.С. проверены и на основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судебные акты соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными, мотивированными. Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, к отмене либо изменению судебных решений по доводам кассационных жалоб, по настоящему уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденной Патока ФИО17 и адвоката ФИО18 на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи Г.М.Дежурная

С.В.Любенко