Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вендиной Т.С. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года, согласно которым

Вендина Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденной Вендиной Т.С. и адвоката Минченко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Вендина Т.С. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом.

Осужденная Вендина Т.С. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Вендина Т.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, при этом указывает на то, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; в нарушение требований уголовно-процессуального закона уголовное дело было передано председателем на рассмотрение судьи Аблаева С.С. без использования электронной системы автоматического распределения уголовных дел (т. 7, л.д. 217 – 218); в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ судом во вводной части приговора неверно указаны сведения о потерпевшем, в частности, вместо юридического лица ООО <данные изъяты> указано физическое лицо - директор Общества ФИО11; ссылается на недопустимость показаний ФИО11 в качестве потерпевшего в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе предварительного следствия он допрашивался в качестве свидетеля, при этом потерпевшим по делу не признавался и права потерпевшего ему не разъяснялись; в основу приговора неправомерно положены показания ФИО11 на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку данные показания в судебном заседании не оглашались; указывает на то, что заявление о преступлении, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 141 УПК РФ заявитель не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем возбуждение в отношении неё уголовного дела является незаконным; ссылается на то, что расчетные ведомости за период 2013 - 2015 годы, на основании которых была проведена бухгалтерская экспертиза № (т. 6, л.д. 26-99), являются подложными и не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; суд не дал надлежащей оценки показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что она самостоятельно изготовила указанные распечатки в 2018 году с помощью компьютера (т. 8, л.д. 71-78); в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены основания, в силу которых судом были отвергнуты доказательства стороны защиты, в том числе списки на зачисление заработной платы сотрудникам с подписью директора ФИО11 (т. 2, л.д. 121-207; т. 3, л.д. 9-71), заключение трасологической экспертизы (т. 5, л.д. 16-38), письмо директора Аудиторской компании <данные изъяты> (т. 6, л.д. 157), письмо ООО <данные изъяты> (т. 6, л.д. 158), акт экспертной консультации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 39-40), доказывающие ее невиновность в совершении преступления; указывает на то, что положенное в основу приговора заключение бухгалтерской экспертизы № (т. 6, л.д. 26-99) является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о независимости эксперта; судом не дано надлежащей оценки показаниям эксперта ФИО13 в судебном заседании о том, что при проведении экспертизы достоверность информации, отражённой в расчётных ведомостях, ею не поверялась и не устанавливалась; суд не учёл того, что вопреки требованиям ст. 207 УПК РФ экспертом ФИО14 трижды проводились бухгалтерские экспертизы по одним и тем же вопросам, ответы на которые значительно отличались друг от друга (т. 1, л.д. 23-94; т. 2 л.д. 12-90; т. 6, л.д. 25-99); указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе акт ревизии, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 222), показания свидетелей ФИО44, ФИО15 и ФИО16; выражает несогласие с постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 202); суд, признав в качестве доказательств её вины показания работников, которые якобы за период 2013-2015 годов не получали премии, не дал оценки исследованным в судебном заседании приказам о премировании данных сотрудников; судом оставлен без внимания факт того, что тома приказов на премию имеют механические повреждения и следы перепечатывания с заменой старых приказов на новые; считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из перечня доказательств заявления о совершенном преступлении, реестра платежных поручений, расчетных ведомостей за 2013 - 2015 годы, документов ревизии; ссылается на нарушение положений ст. 259, 261, 265 - 268 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; выражает несогласие с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (т. 8, л.д. 35, 98); указывает на отсутствие в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; ссылается на то, что в судебных заседаниях 7 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал защитник – адвокат Семушкина М.Д., чем было нарушено ее право на защиту.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Батаев С.В. и заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А., считают доводы кассационной жалобы осуждённой несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых Вендина Т.С. совершила инкриминируемые преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Несмотря на непризнание Вендиной Т.С. своей вины на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО44, ФИО16ФИО15, ФИО21, свидетеля ФИО22 об обстоятельствах предоставления в банк сформированных списков работников организации по их выплатам, свидетеля ФИО23, свидетеля ФИО24 об обстоятельствах начисления завышенного размера денежных средств работникам предприятия, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,
ФИО42, оглашенных показаниях свидетеля ФИО43 об обстоятельствах установления несоответствий по денежным выплатам работникам ООО <данные изъяты> и зачисления осужденной на свой счет денежных средств, не принадлежащих последней, протоколов выемки, осмотра предметов, заключений экспертиз и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями
ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Вендиной Т.С. преступления против собственности и сделан правильный вывод об ее виновности.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие. При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденной Вендиной Т.С. о непричастности к совершению преступлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 87, 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Довод осужденной о том, что поступившее в Лабинский городской суд Краснодарского края уголовное дело в отношении нее не распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» также является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.4. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» все поступившие в суд уголовные дела, после регистрации в ПС ГАС «Правосудие» и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований ст. 30 УПК РФ распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения.

Указанная норма, носит диспозитивный характер и обеспечивает возможность распределения дел между судьями и формирование состава суда как в порядке, установленном федеральными законами, так и автоматизированным способом.

Доводы осужденной о рассмотрении дела судом необъективно, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденной о недопустимости показаний ФИО11 в качестве потерпевшего в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия он не признавался потерпевшим, был допрошен в качестве свидетеля, кроме того при подаче заявления о совершённом преступлении он не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, судебная коллегия считает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 является единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> обращался с письменным заявлением о совершенном преступлении и как следует из его содержания, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем протоколе имеется отметка, удостоверенная подписью заявителя. Данный порядок обращения не противоречит положениям ст. 141 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённой Вендиной Т.С. относительно недостоверности показаний свидетеля ФИО44, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, последняя с 2017 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агронефтепродукт» в должности заместителя главного бухгалтера, с 2018 года – главным бухгалтером, а также является членом ревизионной комиссии. В ходе проведения ревизии были выявлены факты недостачи денежных средств на сумму более 1 600 000 рублей.

После возбуждения уголовного дела ФИО44 допрашивалась в качестве свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ее показания последовательны и не противоречат другим исследованным доказательствам. Повода для оговора Вендиной Т.С. у нее не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в частности сведениям, содержащимся в расчетных ведомостях за 2013-2015 годы и другим документам, на основании которых была проведена бухгалтерская экспертиза являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отвергнуты в судебных решениях как несостоятельные.

Относительно несогласия осуждённой с постановлением руководителя следственного органа о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное должностное лицо действовало в пределах своих полномочий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допущено не было.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также доводы, направленные на переоценку доказательств, подлежат отклонению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённой Вендиной Т.С. судом квалифицированы правильно.

При назначении Вендиной Т.С. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновной, которая положительно характеризуется, имеет одного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего и несовершенного ребенка,; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о применении ст. 82 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённой Вендиной Т.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Вендиной Т.С. о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края
от 8 июля 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение07.04.2021