Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденных Аксютина В.Г., Кузовлева Е.В. - адвоката Соповой В.А. - на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступление осужденных Аксютина В.Г., Кузовлева В.Е., адвоката Соповой В.А., защитника, допущенного наряду с адвокатом - Аксютиной П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года

Аксютин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением предусмотренных ст.73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные дни, с возложением контроля за его поведением на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного;

Кузовлев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением предусмотренных ст.73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные дни, с возложением контроля за его поведением на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного;

Взыскано солидарно с Аксютина В.Г., Кузовлева В.Е. в пользу ООО МПК «Радуга» в счет возмещения причиненного преступлением вреда 120 681 186 рублей 83 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Аксютин В.Г., Кузовлев В.Е. признаны виновными в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере на сумму 120 681 186 рублей 83 копейки, в период с 1 октября 2015 года по февраль 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах Аксютина В.Г. адвокат ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и признании за ним права на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды не дали надлежащей правовой оценки доводам защиты. По мнению адвоката, фактически вменяемые в качестве предмета хищения денежные средства в размере 77 718 317, 12 рублей и масло подсолнечное экстракционное в количестве 967 140 кг на общую сумму 42 962 869, 71 рублей, которыми распорядились Аксютин В.Г. и Кузовлев В.Е., принадлежали на праве собственности АО «СМЭЗ», а не ООО «МПК «Радуга». Считает, что судами первой и апелляционной инстанций был незаконно отвергнут довод защиты о том, что ООО МПК «Радуга» - компания, не ведущая самостоятельной предпринимательской деятельности.

Из показаний Аксютина В.Г. следует, что на момент его назначения генеральным директором АО «СМЭЗ» (11 августа 2015 года) завод находился в предбанкротном состоянии, имелась задолженность перед работниками, государством, контрагентами. В целях финансового оздоровления АО «СМЭЗ», для получения кредитных денежных средств, Аксютин В.Г. обращался в различные банки, но ему отказывали в связи с неудовлетворительными финансовыми показателями завода.

Единственным Банком, согласившимся предоставить кредит, был АКИБ «Образование», генеральный директор которого ФИО10 имел хорошие личные отношения с Аксютиным В.Г. При этом возможность финансирования АО «СМЭЗ» напрямую Банком отсутствовала, поскольку у АО «СМЭЗ» был отрицательный бухгалтерский баланс и завод находился в предбанкротном состоянии. По указанной причине, в целях фактического кредитования АО «СМЭЗ» сотрудниками Банка АКИБ «Образование», по указанию генерального директора банка ФИО11 было предложено использовать номинальное юридическое лицо, фактически подконтрольное банку, которым было ООО МПК «Радуга». В дальнейшем с ООО «МПК «Радуга», вместо АО «СМЭЗ», и был заключен кредитный договор, а также взаимосвязанные с ним договор на давальческую переработку от ДД.ММ.ГГГГ и договор агентирования.

Несамостоятельность ООО МПК «Радуга» и его искусственное включение в схему подтверждается также тем, что АО «СМЭЗ» само искало поставщиков семян подсолнечника, заключало с ними договоры на их поставку, самостоятельно искало покупателей готовой продукции.

Наличие у Аксютина В.Г. печати ООО МПК «Радуга» «для документов» и генеральной доверенности на заключение любых договоров и сделок подтверждает его самостоятельность.

Считает, что в действиях Аксютина В.Г. и Кузовлева В.Е. отсутствовала корыстная цель, поскольку отсутствовал факт обращения имущества ООО МПК «Радуга» в их пользу или в пользу близкого круга лиц.

Масло нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное), принадлежащее ООО МПК «Радуга», в количестве 967 140 кг на общую сумму 42 962 869, 71 рублей отгружено по договору товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу иного лица – ФИО12, а не изъята Аксютиным В.Г. и Кузовлевым В.Е. в свою пользу или пользу связанных с ними лиц. При этом ФИО12 являлся лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, крупнейшим поставщиком семян подсолнечника и покупателем готовой продукции, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Считает, что ООО МПК «Радуга» кредитовало АО «СМЭЗ», а последнее распоряжалось принадлежащими ему на праве собственности денежными средствами, а не чужим имуществом, поэтому в действиях Аксютина В.Г. и Кузовлева В.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ.

Считает, что в действиях Аксютина В.Г. отсутствует прямой умысел, поскольку он полагал, что действовал правомерно, распоряжался денежными средствами, предоставленными ему в коммерческий кредит ООО МПК «Радуга» на текущие нужды предприятия, при этом фиктивных сделок не заключал, имущество из предприятия не выводил. Намерений не возвращать указанные денежные средства ООО МПК «Радуга» у Аксютина В.Г. не было, поскольку текущая деятельность АО «СМЭЗ» продолжалась.

В части распоряжения маслом нерафинированным для промышленной переработки (экстракционным) в количестве 967 140 кг на общую сумму 42 962 869, 71 рублей у Аксютина В.Г. также не было сомнений, что он действует правомерно, поскольку него была доверенность от 02.10.2015, выданная ООО «МПК «Радуга на заключение любых сделок, в том числе на заключение договора товарного займа.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Считает, что с учетом изложенного, доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, не подтверждают выводы нижестоящего суда о наличии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления.

В кассационной жалобе в интересах Кузовлева В.Е. адвокат ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и признании за ним права на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что, по ее мнению, обвинение Кузовлева В.Е. своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Так, ст.160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Вопросы квалификации хищения чужого имущества путем растраты освещены в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где указано, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В приговоре указано, что похищенное Аксютиным В.Г. и Кузовлевым В.Е. имущество находилось в их ведении, то есть в законном пользовании и распоряжении. Вместе с тем, Кузовлев В.Е. занимал на предприятии должность «исполнительного директора» и напрямую подчинялся Генеральному директору, т.е. Аксютину В.Г. Никакого отношения к расходованию денежных средств ООО «СМЭЗ» он не имел. Тем более не имел никакого отношения к денежным средствам и имуществу ООО МПК «Радуга», договоров с указанным ООО не подписывал, полномочиями на представление интересов ООО не обладал.

По версии стороны обвинения, масло подсолнечное было передано Аксютиным В.Г. и Кузовлевым В.Е. главе КФХ ФИО12 незаконно и с корыстной целью. Однако сам ФИО12 к уголовной ответственности совместно с Аксютиным В.Г и Кузовлевым В.Г. не был привлечен, он по уголовному делу проходит как свидетель, и предварительным следствием в его действиях никакого состава преступления не было усмотрено.

Наличие корыстной заинтересованности обвиняемых при распоряжении имуществом ООО МПК «Радуга» материалами уголовного дела не доказано и в обвинительных документах не раскрыто.

Доказательств незаконных действий в правоотношениях с ФИО12 в деле нет. Считает, что факт непривлечения к уголовной ответственности ФИО12 подтверждает версию защиты о том, что масло было им получено на законных основаниях.

Кроме того, указывает в жалобе, что в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По мнению адвоката, данные требования закона при производстве предварительного следствия нарушены. Какова конкретно роль Кузовлева В. Е. в инкриминируемом ему преступлении и какие конкретно действия он совершил, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого не усматривается.

Адвокат считает, что сумма материального ущерба, от которой зависит квалификация действий осужденных, надлежащим образом ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлена.

В рамках уголовного дела по ходатайству стороны обвинения была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Однако, по мнению защиты, из заключения экспертизы № 90 от 20.08.2019 достоверно установить обстоятельства объективной стороны преступления, в совершении которого обвиняется Кузовлев В.Е., невозможно.

Полагает, что доказательствами, которые были предоставлены в суд государственным обвинением, в действиях Кузовлева В.Е. не был установлен ни один признак состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В возражениях прокурор Петровского района Ставропольского края просит приговор и апелляционное определение отставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аксютина В.Г. и Кузовлева В.Е. в содеянном являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как следует из материалов дела, Аксютин В.Г., являясь генеральным директором АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод», а Кузовлев В.Е., исполнительным директором этого же общества, похитили путем растраты принадлежащие ООО МПК «Радуга» денежные средства и масло подсолнечное на общую сумму 120 681 186, 83 руб. Данное имущество было вверено осужденным как руководителям АО «СМЭЗ» на основании: договора на давальческую переработку маслосемян подсолнечника, согласно которому заказчик- АО МПК «Радуга» обязалось поставить своими силами и за свой счет семена, а исполнитель – АО «СМЭЗ» переработать их и выдать заказчику готовую продукцию; - договора ответственного хранения, согласно которому исполнитель обязался обеспечить надлежащее хранение продукции и выдать ее заказчику; - договора агентирования, согласно которому АО «СМЭЗ», выступая в качестве агента, обязалось осуществлять от своего имени, но в интересах, за счет и по поручению ООО МПК «Радуга» договоры на приобретение (покупку) для ООО маслосемян подсолнечника, а также дальнейшей реализации готовой продукции в интересах ООО.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, полномочия обоих осужденных по использованию вверенного имущества вытекают из их должностных полномочий в акционерном обществе.

Приведенные в приговоре доказательства указывают на то, что вверенное осужденным имущество было ими расходовано вопреки воли потерпевшего. В частности 77 718 317, 12 рублей растрачены в пользу АО «СМЭЗ» при отсутствии на то каких-либо договорных оснований. Масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное) в количестве 967140 кг. безвозмездно передано в пользу ФИО12

Ссылка на непривлечение ФИО12 к уголовной ответственности, как на доказательство невиновности Аксютина В.Г. и Кузовлева В.Е., несостоятельна, т.к. деятельность ФИО12 в данном случае носила самостоятельный характер.

Судом обоснованно указано о том, что заключение с ИП главой КФХ ФИО12 договора товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МПК «Радуга» в лице Аксютина В.Г. (займодавец) передал в собственность ФИО12 (заемщику) масло экстракционное, а заемщик обязался вернуть займодавцу равное количество товара соответствующего качества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора агентирования не предусмотрено, поскольку не является реализацией (продажей) товара.

Доказательств наличия поручения на заключение данного вида договора со стороны ООО МПК «Радуга» суду не представлено.

Доводы жалобы защиты о необходимости отмены приговора и прекращении производства по делу в связи с частичным возвратом ФИО12 товара несостоятельны, т.к. противоречат нормам УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, а также выводы судов о виновности Аксютина В.Г. и Кузовлева В.Е. подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в т.ч. показаниями представителя потерпевшего ООО МПК «Радуга» ФИО14 о причинении обществу действиями осужденных материального ущерба, свидетелей Гвоздарёва С.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12 и других, об известных им обстоятельствах хищения, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела, указанными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у судов первой и апелляционной инстанций сомнений не вызвала. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Аксютина В.Г. и Кузовлева В.Е., как и оснований для их оговора, не установлено. Оснований для иной оценки показаний указанных лиц и письменных доказательств, как на то указано в кассационных жалобах адвоката, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании документов № 214 от 21.03.2017 и заключения проведенной по делу судебно – бухгалтерской экспертизы не имеется, поскольку исследование и экспертиза проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, специалистом и экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания в области судебной бухгалтерии, с применением соответствующих методик.

Доводы жалоб защиты о том, что ООО МПК «Радуга» являлось фирмой, не занимающейся самостоятельной финансово – хозяйственной деятельностью и не принимающей самостоятельные решения в рамках установленных по делу отношений с АО «СМЭЗ», несостоятельны. В судебном заседании таковых доказательств добыто не было. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что распоряжение денежными средствами с кредитной линии, с учетом взаимной заинтересованности в использовании выделенных денежных средств как со стороны АО «СМЭЗ», так и со стороны ООО МПК «Радуга», не исключает обязанность исполнения договорных обязательств со стороны завода.

С доводами апелляционных жалоб о неполноте и односторонности судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании доводы жалоб защитника о непричастности Аксютина В.Г. и Кузовлева В.Е. к инкриминируемому им преступлению, об отсутствии у них умысла на присвоение чужого имущества, о наличии между ними и потерпевшим гражданско – правовых отношений, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Действия Аксютина В.Г. и Кузовлева В.Е. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.160 УК РФ.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденных были исследованы и учтены судом при назначении наказания, при этом применены положения ст.73 УК РФ.

Выводы судов о виде и размере назначенного наказания в полной мере мотивированы.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассационных жалоб стороны защиты, учитывает, что они являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которую судебная коллегия находит законной и обоснованной, и соглашается с ней.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений с прекращением уголовного дела, как указывается в кассационных жалобах защиты, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Соповой В.А. в интересах осужденных Аксютина В.Г. и Кузовлева В.Е. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года в отношении Аксютина В.Г. и Кузовлева В.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Певнев

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев