Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ерофеева В.В. в защиту интересов осужденного Попова И.С. и адвоката Письменской Ю.Н. в защиту интересов осужденного Тютюнова Р.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2019 года.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2019 года

Попов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Попову И.С. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) засчитано в срок лишения свободы время нахождения Попова И.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время нахождения Попова И.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; время содержания Попова И.С. в изоляторе временного содержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тютюнов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Тютюнова Р.А. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в срок лишения свободы засчитано время нахождения Тютюнова Р.А. под домашним арестом с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кассационные жалобы адвокатов Ерофеева В.В. и Письменского Ю.Н. переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей судебные решения изменить, адвокатов Ерофеева В.В. и Письменской Ю.Н., осужденных Попова И.С. и Тютюнова Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года Попов И.С. и Тютюнов Р.А. признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки за незаконное действие (бездействие), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ерофеев В.В. считает приговор суда в отношении Попова И.С. незаконным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака: осуществление Поповым И.С. и Тютюновым Р.А. организационно-распорядительных полномочий, а суд, исключая из обвинения признак осуществление функций представителя власти, вышел за рамки предъявленного обвинения и сформулировал новое обвинение, в связи с чем нарушил право Попова И.С. на защиту. Судом в приговоре не указано, какие нормы таможенного законодательства, ведомственных приказов, должностных инструкций (регламентов) нарушены осужденными, которые не являлись представителями власти, не имели в подчинении каких-либо лиц, необоснованно вменено им в вину совершение преступления при осуществлении государственной службы, чем увеличен объем обвинения.

Полагает, что судом незаконно применен недействующий ведомственный правовой акт Федеральной таможенной службы России – приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками» не соответствующий требованиям законодательства. Утверждает, что Попов И.С. и Тютюнов Р.А. лишь обеспечивали выполнение таможенным органом поставленных задач и функций, их действия не носили властный, организационно-распорядительный или административно-хозяйственный характер, а потому Попов И.С. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Попов И.С. и Тютюнов Р.А. не в полном объеме выполнили требования нормы таможенного законодательства, а именно требования «Системы управления рисками» и в своей деятельности по вмененным таможенным декларациям не применили необязательные к применению меры из профилей риска «Системы управления рисками». Указывает, что суд вопреки требованиям материального права признал Попова И.С. виновным в совершении действий и одновременно в бездействии, исказил причину отзыва таможенной декларации ООО «Восток», поскольку декларация была отозвана в связи с ее регистрацией ранее в Краснодарской таможне, из чего следует, что после фактического контроля в виде осмотра (досмотра) товар был разрешен к вывозу за пределы Таможенного союза.

Полагает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку отказано в исследовании доказательств того, что товар по вмененной таможенной декларации фактически досматривался в <адрес>, не учтены положения ст.192 ТК ТС о том, что декларация может быть отозвана и после проведения фактического контроля, а в случае не предоставления товара к осмотру это влечет лишь автоматический отказ в оформлении декларации и запрет на выпуск товаров по этой декларации в течение 10 дней, но не образует административного правонарушения, либо уголовного наказания. Утверждает, что Попов И.С. и Тютюнов Р.А. применили все обязательные к применению меры «Системы управления рисками», а не обязательные к применению меры, которые применяются по усмотрению должностного лица, не применялись, тем самым они не нарушили нормы ведомственного приказа и таможенного законодательства.

Полагает, что по делу не соблюден порядок привлечения Попова И.С. в качестве обвиняемого, ссылаясь на то, что как следует из приговора, взятка передавалась не лично субъекту преступления, а через посредника, но получение взятки через посредника осужденным не вменялось, указание на то, что в действиях Попова И.С. и Тютюнова Р.А. усматриваются признаки преступления, обвинением не является. Указывает, что доказательства совершения Поповым И.С. и Тютюновым Р.А. преступления группой лиц по предварительному сговору стороной обвинения не представлены и судом не исследовались. Судом в приговоре не приведены и не опровергнуты показания Попова И.С. о правомерности его действий.

Считает, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также объяснения Попова И.С. являются недопустимыми, а к показаниям сотрудников, осуществлявших предварительное следствие и оперативно-розыскные мероприятия следует отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В приговоре не содержится анализ доказательств, на котором основаны выводы суда о виновности осужденного. Просит приговор суда в отношении Попова И.С. отменить, производство по делу в отношении Попова И.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационной жалобе адвокат Письменская Ю.Н. просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Тютюнова Р.А. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование жалобы указывает на неправильную квалификацию содеянного, поскольку с учетом изменения судом объема предъявленного Тютюнову Р.А. обвинения не определен признак состава инкриминируемого преступления – наличие у осужденного статуса должностного лица. Указывает, что при описании преступного деяния в приговоре не конкретизированы элементы объективной стороны преступления – в чем именно выразились незаконные действие и бездействие. При этом ссылается на то, что Тютюнову Р.А. инкриминировалось бездействие в рамках его служебных полномочий. Также судом не дана оценка отсутствию правовой регламентации понятия «надлежащее осуществление таможенного контроля», что вменено осужденному. Подвергает сомнению обоснованность показаний свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также заявляет о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, являющихся результатами оперативно-розыскной деятельности. В обоснование указывает на нарушение правил подведомственности, допущенных как при рассмотрении судом ходатайств о проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при их рассекречивании и предоставлении результатов следователю. Заявленное стороной защиты ходатайство о признании доказательств недопустимыми судом первой инстанции необоснованно отклонено. Указывает на отсутствие в приговоре времени и обстоятельств принятия Тютюновым Р.А. денежных средств, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, включая умысел. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Тютюнова Р.А. предварительного сговора с Поповым И.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Попова И.С. и Тютюнова Р.А. в преступлении, за которое они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, сотрудников Центра электронного декларирования Астраханского таможенного поста, о порядке осуществления таможенного контроля и нарушениях, допущенных осужденными Поповым И.С. и Тютюновым Р.А.; свидетелей ФИО12, Статиной Е.А., ФИО14, ФИО15, ФИО17, а также должностными регламентами, подтверждающими обязанности осужденных как должностных лиц, протоколами осмотров стенограммы телефонных переговоров, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями фоноскопической и фонографической экспертиз, показаниями экспертов ФИО18 и ФИО19, подтвердивших свои заключения, протоколом осмотра документов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, в том числе показания осужденных Попова И.С. и Тютюнова Р.А. о непризнании вины.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, не установив данных об оговоре осужденных со стороны вышеназванных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Попова И.С. и Тютюнова Р.А., в показаниях свидетелей обвинения не установлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Версия стороны защиты о невиновности Попова И.С. и Тютюнова Р.А. тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Попова И.С. и Тютюнова Р.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы жалоб о том, что суд постановил обвинительный приговор с нарушением требований УПК РФ, положив в основу доказательства, являющиеся недопустимыми, являются несостоятельны и не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, в том числе были допрошены свидетели и исследованы соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены приговора суда.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал Тютюнова Р.А. и Попова И.С. должностными лицами, выполнявшими функции представителя власти, поскольку они являлись должностными лицами контролирующего органа, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Вопреки доводам жалоб, признание Верховным Судом РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ№ недействующим приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о применении системы управления рисками» не влияет на обоснованность приговора суда, поскольку действие системы управления рисками регламентировано другими нормативными актами, в том числе приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении стратегии и тактики применения системы управления рисками, порядка сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками (за исключением рисков в области ветеринарии, санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения карантина растений)».

Оценка незаконных действий и бездействия осужденных Попова И.С. и Тютюнова Р.А. дана в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать, в том числе действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Вопреки доводам жалоб, преступление является оконченным, поскольку денежные средства, являвшиеся предметом взятки, были зачислены с согласия Тютюнова Р.А. на указанный им счет, что соответствует положениям п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24. При этом не имеет значения, получило ли лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 о перечислении ФИО21 денежных средств ФИО20 в качестве займа судом дана критическая оценка, поскольку они опровергаются результатами ОРД.

Судом дана оценка законности и обоснованности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, справедливо пришел к выводу о доказанности вины Попова И.С. и Тютюнова Р.А. и верно квалифицировал их действия по ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Так, по смыслу уголовного закона, получение должностным лицом денег за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

При этом ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановленный в отношении Попова И.С. и Тютюнова Р.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, каждое доказательство суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88, 307 - 308 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела. В связи с чем, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено. В то же время имеются основания для изменения приговора суда.

Так, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу с 14 июля 2018 года, в ч. 3.4 ст. 72 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, что ухудшает положение по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу данного Федерального закона и обратной силы не имеет. Следовательно, данный закон применению в отношении Попова И.С. и Тютюнова Р.А. не подлежал.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора время нахождения Попова И.С. и Тютюнова Р.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ошибочно было зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, тогда как лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения этой меры пресечения после указанной даты.

Данные нарушения требований уголовного закона являются существенными и повлияли на законность приговора суда и в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению, с зачетом времени содержания Попова И.С. и Тютюнова Р.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы адвоката Ерофеева В.В. в защиту интересов осужденного Попова И.С. и адвоката Письменской Ю.Н. в защиту интересов осужденного Тютюнова Р.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2019 года удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2019 года в отношении Попова ФИО26 и Тютюнова ФИО27 изменить:

- исключить указание о зачете в срок отбытого наказания Попову И.С. и Тютюнову Р.А. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- зачесть Попову И.С. и Тютюнову Р.А. в срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2019 года время нахождения их под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ерофеева В.В. и Письменской Ю.Н. – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: