Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2018 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2018 г.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2018 г.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

27 ноября 2006 г. Сыктывкарским городским судом Республик Коми по ч. 4 ст. 159, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

26 ноября 2007 г. Сыктывкарским городским судом Республик Коми по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобождённый по отбытии срока наказания 3 июня 2013 г.,

осуждён по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осуждённый, без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное место с 22 часов до 06 часов, обязать осуждённого являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 апреля 2018 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7В., ФИО8, ФИО9, ФИО14ФИО15

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2018 г. приговор в отношении ФИО16 изменён, приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО3, его защитника адвоката Кравчины О.Д., полагавших, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий ФИО3 не соответствует положениям уголовного закона, мнение прокурора, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению в части квалификации содеянного ФИО3 со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО3 признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и ставит вопрос об их отмене. Отмечает, что нарушена ст. 252 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшил его положение, нарушил право на защиту.

Ему не была инкриминирована роль организатора, однако суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указал, что он является одним из организаторов преступления. При назначении наказания его организующая роль признана обстоятельством, отягчающим наказание. Ссылаясь на положения ст. 33, ч. 3 ст. 34 УК РФ указывает, что согласно материалам уголовного дела он не является исполнителем или соисполнителем похищения, перемещения, а также удержания потерпевшего, следствием обвинение по ч. 3 ст. 33, ст. 126 УК РФ ему не было предъявлено. В прениях государственный обвинитель не указывал его наряду с ФИО17 организаторами данного преступления. Признание его виновным по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ является незаконным. Оспаривает квалификацию его действия как соисполнителя, поскольку установленные обстоятельства указывают на то, что он не находился на месте совершения преступления, не выполнял объективную сторону преступления, не оказывал какую-либо помощь участникам преступления.

В ходе предварительного следствия мотив преступления не установлен. В нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд, самостоятельно установив мотив преступления, ухудшил его положение. Показания потерпевшего ФИО11, данные в ходе судебного заседания, на основании которых суд установил мотив, являются противоречивыми. Сотрудники правоохранительных органов на основании примечания к ст. 126 УК РФ должны были освободить ФИО18 указавшего местонахождение потерпевшего, от уголовной ответственности за похищение ФИО11 В отношении ФИО19 применяли недозволенные методы ведения расследования, в результате он оговорил осужденных. Протоколы допросов ФИО20 его явка с повинной являются недопустимыми доказательствами, в связи с фальсификацией и фабрикацией уголовного дела. Автор жалобы не соглашается с оценкой суда показаний ФИО21 указывает, что в нарушение п. 8 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. суд в приговоре не раскрыл их основное содержание.

Приводит свою версию событий, считает, что его действия подлежали квалификации по ст. 127 УК РФ. Имеет место неопределённость предъявленного ему обвинения в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, что ущемляет его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Имели место факты оказания давления на обвиняемых ФИО23 в ходе предварительного следствия и свидетеля ФИО12 в ходе судебного следствия, а также нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве судебных экспертиз, так как с постановлениями о назначении экспертиз и самими экспертизами он был ознакомлен в один день. Ходатайство потерпевшего ФИО11 с просьбой не осуществлять видеозапись судебного процесса является подложным. Выводы суд о его виновности основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у него не было мотива и умысла на похищение потерпевшего, в сговор на совершение преступления он не вступал и не организовывал его.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое разбирательство, либо постановить в отношении него оправдательный приговор. Вынести частное определение в адрес следственных органов ввиду недобросовестной работы и существенных нарушений закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, вопреки доводам осужденного ФИО3, не допущено.

Доказательства, допустимость которых осуждённый ФИО3 оспаривает в кассационной жалобе, были проверены и оценены в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций. Явка с повинной ФИО4 исключена судом первой инстанции из числа доказательств, в остальном полученные на досудебной стадии производства доказательства признаны судом допустимыми. Оснований не согласиться с оценкой судебными инстанциями доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 о недозволенных методах ведения следствия объективно ничем не подтверждаются. Как не подтверждается и довод его жалобы о подлоге ходатайства потерпевшего ФИО11, содержащего просьбу не осуществлять видеозапись судебного процесса.

Само по себе ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не ставит под сомнение полученное доказательство заключение эксперта, поскольку не лишает обвиняемого права воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств. Ни ФИО3, ни его защитником соответствующих ходатайств не заявлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Содержание постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Обвинительное заключение содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст.220 УПК РФ.

Требования ст. 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не нарушены.

Мотив совершения преступления для квалификации содеянного по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ правового значения не имеет, поскольку не является ни обязательным признаком состава преступления, ни квалифицирующим признаком, из числа перечисленных, а потому установленный судом на основании исследованных доказательств мотив преступления, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО3, не свидетельствует об ухудшении его положения и нарушении права на защиту.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 в действиях, связанных с похищением человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлены судом на основании анализа и оценки представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные квалифицирующие признаки похищения человека, с учетом обстоятельств дела, охватывались умыслом ФИО3 Приведенный вывод суда с достаточной полнотой мотивирован в приговоре.

Вместе с тем роль ФИО3 в совершении преступления требует уточнения, поскольку, как видно из обстоятельств дела он непосредственно не выполнял полностью или в части объективную сторону похищения человека, как то незаконные захват, перемещение потерпевшего, его удержание.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность подстрекателя наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они являются одновременно соисполнителями преступления.

Из установленных судом обстоятельств следует, что исполнителями похищения ФИО11 явились ФИО24, которые с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поместили потерпевшего в салон транспортного средства и переместили к месту содержания.

Согласно описанию преступного деяния, совершенного ФИО3, которое признано судом доказанным, последнему не вменяется совершение каких-либо действий, направленных на непосредственное выполнение им объективной стороны похищения потерпевшего ФИО11, что не позволяет квалифицировать содеянное им как соисполнительство.

Между тем, как установил суд, ФИО3 привлек к участию в совершении планируемого преступления ФИО25ФИО7В. и впоследствии определил место, где будет удерживаться потерпевший.

Так, после осуществления захвата потерпевшего ФИО26ФИО7В., ФИО8, и ФИО9 названные лица уведомили о совершенном похищении ФИО3 Получили от ФИО3 дальнейшие указания и переместили потерпевшего на автомобиле по конкретному адресу в садоводческом товариществе «Нептун» в г. Сыктывкаре.

После этого ФИО3 поставил ФИО10 в известность о похищении ФИО11 и предложил удерживать потерпевшего на территории дачного участка, принадлежащего родственникам ФИО10, до соответствующего его (ФИО3) распоряжения.

ФИО10 согласился и остался на указанном дачном участке с целью наблюдения за потерпевшим, пресечения его возможных попыток побега, осуществлял охрану последнего до соответствующего распоряжения ФИО3, незаконное удерживая ФИО11

Тем самым своими действиями ФИО3 путем уговоров склонил ФИО27ФИО7В., а впоследствии ФИО10 к совершению ими противоправных действий, связанных с незаконным захватом, перемещением и последующим удержанием потерпевшего ФИО11

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что содеянное ФИО3 подлежит переквалификации с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 4 ст. 33, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 126 УК РФ как подстрекательство к похищению человека, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что влечет назначение ФИО3 нового более мягкого наказания в силу положений ст. 6, 43, 60 УК РФ и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом переквалификации содеянного ФИО3 как подстрекателя, указание суда в приговоре на организующую роль последнего в совершении преступления подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при оценке действий ФИО3 и при назначении ему наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 о его несогласии с правовой оценкой действий осужденных ФИО28 не являются основанием для пересмотра судебных решений в отношении ФИО29 поскольку судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ проверяет законность состоявшихся судебных решений в отношении осужденного, подавшего кассационную жалобу.

Применение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований для применения названных положений уголовно-процессуального закона по доводам кассационной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2018 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2018 г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке действий и при назначении наказания указание на организующую роль ФИО3 в совершении преступления.

Переквалифицировать действия ФИО3 с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 4 ст. 33, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осуждённый, без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное место с 22 часов до 06 часов, возложить обязанность на осуждённого являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи