Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андриянова Андрея Анатольевича в интересах осужденного Овсиенко Романа Александровича, кассационной жалобе представителя ООО «ВостокСервисКомплект» - адвоката Шулегиной И.А. о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Овсиенко Р.А. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Андриянова А.А., поддержавших каждый доводы своей кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И., полагавшего приговор суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года, Овсиенко Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден

- по ч.4 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы.

- по ч.1 ст.201 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Овсиенко Р.А. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно с уплатой по соответствующим реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения в отношении Овсиенко Р.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Овсиенко Р.А. подлежит исчислению с 22 ноября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Овсиенко Р.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.11.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Овсиенко Р.А. в пользу «ВостокСервисКомплект» взысканы суммы 4 683 288 рублей и 1 800 258 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, а также сумма 200 000 рублей – процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 марта 2020 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года – изменен:

- признано считать установленным, что Овсиенко Р.А. совершил присвоение денежных средств ООО «ВостокСервисКомплект» в размере 2 410 469,9 рублей;

- смягчено наказание, назначенное Овсиенко Р.А. по ч.4 ст.160 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.2201 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 100000 рублей.

Размер взысканной с Овсиенко Р.А. в пользу ООО «ВостокСервисКомплект» суммы гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ, снижен с 4 683 228,61 рублей до 2 410 469,9 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Овсиенко Р.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, выразившееся в том, что являясь директором ООО «ВостокСервисКомплект», обладая организационно-распорядительными функциями, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем присвоения похитил принадлежащие ООО «ВостокСервисКомплект», денежные средства в сумме 2 410 469,9 рублей (с учетом апелляционного определения от 11.03.2020 года).

Указанное преступление Овсиенко Р.А. совершено в период с января 2014 года по 24 июля 2014 года на территории Селемджинского района Амурской области при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, выразившееся в том, что являясь директором ООО «ВостокСервисКомплект», обладая организационно-распорядительными функциями в указанном предприятии, используя свои полномочия вопреки интересам ООО «ВостокСервисКомплект», и имея цель на получение выгоды, получил денежное вознаграждение за аренду погрузчика в общей сумме 1800258,6 рублей, причинив существенный вред ООО «ВостокСервисКомплект» на указанную сумму, что влечет неблагоприятные последствия для общества, нарушает права и законные интересы участн7ика общества ФИО11

Указанное преступление Овсиенко Р.А. совершено в период с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года на территории г.Благовещенска Амурской области при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Андриянов А.А. в интересах осужденного Овсиенко Р.А. считает состоявшиеся в отношении Овсиенко Р.А. судебные решения незаконными и необоснованными, как постановленные на недопустимых доказательствах. Оспаривает выводы заключения эксперта №39/б от 23.11.2015 года, которым установлен долг в сумме 4 683 288,61 рублей, якобы числящийся за Овсиенко Р.А. перед ООО «ВостокСервисКомплект», а также справку специалиста Чижевской о стоимости аренды погрузчика, составленной с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указал, что в судебном заседании были нарушены права подсудимого, предусмотренные ст.195 и 198 УПК РФ, а именно при назначении дополнительной экономической экспертизы №42/б от 29.08.2019 года, из представленных суду вопросов эксперту стороной защиты, судом был включен только первый вопрос. Из экспертизы не видно, расписывался ли за получение денег Овсиенко Р.А. из кассы <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле РКО и искажением отчетности бухгалтерами предприятия ( когда выдаваемая работникам зарплата ставилась в подотчет Овисенко Р.А. на 71 счет, вместо 70 счета).

Считает, что материалами доследственной проверки не было учтено, что при выдаче зарплаты применялась двойная бухгалтерия, о чем следует из показаний бухгалтера ФИО8 и директора КЦ «АудиториЯ» ФИО9, из показаний которых следует, что если в РКО отсутствует подпись Овсиенко Р.А., то это были деньги на зарплату, а там где имелись его подписи, то это деньги были получены им в подотчет; ведомости по «черной» зарплате не проводили, она проходила, как подотчет Овсиенко Р.А.; сумма 4 683 288,61 рублей, являлась суммой зарплаты «черной».

В части осуждения Овсиенко Р.А. по ч.1 ст.201 УК РФ, то считает, что при проведении расчетов стоимости машино/часа работы перегрузчика неверно был произведен расчет затрат и вменяемый Овсиенко Р.А. ущерб. Полагает, что справка специалиста о стоимости аренды погрузчика составлена с нарушением закона, где в ней не указано, за какой период времени произведен расчет стоимости работ погрузчика. Специалист производит расчет стоимости на территории Мазановского района Амурской области, тогда как преступление, инкриминируемое Овсиенко Р.А. произошло на территории Селемджинского района Амурской области, в связи с чем оспаривает достоверность выводов специалиста. Из показаний специалиста ФИО10 следует, что справка имеет рекомендательный, информационно-консультативный характер и не отражает реальную стоимость работы погрузчика, указав, что точную стоимость можно установить только при проведении экспертизы.

Указал, что проведенная по делу оценочная экспертиза №971/19 от 25.10.2019 года должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку эксперт не применил повышенный коэффициент амортизации, установленный ст.259.3 НК РФ, тогда как эксперт применил линейный метод начисления амортизации, и не применил нелинейный метод или метод годичных чисел; не применил коэффициент эксплуатации машин, сравнительный подход, необоснованно применил для определения мотто-часов работы погрузчика норму часов, применяемую для рабочего персонала, тогда как работа погрузчика привязана к технологическому процессу.

Считает, что предварительным следствием не установлено, сколько ФИО11, исполняя обязанности директора, потратил денежных средств на работу предприятия и для личных нужд, и все было вменено Овсиенко Р.А.

Полагает, что уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ было возбуждено незаконно при отсутствии от ООО «ВостокСервисКомплект» заявления или согласия на возбуждение уголовного дела. Считает, что действиями Овсиенко Р.А. никакого вреда Обществу не причинялось.

Указал, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, которым не были приняты во внимание вышеназванные доводы. Ссылаясь на проверку в судебном заседании 188 штук РКО, из которых только 27 штук были подписаны Овсиенко Р.А. на сумму 774258 рублей, указал, что на зарплату были потрачены 500000 рублей, а в подотчет Овсиенок Р.А. были получены только 274258 рублей. Однако, экспертом данные документы проигнорированы. Суд апелляционной инстанции принял во внимание и уменьшил сумму, которая согласно первичным документам выплачивалась по ведомостям, снизив размер присвоенных Овсиенко Р.А. денежных средств до 2 410 469,9 рублей. Эти выводы считает, ошибочными, так как не были учтены суммы в РКО потраченные на зарплату работникам предприятия, а также неправильно указано назначение РКО №210 от 11.03.2014 года на сумму 16740 рублей, в действительности РКО №210 от 11.03.2014 года на сумму 70000 рублей составляет заработную плату с.Ивановское, и это было установлено в суде первой инстанции и явилось основанием для отмены приговора Селемджинского районного суда Амурской области. В действиях Овсиенко Р.АП. отсутствует состав преступления, а за сумму 274258 рублей он отчитался. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, и прекратить дело за отсутствием в действиях Овсиенко Р.А. состава преступления.

В кассационной жалоб представитель ООО «ВостокСервисКомплект» - адвокат Шулегина И.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указала, что изменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции допустил нарушение закона, лишившие потерпевшего гарантированных законом права на справедливое разбирательство.

Так, изменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения дополнительной экономической судебной экспертизы №42\б от 29.08.2019 года следует, что сумма в размере 4683288,61 рублей рассчитывалась на основании регистра бухгалтерского учета (карточка 71) и при ее расчете учитывались денежные средства, которые согласно расходным кассовым ордерам, выплачивались по ведомостям – столбы 5 и 10 таблицы 1 приложения к заключению эксперта. При этом эксперт ФИО14 показала, что она проводила расчет вверенных Овсиенко Р.А. денежных средств на основании регистра бухгалтерского учета – карточки из программы «1С Бухгалтерия», и отдельно на основании первичных бухгалтерских документов-расходных кассовых ордеров, при этом лишь во втором случае не учитывала денежные средства в качестве переданных Овсиенко Р.А. в подотчет, если имелись сведения об их выплате по ведомостям. Согласно материалам дела, на каждый указанный в столбце 10 таблицы 1 кассовый расходный ордер с указанием на выплату денежных средств по определенной ведомости имеется платежная ведомость со списком фамилий инициалов работников организации и их подписями, подтверждающих получение денежных средств. Таким образом, суд уменьшил сумму присвоенных Овсиенко Р.А. денежных средств на сумму денежных средств, которая, согласно первичным бухгалтерским документам выплачивалась по ведомостям, что составила сумму 2 272 818,71 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции, снижая сумму ущерба, не привел мотивов, по которым отверг признанные допустимыми и достоверными показания эксперта ФИО14, данные в суде первой инстанции, согласно которых в некоторых ордерах было написано – по ведомости такой-то, фамилии Овсиенко Р.А. не было, хотя в судебном заседании установлено, что именно он как руководитель предприятия получал денежные средства в подотчет на различные нужды. Эксперт также показала, что такие расчетные кассовые ордера с отметкой по ведомости, она не учитывала в общей сумме выданных денежных средств в подотчет Овсиенко Р.А., что ей были представлены РКО, но к РКО конкретные ведомости прикреплены не были, и никаких пояснений о том, что средства, выданные в подотчет, предназначались для выплаты заработной платы.

Также указала, что общая сумма денежных средств, выданных в подотчет, составила 9437789,19 рублей, и путем сопоставления денежных средств выданных Овсиенко Р.А. в подотчет с первичными документами и данными, содержащимися в программе «1С Бухгалтерия», а также за вычетом денежных средств, выданных по РКО с отметкой по ведомости, сумма денежных средств присвоенных им составила 4 683288,61 рублей. Экономическая экспертиза по делу проводилась дважды, как и допрос эксперта, и в обоих случаях сумма присвоенных денежных средств составила названную сумму, не вызывающая не ясности и сомнения.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактически установленным обстоятельствам дела в суде первой инстанции, показаниям эксперта, заключению дополнительной судебно-экономической экспертизы №42/б от 29.08.2019 года. Полагает, что суд апелляционной инстанции, самостоятельно трактуя выводы заключения эксперта, без допроса эксперта в суде апелляционной инстанции по заключению, которое вызвало у него неясности и сомнения, пришел к необоснованному выводу об уменьшении суммы причиненного ущерба, тем самым допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Преступления, за которые осужден Овсиенко Р.А. по ч.1 ст.201 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния по каждому преступлению, признанного судом доказанным (с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением), с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, выразившиеся в причинении потерпевшему юридическому лицу ООО «ВосктоСервисКомплект» материального ущерба от преступления. Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Признавая Овсиенко Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства:

- показания потерпевшего юридического лица ФИО11 и представителя потерпевшего ООО «ВостокСервисКомплект» ФИО15 о том, что проведенной бухгалтерской проверкой установлено, что денежные средства со счета и из кассы Общества передались его директору Овсиенко Р.А., однако, в полном объеме подтверждающих документов о расходовании денежных средств на нужды предприятия представлено не было;

- показания свидетелей из числа бухгалтеров: - ФИО16 о том, что директор Овсиенко Р.А. брал в подотчет денежные суммы из кассы Общества, но точно не может сказать, что за все ли денежные средства отчитался Овсиенко Р.А., но часть отчетов передавал; - ФИО17 о том, что Овсиенко Р.А. брал денежные средства в подотчет, но мог документы подписать позже, и если приехать не мог, то расходные ордера передавались в КЦ «АудиториЯ»;

- показания главного бухгалтера ООО «ВостокСервисКомплект ФИО3 Н.М. о том, что бухгалтерскую деятельность Общества вела консалтинговая фирма, от которой принимались документы по описи, и было выявлено, что в подотчете у бывшего директора Овсиенко Р.А. остались крупные суммы денег;

- показания свидетелей ФИО18, Тугарниной, В.А., являвшихся работниками (бухгалтерами) КЦ «АудиториЯ», из которых следует, что кассы Общества контролировались кассирами на местах, что Овсиенко Р.А. получал в подотчет денежные средства, авансовых отчетов от него было мало, при этом все авансовые отчеты хранились в бухгалтерии, все поступающие первичные документы Общества, в том числе бухгалтерские документы, поступающие из Селемджиинского района, расходно-кассовые ордера, приходные ордера, ведомости, авансы, отчеты, обрабатывались, систематизировались и вносились в программу «1С Бухгалтерия», что Овсиенко Р.А. получал в кассах предприятия, так и банковскими переводами денежные средства,

Обстоятельства того, что Овсиенко Р.А. не в полном объеме внес авансовые отчеты за полученные им в подотчет денежные средства нашли свое объективное подтверждение выводами заключения первичной и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №42/б от 29.08.2019 года, проведенной экспертом отдела криминалистической экспертизы СУ СК РФ по <адрес>ФИО14, согласно которой установлено, что в период с 09.01.2014 по 24.06.2014 года в кассу ООО «ВостокСервисКомплект» Овсиенко Р.А. не было представлено авансовых отчетов на выданные ему в подотчет денежные средства согласно регистру бухгалтерского учета (карточка счета 71 «расчеты с подотчетными лицами») на сумму 4683288,61 рублей.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО1 о недопустимости в качестве доказательств названной экспертизы, что денежные средства, полученные Овсиенко Р.А. направлялись на выдачу заработной платы, что отсутствие в РКО подписи Овсиенко Р.А. указывало, что деньги выдавались на зарплату, а там, где имелись его подписи, то это деньги были получены им в подотчет, о необоснованности указания назначение суммы в РКО №210 от 11.03.2014 года в размере 16740 рублей, вместо суммы учета суммы в 70000 рублей, что в действиях Овсиенко Р.АП. отсутствует состав преступления, а за сумму 274258 рублей, полученную в подотчет, он отчитался, то судебная коллегия таковые считает не убедительными.

Вопреки названным доводам, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта №39/б от 23.11.2015 года, дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №42/б от 29.08.2019 года (т.13), поскольку исследования проведены экспертом, обладающим высшим экономическим образованием по специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности», имеющей достаточный опыт работы, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В части доводов адвоката на необоснованность указания в экспертизе назначение суммы в РКО №210 от 11.03.2014 года в размере 16740 рублей, а надо было учитывать сумму в 70000 рублей, то из приложения к экспертизе в таблице №1( столбцы 6-9) (т.13 л.д.52) под п/п 213 в графе - «денежные средства, выданные Овсиенко Р.А. из кассы ООО «ВостокСервисКомплект», согласно первичным документам – расходным кассовым ордерам» - указано, что согласно РКО №210 от 06.06.2014 Овсиенко Р.А. выдано в подотчет 70000 рублей, а под п/п 91 (столбцы 1-5)(т.13 л.д.39) в графе - «денежные средства, выданные Овсиенко Р.А. из кассы ООО «ВостокСервисКомплект», согласно регистра бухгалтерского учета – карточка 71 «Расчеты с подотчетными лицами» - указано, что работнику Овсиенко Р.А. согласно РКО №064 от 11.03.2014 выдано 16740 рублей, в графе же «денежные средства, выданные Овсиенко Р.А. из кассы ООО «ВостокСервисКомплект», согласно первичным документам – расходным кассовым ордерам» (столбцы 6-8) РКО №210 от 11.03.2014 года - сумма, выданная в подотчет не указана, и в примечание отражено, что сумма выданы по ведомости. Таким образом, каких-либо разночтений в приложенной экспертом таблице №1 не установлено.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что эксперт ФИО19 в судебном заседание 11.11.2019 года (т.14 л.д.132-133) была подробно допрошена сторонами, которая дала ясные, не двусмысленные ответы по всем вопросам, сомнениям и неясностям, возникших у сторон относительно выводов эксперта, в том числе и относительно периодов расчетов, подтвердив правильность своих выводов дополнительной экспертизы. В частности, эксперт ФИО19 подтвердила в судебном заседание, что там, где в первичном документе отсутствовало указание фамилии Овсиенко Р.А., а имелось указание о выдаче по ведомости, то это скорее всего означало, что таковые суммы выдавались под заработную плату. При этом, показала, что отсутствие в РКО подписи Овсиенко Р.А. указывало, что деньги скорее всего выдавались на зарплату, а там, где имелись его подписи, то это деньги были получены им в подотчет. Помимо этого, эксперт на вопрос представителя потерпевшего – адвоката Шулегиной И.А. показала, что свои выводы о сумме 4683288,61 рублей, она сделала по регистрам бухгалтерского учета и первичным документам, и уточнила, что по первичным документам эти суммы не вошли, а в регистрах эти суммы имеются.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, с учетом пояснений эксперта ФИО19 относительно сумм, которые ею учитывались в регистрах бухгалтерского учета, и которые соответственно не были учтены в первичных документах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшение суммы присвоенных Овсиенко Р.А. денежных средств, которые уставлены по регистрам бухгалтерского учета на сумму (2 272818,71 рублей), которая согласно первичным бухгалтерским документам выплачена по ведомостям (расходным кассовым ордерам) как выплата заработной платы, как истолкованных в пользу осужденного.

Судебная коллегия установила, что выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, соответствуют принципу справедливости. Учитывая, что эксперт ФИО19 подробно была допрошена сторонами в суде первой инстанции, на которые дала конкретные ответы, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного допроса эксперта, и не имелось препятствий для принятия решения об изменении приговора суда в этой части с уменьшением суммы присвоенных Овсиенко Р.А. денежных средств до суммы 2 410 469,9 рублей без дополнительного допроса эксперта. Данное изменение не повлияло на квалификацию действий Овсиенко Р.А. по этому преступлению, но повлияла на размер наказания, который был смягчен. Ссылка представителя потерпевшего Шулегиной И.А. на необоснованную самостоятельную трактовку выводов заключения эксперта, то данное положение не противоречит положениям ст.88 УПК РФ.

В части доводов стороны защиты, что в судебном заседании были нарушены права подсудимого, предусмотренные ст.195 и 198 УПК РФ, а именно при назначении дополнительной экономической экспертизы №42/б от 29.08.2019 года был учтен только один вопрос защитника, то суд данных нарушений не установил, поскольку определения перечня вопросов эксперта является прерогативой суда, а также адвокатом не было приведено убедительных доводов о том, каким образом это повлияло на законность постановленного приговора.

При таких обстоятельствах, доводы авторов кассационных жалоб о невиновности Овсиенко Р.А. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, необоснованному изменению судом апелляционной инстанции суммы ущерба от этого преступления, удовлетворению не подлежат.

На основе анализа и оценки совокупности всех доказательств по этому преступлению, юридическая оценка деяния Овсиенко Р.А. по ч.4 ст.160 УК РФ полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам его совершения и является верной.

Вывод суда о виновности Овсиенко Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ также является правильным, обоснован в приговоре показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО11 и его представителя ФИО15, письменными доказательствами – договором аренды транспортного средства №1 от 29 августа 2013 года, согласно которому Овсиенко Р.А. и ООО «ВостоСервсиКомплект» в лице директора Овсиенко Р.А. заключен договор о предоставлении во временное пользование транспортного средства – погрузчика фронтального XCMG LW 300 F гос № Ак 28Ю без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации н срок с 29.08.2013 года по 28.08.2014 года с арендной платой в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере 171000 рублей (т.1 л.д.61-69), платежными поручениями о перечислении денежных средств за аренду погрузчика, которые были получены Овсиенко Р.А., заключением эксперта от 25.10.2019 года, согласно которому установлено, что рыночная стоимость машино-часа фронтального погрузчика этой марки на 29.08.2013 года составлял 96 рублей 91 копейки.( т.14 л.дщ.35-75), актами приема- передачи погрузчика.

Вопреки выводам адвоката ФИО1 судебная коллегия установила, что оценочная экспертиза №971/19 от 25.10.2019 года экспертом ФИО22АВ. проведена с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» с подробным обоснованием методик ее проведения, с указанием выбора одного метода исследования, и обоснованием отклонения – другого метода. В связи с чем, достаточных оснований для исключения ее из числа доказательств не установлено, ее оценку судом первой инстанции судебная коллегия признает верной, как и сумму причиненного ущерба от этого преступления в размере 1800258 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ было возбуждено с соблюдением закона, при наличии заявления об этом второго учредителя ООО «ВостокСервисКомплект» ФИО11

Выводы суда о виновности Овсиенко Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ основаны на законе, и обоснованно признал квалификацию верной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных судом, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции правильно установил, что в момент совершения преступлений Овсиенко Р.А., занимал должность директора ООО «ВостоСервсиКомплект», обладал организационно-распорядительными, и управленческими функции в данном Обществе, действовал вопреки его интересам, причинил соответствующий ущерб в каждом случае.

Как установлено судебной коллегией, все доводы стороны защиты, приведенные в кассационных жалобах, в том числе о невиновности Овсиенко Р.А., о недопустимости в качестве доказательств экспертиз по обоим преступлениям, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание осужденному Овсиенко Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судами не установлено. Таким образом, при назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 марта 2020 года – оставить без изменения.

Кассационные жалоба адвоката Андриянова А.А. в интересах осужденного и представителя ООО «ВостокСервисКомплект» - адвоката Шулегиной И.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев

Судьи В.А.Горенко

Н.В.Малышева