Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черноризова А.Г. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года, которым

Черноризов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа.

Избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Черноризову А.Г. – отменен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года изменен – действия Черноризова А.Г. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление прокурора – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Черноризов А.Г. выражает несогласие с судебными актами и полагает, что они подлежат отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Указывает на допущенные судом нарушения положений ст. 6, 14, 240, 297 УПК РФ, а также ст. 5 УК РФ. Указывает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства его вины. Обвинительный приговор построен на домыслах и догадках.

Указывает, что ранее уже в рамках того же уголовного дела был вынесен обвинительный приговор, который апелляционной инстанцией отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены приговора послужило нарушение судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, кроме того имеющиеся в уголовном деле данные не позволяли утверждать о том, что денежные средства в сумме 439 581 рубль 19 копеек принадлежали ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и были изъяты Черноризовым А.Г.

При повторном рассмотрении уголовного дела новых доказательств подтверждающих вину суду не представлено, представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков хищения, а также подтверждающие алиби Черноризова А.Г. по некоторым эпизодам. При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор. Полагает, что апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда при пересмотре обвинительного приговора принято решение на основании двух противоречивых выводах, результатом которого стала переквалификация его действий на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Ссылается на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и выражает несогласие с переквалификацией апелляционной инстанцией его действий. Считает, что ни судом первой, ни апелляционной инстанции в его действиях не установлены признаки субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Камышинского городского прокурора Лабзун В.Е. полагает, что оснований для отмены апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года не имеется. Апелляционной инстанцией действия Черноризова А.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы верно. Просит оставить кассационную жалобу осужденного Черноризова А.Г. без удовлетворения, а апелляционное определение – без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвоката Кельна А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Черноризов А.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Принимая решение о переквалификации действий Черноризова А.Г. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении указал, что судом установлено, что Черноризов А.Г., будучи представителем власти, являясь заместителем начальника <данные изъяты>, действуя вопреки интересам службы, умышленно из корыстных побуждений, злоупотребил своими должностными полномочиями, нарушил порядок поступления денежных средств за выполнение учреждением законной предпринимательской деятельности по изготовлению изделий, в результате чего часть денежных средств через посредника миновала учреждение, а использована Черноризовым А.Г. в личных целях, а часть израсходовалась на приобретения сырья и нужды осужденных, выполняющих услуги по изготовлению иконостаса, чем существенно нарушены права и законные интересы организации, не получившей полагающейся прибыли. Указанные действия осужденного содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которой суд апелляционной инстанции и квалифицирует действия Черноризова А.Г.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанный признак относится к оценочным категориям, поскольку существенность нарушения прав определяется в каждом конкретном случае индивидуально и зависит от разного рода обстоятельств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

В нарушение вышеизложенного суд при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не мотивировал выводы о существенном нарушении прав и законных интересов <данные изъяты>, мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, не привел.

В этой связи осуждение Черноризова А.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ по признаку существенного нарушения прав и законных интересов организации нельзя признать законным.

Из содержащегося в приговоре описания обстоятельств, при которых осужденным было совершено преступление следует, что размер причиненного ущерба <данные изъяты> составил 439 581 рубль. Этот размер ущерба был определен судом как разница между фактической стоимостью иконостаса установленной Черноризовым А.Г. - 580 000 рублей и стоимостью сырья, материалов и полуфабрикатов, затраченных на изготовление иконостаса, согласно калькуляции, представленной <данные изъяты> в размере 80 418 рублей 81 копейка, а также внесенных в кассу учреждения 60 000 рублей.

Ущерб в размере 439 581 рубль определен, как сумма дохода который <данные изъяты> не получило в результате действий осужденного.

За основу расчета судом была взята плановая калькуляция <данные изъяты> (т. 4 л.д. 161).

Вместе с тем указанная плановая калькуляция содержит сведения лишь о планируемой себестоимости изготовления иконостаса «Царские врата» 5 800 мм., на 2 900 мм., поскольку составлена, исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, на основании кодов экономической классификации, статей расходов и нормативно правовой документации.

Описывая обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, суд установил, что из переданных ФИО10 денежных средств, 196 000 рублей было потрачено на приобретение древесины, сырья, инструмента и лакокрасочные материалы для изготовления изделий.

При определении размера ущерба суд в приговоре не указал, по каким причинам понесенные расходы в размере 196 000 рублей стали для учреждения не полученным доходом.

В свою очередь, размер причиненного учреждению ущерба имеет значение для дела, поскольку влияет на наличие квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года в отношении Черноризова А.Г. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Черноризова А.Г. на новое судебное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: