Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Попова Н.М. в интересах осужденной Аристовой Л.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2019 года, которым

Аристова Лариса Валерьевна, <данные изъяты> года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Аристовой Л.В. под стражей с 24 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены частично исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю.

С осужденной Аристовой Л.В. взыскано в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю в возмещение ущерба 1 081 300 рублей (один миллион восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

Этим же приговором осуждена Колобова Вера Матвеевна по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления защитника Попова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И., полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Аристова Л.В., работавшая начальником отдела общего обеспечения межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю признана виновной и осуждена за хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного виновной, совершенного с использованием служебного положения, в сумме 1 081 300 рублей, в особо крупном размере.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Попов Н.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в материалах дела Должностного регламента Аристовой Л.В. за период с 01 января 2013 года по 18 сентября 2015 года. Отмечает, что Должностной регламент от 18 сентября 2015 года не содержит сведений о наделении Аристовой Л.В. полномочиями владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами из фонда оплаты труда работников ИФНС. Ссылается на отсутствие у Аристовой Л.В. непосредственного доступа к счету для распоряжения находящимися на нем денежными средствами. Указывает на отсутствие у Аристовой Л.В. корыстной цели, поскольку сотрудники инспекции были осведомлены о том, на какие цели собирались денежные средства и как они расходовались. Выплата материальной помощи работникам осуществлялась на основании их заявлений, при этом передача денежных средств производилась добровольно теми сотрудниками, которые передавали денежные средства в преддверии праздничных дат и общих мероприятий, действия осужденной носили открытый характер и были известны руководству. Ссылается на нарушения закона при изъятии заявлений работников инспекции о выплате материальной помощи ввиду отсутствия процессуального документа, на основании которого они изъяты и приобщены к делу. Считает заявления недопустимыми доказательствами. Находит надуманным и несоответствующим материалам уголовного дела вывод суда о том, что Аристова Л.В. обладала организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями, поскольку штатная расстановка в период инкриминируемого деяния и структура подчиненности сотрудников Инспекции судом первой инстанции не исследовалась. Отмечает, что место и время совершения преступления, а также момент его окончания, не установлены, не приведены указанные обстоятельства и в обвинительном заключении. Какой- либо ущерб именно Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю причинен не был и указанный государственный орган, по мнению адвоката, не может являться потерпевшим по делу, поскольку денежные средства на законных основаниях выбывали из собственности инспекции и поступали с момента их зачисления на счета сотрудников. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно- правового характера и на решение по гражданскому иску.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалуемый приговор этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора и описания преступного деяния, признанного доказанным, Аристова Л.В., переведенная на основании приказа от 30 декабря 2011 года на должность начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИНФНС России № 6 по Пермскому краю с 01 января 2012 года должна была выполнять обязанности согласно должностному регламенту. В начале 2013 года у Аристовой Л.В., являющейся должностным лицом, выполняющей организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции, использующей служебное положение, возник умысел на систематическое хищение денежных средств путем их присвоения из фонда оплаты труда работников Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю в особо крупном размере. Для этой цели Аристова Л.В. неоднократно давала отдельным сотрудникам обязательные для исполнения незаконные указания о необходимости написания заявлений о выделении материальной помощи в связи с тяжелым финансовым положением. Затем, после получения на заявлениях визы руководителя, давала поручение сотруднику бухгалтерии перечислить денежные средства на счета сотрудников, а после их зачисления давала сотрудникам незаконные указания поступившие денежные средства в виде материальной помощи передать ей, полученные денежные средства в период с января 2013 года по 31 августа 2017 года в размере 1 081 300 рублей обратила в свою пользу.

Таким образом судом установлено, что денежные средства, которые, по версии следствия, были предметом хищения, Аристова Л.В. получила от сотрудников инспекции, а не от самой инспекции, признанной потерпевшим по уголовному делу. Данных о том, что на момент передачи денежных средств Аристовой Л.В. они не принадлежали сотрудникам инспекции, либо перечислены сотрудникам инспекции незаконно, в приговоре не содержится.

По смыслу уголовного закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу или пользу других лиц против воли собственника с причинением ущерба собственнику или законному владельцу этого имущества при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Между тем из описания преступного деяния, признанного доказанным, не усматривается, что денежные средства, как предмет присвоения, были бы вверены Аристовой Л.В., находились в ее правомерном владении либо ведении, что она осуществляла полномочия по распоряжению ими и совершала действия, направленные на их обращение в свою пользу.

Приходя к выводу о доказанности вины Аристовой Л.В. в совершении инкриминированного преступления, суд в приговоре указал, что Аристова Л.В., в период работы начальником отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, с января 2013 года по август 2017 года, правомерно владея денежными средствами инспекции- фонда оплаты труда, противоправно, действуя из корыстных побуждений, обратила в свою пользу вверенные ей денежные средства, принадлежащие Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю. Далее, раскрывая наличие в действиях Аристовой Л.В. признаков присвоения, суд привел суждение о том, что Аристова Л.В., обладая полномочиями по пользованию чужим имуществом, обратила вверенные ей сотрудниками денежные средства в свою пользу против воли собственника.

Таким образом суд допустил противоречия в собственных суждениях относительно собственника имущества, которому причинен ущерб и чьи денежные средства похищены.

Не получили никакой оценки доводы Аристовой Л.В. о том, что денежные средства сдавались сотрудниками добровольно на общие нужды.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доводам кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

Отменяя судебные решения и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения Аристовой Л.В. из-под стражи, поскольку данная мера пресечения была избрана ей приговором суда.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2019 года в отношении Аристовой Ларисы Валерьевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Аристову Ларису Валерьевну, 04 мая 1974 года рождения, из- под стражи освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи