Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Затепякиной Е.А. в интересах осужденной ФИО2 о пересмотре приговора Артемовского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления прокурора Хариной Н.И. и представителя потерпевшего ФИО1, предлагавших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной в незаконном использовании объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, в период с 18 мая 2018 года до 19 декабря 2018 года в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Затепякина Е.А. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Осмотр места происшествия проведен 19 декабря 2018 года с нарушением закона, поскольку участвующий в осмотре специалист <данные изъяты> не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следовательно, нарушены положения ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Кроме того, последовательность действий специалиста в протоколе осмотра не отражена, чем нарушены положения п.п. 2, 3 ст. 180 УПК РФ. Ввиду недопустимости протокола осмотра места происшествия просит признать недопустимыми все доказательства, являющиеся производными от него.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Артемовский Свердловской области Редозубов А.Н. и представитель потерпевшего ФИО1, находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия. Указанный довод был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлен лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Как верно отмечено судами, уголовная ответственность специалиста (эксперта) по ст. 307 УК РФ наступает в случае дачи заведомо ложных показаний. Поскольку при изъятии в ходе осмотра места происшествия двух системных блоков присутствующий при этом специалист (эксперт) <данные изъяты> не давал каких-либо показаний, оснований для предупреждения его по ст. 307 УК РФ не имелось. Права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ, ему были разъяснены (т. 1 л.д. 18), что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 5 л.д. 18-21), эксперт ФИО3 подтвердил ход следственного действия, изложенный в протоколе осмотра места происшествия. Указанное обстоятельство также не позволяет признать состоятельными доводы адвоката о нарушении положений п.п. 2, 3 ст. 180 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

Судом тщательно проверялись доводы осужденной, поддержанные и в апелляционной инстанции, об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что ФИО2, являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты> и осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, умышленно, незаконно использовала объекты авторского права, в крупном размере. ФИО2, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, а также то, что у <данные изъяты> отсутствуют лицензионные соглашения на право использования специальных компьютерных программ, выпускаемых ООО «1С» и ООО «1С-Софт», необходимых для обеспечения успешной экономической деятельности возглавляемого ею Общества, игнорируя врученное сотрудником ОП МВД РФ по Артемовскому району Свердловской области обязательное представление, с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, умышленно использовала указанные программы для ЭВМ в предпринимательской деятельности <данные изъяты>

Анализ исследованных судом доказательств, в числе которых подробно приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты> (оперативных сотрудников), ФИО4 (<данные изъяты>), протокол осмотра системных блоков, заключения экспертов, свидетельствует о том, что ФИО2, получив обязательное представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, проигнорировала его, оставив без контроля использование в <данные изъяты> нелицензионного программного обеспечения ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

Согласно обязательному представлению, полученному ФИО2 18 мая 2018 года, (т. 1 л.д. 211-213) ей было разъяснено, что под незаконным использованием объектов авторского права понимается, в том числе, запись в память ЭВМ нелицензионной программы и ее хранение в электронном средстве.

Судом достоверно установлено, что в двух системных блоках, изъятых с рабочих мест специалиста регистрационного учета и директора <данные изъяты> обнаружены 1 экземпляр нелицензионного программного продукта, исключительные права на который принадлежат ООО «1С», и 4 экземпляра нелицензионного программного продукта, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт».

Хранение охраняемого объекта авторского права в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции, совершение чего возможно только с согласия правообладателя, и при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом незаконного использования.

Выводы суда о том, что преступление совершено с использованием служебного положения, являются правильными.

Размер ущерба установлен исходя из стоимости программных продуктов, определенной правообладателями ООО «1С» и ООО «1С-Софт», не противоречащей стоимости, указанной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение и интернет-страницах.

Юридическая оценка действий ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Затепякиной Е.А. о пересмотре приговора Артемовского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи