Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2019 года в отношении Гущина Д.В.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей подлежащим приговор и апелляционное определение изменению, осужденного Гущина Д.В. и его адвоката Попова Д.И., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года,

Гущин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, месте содержания осужденного до вступления приговора в законную силу, о сроке исчисления назначенного наказания и зачете в срок наказания периода содержания осужденного под стражей и под домашним арестом, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2019 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года в отношении Гущина Д.В. изменен: зачтено Гущину Д.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По приговору суда Гущин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подобно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Гущина Д.В., считает состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов автор кассационного представления утверждает, что суд первой инстанции, применив положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), ухудшил положение осужденного, поскольку при зачете времени нахождения Гущина Д.В. под домашним арестом, совершившим преступление до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в законную силу уголовного закона, ухудшающего его положение, подлежала применению старая редакция уголовного закона, согласно которой в срок лишения свободы подлежало зачету время нахождения лица под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Обращает внимание, что указанные обстоятельства также не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при принятии решения об изменении приговора в отношении Гущина Д.В.

Просит состоявшиеся в отношении Гущина Д.В. решения судов первой и апелляционной инстанций изменить: исключить указание о зачете в срок лишения свободы Гущина Д.В. время его нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; зачесть в срок лишения свободы нахождение Гущина Д.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гущина Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10. ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания Гущина Д.В., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Данные показания согласуются с протоколами выемки и осмотра документов, вещественными доказательствами: протоколом явки с повинной Гущина Д.В., результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (окументов), заключениями эксперта, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Гущина Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу эти требования закона соблюдены не в полной мере.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Как следует из приговора, суд зачел весь период нахождения Гущина Д.В. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции порядок исчисления срока домашнего ареста изменен. Время нахождения Гущина Д.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Требования ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, которые применил суд первой инстанции, ухудшили положение осужденного, поскольку при зачете времени нахождения Гущина Д.В. под домашним арестом, совершившим преступление до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в законную силу уголовного закона, ухудшающего его положение, подлежала применению старая редакция уголовного закона, согласно которой в срок лишения свободы подлежало зачету время нахождения лица под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела и судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным время нахождения осужденного Гущина Д.В. под домашним арестом в период ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2019 года в отношении Гущина ФИО18 изменить:

Гущину ФИО19 засчитать в срок лишения свободы время нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2019 года в отношении Гущина ФИО20 - оставить без изменения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи