Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года в отношении Простякова ФИО64,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2020 года

Простяков ФИО65, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 г.р., несудимый,

оправдан по ч.1 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ (действия в период с 01.01.2013 по 05.03.2013) за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Простяков В.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

Так, Простяков В.В. в период с 15.07.2011 по 14.03.2013, являясь должностным лицом - начальником Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, осуществляющим организационно-распорядительные функции, связанные с организацией работы и осуществлением общего руководства деятельностью названного «Центра», совершил умышленные действия и бездействие, выразившиеся в следующем:

- вследствие недобросовестного отношения к служебным обязанностям, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в сфере оборота оружия, а также контроля за частной детективной и охранной деятельностью, безразлично относясь к этому, используя внеслужебные отношения с ФИО5, который сообщил руководителям и учредителям негосударственных образовательных учреждений о его знакомстве с Простяковым В.В., который готов обеспечить последним принятие решений и совершение действий, входящих в его компетенцию в интересах названных учреждений, но при условии, если они заключат агентский договор с ИП ФИО35 и ИП ФИО4, представителем которых являлся ФИО5 С учётом достигнутой договоренности, на расчётные счета указанных индивидуальных предпринимателей поступили денежные средства от руководителей разных НОУ в следующих размерах:

- 2 258 500 рублей от ФИО66 «<данные изъяты>» в период с 01.12.2011-02.10.2012;

- 1 760 500 рублей от ФИО6<данные изъяты> «<данные изъяты>» в период с 26.12.2011 по 26.07.2012;

- 2 388 000 рублей от ФИО7 и ФИО25<данные изъяты> «<данные изъяты>» в период с 16.12.2011 по 01.08.2012;

- 149 000 рублей от <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период с 02.03.2012 по 23.08.2012.

В течение всего периода действий договоров, Простяков используя ФИО67, умышленно, укрепляя собственный авторитет и влияние в АСБ ДФО, а также получение материальной выгоды ФИО68 и ИП ФИО35, ИП ФИО70, умышленно создавал условия для использования денежных средств из внебюджетных источников для финансирования оперативно-служебной деятельности УМВД России по Приморскому краю, безразлично относясь к общественно-опасным последствиям своих действий, выразившихся в существенном нарушении установленного законом порядка финансового обеспечения деятельности органов внутренних дел, служебного взаимодействия с физическими лицами и организациями, умалении авторитета государственного правоохранительного органа и службы в нём.

Он же, в период с 20.10.2011 по 26.11.2012, осведомленный начальником ОЛРР УМВД России по г. Владивостоку ФИО38 о недостаточной обеспеченности подразделения кадровыми ресурсами и материально-техническим обеспечением, обладая возможностями, в силу занимаемой должности, устранить недостатки, создающие препятствие эффективной деятельности подразделения, не выполнил возложенные на него функции должностного лица, безразлично отнёсся к наступлению общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения установленного законом порядка выдачи и продления лицензий, разрешений на гражданское оружие и боеприпасы к нему, что ограничило доступ граждан к предоставлению государственных услуг по выдаче и продлению данных разрешительных документов на законных основаниях.

Так, Простяков В.В., достоверно зная, что в указанный период в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Владивостоку в качестве помощников инспекторов, не являющихся должностными лицами, частично выполняют функции сотрудников данного отдела и которых физические лица воспринимали как работников УМВД: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - не принял мер к пресечению такой деятельности, тем самым, допустил участие перечисленных граждан в служебной деятельности, направленной на выдачу и продление лицензий и разрешений на гражданское оружие и боеприпасы к нему.

В этот же период времени Простяков В.В. безразлично отнёсся к деятельности инспекторов ОЛРР УМВД России по г. Владивостоку: ФИО17, ФИО18 и ФИО19, принимавших участие в экзамене по проверке знаний по безопасности обращения с гражданским огнестрельным оружием на базе негосударственных образовательных учреждений <данные изъяты> «<данные изъяты>», что повлекло общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения установленного законом порядка прохождения гражданами обучения правилам и навыкам безопасного обращения с гражданским оружием.

В период с 01.10.2012 по 30.11.2012 Простяков В.В. предложил ФИО20 оказать ему содействие в достижении с представителями АСБ ДФО соглашения о перечислении денежных средств в объёме, необходимом для финансирования и изготовления бланков установленного образца - удостоверений частного охранника, в форме оплаты по агентскому договору. Для достижения названной цели поручил ему встретиться с руководителями <данные изъяты> «<данные изъяты>». ФИО20, используя индивидуального предпринимателя ФИО21, получил от последнего его расчётный счёт для зачисления денежных средств, на который по агентскому договору, заключенному от 01.11.2012 между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ИП ФИО71 переведено 51000 рублей за обучение физических лиц, из которых 47940 рублей ФИО72, получив от ФИО73, зачислил на расчётный счёт своей банковской карты, намереваясь впоследствии распорядиться ими на основании дальнейших совместных решений Простякова В.В. и руководителей <данные изъяты> «<данные изъяты>». В период с 16.11.2012 по 30.11.2012 договор от 01.11.2012 был расторгнут, в связи с чем, Простяков не смог реализовать свои намерения по организации изготовления бланков.

Он же в период с 01.07.2012 по 20.09.2012, не обеспечил соблюдение порядка оборота гражданского огнестрельного оружия, установленного Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и другими нормативными актами в области оборота оружия; допустил передачу охотничьего самозарядного карабина модели «Вепрь-308» с оптическим прицелом неустановленной модели и охотничий самозарядный карабин «Anschutz» с оптическим прицелом, принадлежащих ФИО22, на хранение в помещении, не предназначенном для этих целей, и не обеспечил его передачу в территориальный районный орган внутренних дел для хранения и утилизации в случае невостребованности его владельцем. Выдал своему отцу -ФИО23 разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, содержащего недостоверные сведения о его номере. Указанное бездействие повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Все действия Простякова В.В. квалифицированы как одно продолжаемое преступление по ч.1 ст.293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Он же оправдан по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ за отсутствием события преступления (период с 01.01.2013 по 05.03.2013), приготовления к получению взятки в особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Попов Д.И., просит отменить апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагая обстоятельства предъявленного Простякову В.В. обвинения и принятого судом решения, указывает на нарушение п.п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ и п.2 ст.307 УПК РФ при постановке приговора, а также на не соответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оспаривает вывод суда о юридической оценке действий Простякова В.В. по ч.1 ст.293 УК РФ, ссылаясь на показания свидетелей: ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО39, ФИО40, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20; письменные доказательства, исследованные судом, считает, что по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Простякова В.В. в получение взяток через посредника - ФИО5, показания которого судом апелляционной инстанции не учтены. В приговоре не приведено существо и не дана оценка оглашенным показаниям свидетелей: ФИО41, ФИО42, ФИО6, которыми сообщено об обстоятельствах передачи ими денежных средств в пользу Простякова В.В. за обучение лиц, находящихся в трудовых отношениях с их организациями.

Прокурор оспаривает вывод суда о том, что Простяков В.В. не исполнял функции представителя власти в отношении негосударственных образовательных учреждений. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 и излагая должностные обязанности Простякова В.В., считает, что осужденный систематически получал взятки за действия и бездействие, которые входили в его полномочия. Обращает внимание о наличии в приговоре противоречия в выводах суда о том, что у Простякова В.В. отсутствовали полномочия по руководству текущей деятельностью ОЛРР УМВД России по г. Владивостоку.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Простякова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку он основан без учёта показаний допрошенных по делу лиц: ФИО22, ФИО43, ФИО44, ФИО74, ФИО45, а также письменным доказательствам, указывающих на его причастность к содеянному. Причины, по которым судом отвергнуты доказательства обвинения, и мотивы принятого решения в приговоре не приведены; оставлено без внимания последствие от преступных действий Простякова В.В. в виде существенного нарушения прав ФИО22 и причинения ему материального ущерба.

Суд, переквалифицировав действия Простякова В.В., обвиняемого по 5 преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ (взятка), ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ, на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, изложил новые обстоятельства за рамками предъявленного ему обвинения. Таким образом, по мнению автора кассационного представления, нарушены требования ст.252 и ч.3 ст.15 УПК РФ.

При описании преступного деяния Простякова В.В., признанным доказанным (ч.1 ст. 293 УПК РФ), суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не установил и не изложил, какие именно требования им нарушены и в чем конкретно это выразилось; не установлено, какие обязанности исполнены им небрежно; не указано, в чем конкретно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, какой существенный вред причинен, не указаны конкретные потерпевшие и тяжесть причиненного им морального вреда или имущественного ущерба. Установив, что Простяков В.В. совершил умышленные действия (бездействие) и безразлично относился к общественно-опасным последствиям, суд признал наличие косвенного умысла как формы вины, что недопустимо при совершении халатности; судом одновременно указано и на умышленную, и на неосторожную форму вины по отношению к одному и тому же деянию. Прокурор обращает внимание, как установил суд, Простяков В.В. не смог реализовать свои преступные намерения по организации изготовления бланков, т.е. последствия не наступили, следовательно, указанные действия не подлежали квалификации по ст.293 УК РФ, так как данный состав преступления является материальным.

Вывод суда о квалификации действий единым составом преступления противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку инкриминируемые Простякову В.В. преступления совершены при различных обстоятельствах, в разное время, в отношении различных объектов, с разными мотивами, целями и последствиями. Вывод о недоказанности вины по ч.1 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ сделан без достаточных к тому оснований.

В нарушение требований п.3 ч.2 ст.389.29, судом апелляционной инстанции не учтены приведенные обстоятельства, не дана оценка показаниям свидетелей: ФИО41, ФИО42, ФИО6, ФИО36, ФИО20, ФИО21, ФИО46, ФИО31, ФИО5 и письменным доказательствам, полученным в результате ОРД. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления фактически не рассмотрел. Соглашаясь с выводом суда, судебной коллегией не проверена обоснованность изменения предъявленного Простякову В.В. обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ и переквалификации этих действий на ч.1 ст. 293 УК РФ. В определении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы по доводам апелляционного представления.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационное представление адвокат Семаль А.В. в интересах осужденного Простякова В.В., просит оставить без изменения апелляционное определение, оспаривая обоснованность доводов кассационного представления.

Автор возражений обращает внимание, что прокурор фактически приводит собственную переоценку доказательств, положенных в основу обвинения Простякова В.В., которые не нашли подтверждения в суде. Так свидетель ФИО75 не смог конкретизировать размер переданных денег и их назначение, в то время как Простяков не отрицал выполнение этим свидетелем поручений финансового характера в интересах краевого УМВД в связи с подготовкой к саммиту АТЭС-2012. Взаимодействие АСБ ДФО и УМВД России по Приморскому краю (оказание финансовой помощи) подтверждено свидетелями ФИО76 и ФИО77. Свидетели ФИО7 и ФИО25 подтвердили наличие возмездного договора с ИП ФИО78 не в целях передачи денег Простякову, а за оказание ФИО79 содействия в налаживании сотрудничества <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», руководимого ФИО41, а именно, обучения и экзаменировния лиц, желающих владеть гражданским оружием, т.е. без участия осужденного. Ссылаясь на положение ст. 90 УПК РФ, указывает на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.02.2019, которым прекращено уголовное преследование в отношение ФИО80 и других должностных лиц по обвинению в совершении преступления в соучастии с Простяковым В.В. в получении взятки в крупном размере. Адвокат считает, что доводы кассационного представления содержат противоречия относительно функций Простякова, поскольку не конкретизировано, какие из перечисленных должностных обязанностей, связанных с надзором, контролем или организационно-распорядительной деятельностью в отношении негосударственных образовательных учреждений, образовательная деятельность которых лицензировалось и контролировалась соответствующим департаментом администрации Приморского края. В возражениях адвокат приводит понятия юридических признаков взятки, раскрывая объективную сторону данного состава преступления. Считает, что Простякову вменялось получение взяток именно за общее покровительство или попустительство по службе, изменение в судебных стадиях этого обвинения на получение взяток за способствование в совершении другим должностным лицом действий (бездействия) в интересах взяткодателя невозможно без возвращения дела прокурору. Таким образом, нет оснований для передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Излагая собственное видение по преступлению в отношении потерпевшего ФИО22, указывает, что стороной обвинения не принято во внимание, что хранение огнестрельного оружия в подразделениях лицензионно-разрешительной системы не предусмотрено законодательством об оружии, поскольку оно должно храниться в территориальном органе внутренних дел. Именно в несоблюдении этого законного требования суд признал виновным Простякова. Простяков частично расплатился с потерпевшим ФИО81. Считает, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Ошибочным считает довод прокурора, что субъективная сторона преступления «халатности» характеризуется только неосторожной формой вины. По мнению адвоката, она может иметь смешанную форму, а именно умышленное совершение действия или бездействия и неосторожность по отношению к наступившим последствиям. С учётом фактических обстоятельств дела, считает правильным вывод суда о наличии в действиях Простякова одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, а также об оправдании его по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ за отсутствием события преступления в период с 01.01.2013 по 05.03.2013, приготовления к получению взятки в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления прокурора и возражения адвоката; выслушав выступление прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Мамонтова А.О., поддержавшего кассационное представление; мнение осужденного Простякова В.В. и адвоката Сиротина К.С., возражавших против отмены апелляционного определения; судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления, суд проверяет законность судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу такие нарушения допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истёк.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованием ст. 7 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2004 № 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении, указать в определении доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в представлении.

По настоящему делу в апелляционном представлении государственного обвинителя, с ссылкой на доказательства, оспорен вывод суда о юридической оценке действий Простякова В.В. Автор апелляционного представления, ссылаясь на показания свидетеля ФИО82; доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий; показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО43, ФИО44,ФИО50, ФИО45, ФИО51, ФИО52, ФИО53ФИО33, ФИО7, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО83, ФИО42, ФИО6, ФИО59, ФИО25, ФИО21 и ФИО46, ФИО32, ФИО31, ФИО20, обращал внимание что все действия Простяковым В.В. совершены в разное время, при разных обстоятельствах и с разными последствиями, что свидетельствует о наличии в его действиях совокупности преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290; п.«а,в» ч.5 ст. 290, трёх преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290; ч.1 ст. 285; ч.1 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении приведены доводы, аналогичные доводам кассационного представлению в части нарушения требований ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что действия Простякова правильно переквалифицированы с п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с трёх преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку все действия Простякова В.В. совершены с единым умыслом, в одно время, с участием одного и тоже лица – ФИО5, одинаковым способом, при аналогичных фактических обстоятельствах.

Вместе с этим, в определении судебной коллегии не указаны доказательства, в силу которых такой вывод судом апелляционной инстанции признан законным, равно как и не указаны доказательства, опровергающие доводы апелляционного представления.

Признавая необоснованными доводы апелляционного представления, судебная коллегия указала, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Простякову обвинения. Вместе с этим, не привёл в определении мотив в опровержение доводов апелляционного представления.

Однако, из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он изобличал Простякова в получении взяток.

Из показаний свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО84, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что указанные лица передавали деньги в пользу Простякова за каждое лицо, проходившее обучение в их образовательных учреждениях в период с 01.10.2011 по 31.10.2012, посредством перечисления денежных средств на счёта ИП ФИО35 и ИП ФИО85.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что она и ФИО4 являются индивидуальными предпринимателями; их с ФИО5 познакомил ФИО34, который сообщил, что ФИО86 будет заключать агентские договоры от их имени, на их счёта будут поступать деньги за работу ФИО87, из которых по 30 % каждый из предпринимателей может оставлять на своих счетах, а 70 % необходимо обналичить и отдавать ФИО88.

Согласно предъявленному обвинению, Простяков В.В. обвинялся в получении взяток от разных учреждений за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении им и подчинёнными ему сотрудниками ЦЛРР УВД России по Приморскому краю надзорных и контрольных функций в отношении них.

Судом апелляционной инстанции не проверены должностные полномочия Простякова как начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, таким образом, вывод судебной коллегии о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, вызывает сомнение.

По смыслу закона, общее покровительство или попустительство по службе может совершаться должностным лицом в пользу, как подчинённых, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Должностное лицо может получать взятку не только за совершение им самим определенных действий, входящих в круг его служебных обязанностей, но и за выгодное для взяткополучателя поведение других должностных лиц, которому оно может способствовать в силу своего должностного положения.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.

Кроме этого, из предъявленного Простякову обвинения следует, что он обвинялся в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 285 УК РФ.

Так, в период с 01.07.2012 по 20.09.2012, являясь начальником Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, совершил умышленные действия, повлекшие прекращение права собственности ФИО89 на огнестрельное нарезное охотничье оружие – карабин «Вепрь-308» и мелкокалиберную винтовку «Аншуц-525» с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 116 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что названные действия, также как и все предыдущие, являются составной частью одного продолжаемого преступления – халатности (ч.1 ст. 293 УК РФ).

В апелляционном представлении приведен довод ссылкой на доказательства: показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО60, ФИО7, ФИО54; протоколы выемки огнестрельного оружия - свидетельствующие о наличии в действиях Простякова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, однако, судебной коллегией они не проверены, фактически указанный довод оставлен без рассмотрения.

Вместе с этим, приведенные доказательства имеют существенное значение и влияют на юридическую оценку действий осужденного.

Так, из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что он через ФИО43 отдал на временное хранение Простякову две единицы огнестрельного охотничьего оружия: карабин «Вепрь-308» и мелкокалиберную винтовку «Аншуц-525».

Свидетель ФИО43 подтвердила изложенные обстоятельства, указав, что оружие она на своей машине отвезла в лицензионно-разрешительный отдела, передав его Простякову В.В.

Из показаний свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО23 следует, что Простяков В.В., принадлежащим потерпевшему ФИО22 оружием распорядился по своему усмотрению.

Доводы государственного обвинителя о нарушении должностным лицом - Простяковым В.В. порядка оборота гражданского огнестрельного оружия, установленного Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», также оставлены без внимания.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагает обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующего представления.

С учётом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегии необходимо проверить все доводы прокурора, в том числе, изложенные в кассационном представлении, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказывать свою позицию относительно законности и обоснованности приговора, не вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. удовлетворить,

- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года в отношении Простякова ФИО92 отменить.

Уголовное дело направить на навое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд иным составом.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Г.А. Познер

В.А. Горенко