Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никифорова С.Б. – на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 октября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – на срок 1 год,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено признать право на удовлетворение гражданского иска и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 октября 2020 года указанный приговор изменен.

Определено признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья.

Снижены сроки назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ – до 11 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – до 1 года 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., объяснения осужденного Донцова И.А. и его защитника – адвоката Никифорова С.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Поройковой Г.А., просившей отменить решение суда апелляционной инстанции, а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Александриной О.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения, и за совершение в особо крупном размере других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городах Новошахтинске и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит обжалуемые судебные решения изменить либо отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что право собственности ФИО15 на недвижимое имущество было установлено вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не отменено и, согласно ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение для уголовного дела, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки данному решению. По делу не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Не указано, каким образом было похищено ФИО1 движимое имущество, то есть не установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Суды не дали никакой оценки договорам купли-продажи и аренды. Факт заключения и подписания договоров купли-продажи и аренды имущества подтверждается показаниями ряда свидетелей; были нарушены требования ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ, что повлекло нарушение права обвиняемого ФИО15 на защиту, а также прав защитника и потерпевшего. Полагает, что ущерб по делу фактически не установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертиза назначена и проведена с грубейшими нарушениями УПК РФ. Судом были нарушены требования ст. 88 УПК РФ. При назначении наказания ФИО15 судом не учтены все обстоятельства, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Полагает, что в нарушение ст. 78 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (2006 год) не применялось. Не согласен с выводами суда о принадлежности движимого имущества потерпевшему, а также что это имущество получено по договору купли-продажи и подарено им супруге и дочери. Кроме того, указание о движимом имуществе появилось в обвинительном заключении только в августе 2019 года, после подлога и возбуждения уголовного дела; не согласен с осуждением за хищение недвижимого имущества. Считает, что ни стороной обвинения, ни следствием не доказано, что ООО «Бетон +» с 2006 года по настоящее время несло затраты по содержанию, охране, капитальном ремонте недвижимого имущества, платил за него налоги, что недвижимое имущество стояло на балансе ООО «<данные изъяты>» и было зарегистрировано в учреждении юстиции. Показания ФИО9, Субботина и частично ФИО10 являются недопустимыми доказательствами; судом не учтены заключения эксперта об оценке недвижимого имущества и не исследованы договоры купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 88 УПК РФ каждое доказательство не оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – в совокупности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а производство по делу – прекратить; в случае изменения судебных решений просит исключить из приговора: движимое имущество стоимостью 10 миллионов рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; недвижимое имущество не стоявшее на балансе ООО «<данные изъяты>»: склад площадью 146,3 м2, склад площадью 788,8 м2, весовая производственная площадка, склад площадью 172,2 м2, склад площадью 635,6 м2, склад площадью 414,6 м2; исключить из приговора обвинение по ст. 174.1 УК РФ; смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, или назначить исправительные работы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 прокурор <адрес>ФИО11 просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения, как несостоятельные.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда России от 10 декабря 1998 года № 27-П, право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Апелляционное определение по настоящему уголовному делу не отвечает данным нормативным требованиям, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были реализованы процессуальные возможности по проверке законности обжалуемого приговора, допущены противоречия в выводах, рассмотрены не все доводы апелляционных жалоб, что повлияло на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и последствий преступления.

Так, приговором суда установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение недвижимого имущества, признанного Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственностью ООО «<данные изъяты>» путем заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на это имущество перешло к ФИО1

Право собственности ФИО1 на похищенное недвижимое имущество установлено вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал за ФИО1 право собственности на похищенное имущество и обязал зарегистрировать переход права собственности от ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда также установлено, что ФИО1 помимо недвижимого имущества совершил хищение главного формовочного комплекса с находящимся на его территории движимым имуществом: бетоноформовочной машиной «<данные изъяты>», бетоносмесительной установкой «<данные изъяты>», бетоносмесительной установкой «<данные изъяты>». Факт хищения указанного движимого имущества и его рыночная стоимость входят в общую сумму ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку заключением специалиста установлена стоимость указанных объектов: бетоноформовочной машины «<данные изъяты>» – 3 419 597 рублей, бетоносмесительной установки «<данные изъяты>» – 1 071 100 рублей, бетоносмесительной установки «<данные изъяты>» – 1 966 200 рублей.

Вместе с тем указанное имущество отсутствует в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как собственность ООО «<данные изъяты>». Не указано это имущество и в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными сделки, в том числе и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющемся вступившем в законную силу решении Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество не реализовывалось и ФИО1 в собственность не передавалось; право собственности на это имущество ФИО1 не приобретал. По указанным в приговоре суда договорам дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, ФИО13 и ФИО12, оно также не передавалось.

При этом сторона защиты к своим апелляционным жалобам прилагала ряд документов и заявляла ходатайства об их исследовании в суде апелляционной инстанции в обосновании своих выводов о том, что содержание этих документов указывает, что движимое имущество отдельно от формовочного комплекса реализовано ООО «<данные изъяты>» в адрес иной организации – ООО «<данные изъяты>» – в 2010 году, что следует из приобщенных к материалам дела копий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о приобретении ООО «<данные изъяты>» бетоноформовочной машины, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о приобретении бетоносмесительной установки вместе с другим движимым имуществом, документов о расчетах по указанным договорам и актов приема-передачи, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче этого имущества в пользование ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в исследовании документов отказано по тем основаниям, что этим доводам будет дана оценка при вынесении итогового решения по делу, однако в апелляционном определении эти доводы апелляционных жалоб фактически не рассмотрены, оценка им не дана.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и доводам апелляционных жалоб о неустановлении собственника движимого имущества на момент совершения ФИО1 преступления и заключения им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также тому, было ли незаконно изъято в результате действий осужденного имущество из законного владения конкретного собственника и причинен ли ущерб указанными в описательно-мотивировочной части приговора действиями осужденного ФИО1 ООО «<данные изъяты>» либо иному лицу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре суда фактически не указано, каким способом и при совершении каких именно действий ФИО1 похищено движимое имущество – бетоноформовочная машина «<данные изъяты>» и бетоносмесительная установка «<данные изъяты>», с учетом того, что в установленных приговором суда способах хищения недвижимого имущества, а именно по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, решению суда о признании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в последующем договорам дарения на имя ФИО13 и ФИО12, указанные объекты движимого имущества не переданы, в собственность ФИО1 эти объекты при совершении преступления не приобретены, не установлено, какой именно организации причинен ущерб, что указывает на то, что в нарушение положений ст. 73 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом в части хищения объектов движимого имущества не установлено место, время, способ его совершения и последствия преступления в виде причиненного ущерба конкретному собственнику.

Кроме того, приговором суда стоимость похищенного ФИО13 недвижимого имущества определена, исходя из его кадастровой стоимости. В то же время сторона защиты в своих апелляционных жалобах выражала несогласие с размером ущерба, однако суд апелляционной инстанции не привел мотивированных выводов о достоверности установленной судом первой инстанции суммы причиненного ущерба в результате хищения недвижимого имущества, установленной судом из кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не фактической стоимости указанного имущества, на момент совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, доводам защиты о правильности размера причиненного преступными действиями ФИО13 ущерба, рассчитанного из общей суммы ущерба, состоящей из кадастровой стоимости недвижимого имущества и рыночной стоимости движимого имущества, не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с приведением мотивов в апелляционном определении.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Что касается иных доводов кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, то они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никифорова С.Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление13.04.2021