Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) частного обвинителя <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 4 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28 августа 2020 года, которым

МЕТЕЛЕВА Елена Валентиновна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

- оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления,

и апелляционное постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления частного обвинителя <данные изъяты> поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданной Метелевой Е.В., адвоката Лебедевой Т.Н., прокурора Хариной Н.И., предложивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Метелева Е.В. оправдана в распространении в отношении <данные изъяты><данные изъяты> заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, совершённом 07 марта 2020 года в г. Лысьва Пермского края.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель <данные изъяты> просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе производства по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в нарушении правил оценки исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В частности, судами первой и апелляционной инстанции отдано предпочтение доказательствам стороны защиты и не дано должной оценки его показаниям и показаниям свидетелей <данные изъяты> В нарушение принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам уголовного дела оптического диска с записями телефонных переговоров Метелевой Е.В. и <данные изъяты> а также протоколов опроса свидетелей <данные изъяты> Отмечает взаимосвязь высказываний оправданной с производством по уголовному делу в отношении <данные изъяты> Приводит доводы об оказании давления на него <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> и Метелевой Е.В. Обращает внимание на противоправное поведение оправданной после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, выражающееся в распространении в отношении него клеветы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств инкриминируемого Метелевой Е.В. преступления. Данные выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствующих о виновности оправданной, не состоятельны.

Так, мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства, которые имели значение для принятия решения по делу. При этом судьёй соблюдены требования ст. 88 УПК РФ, ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Представленных стороной обвинения доказательств, как правильно отмечено в приговоре, не достаточно для принятия решения о виновности Метелевой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления. Показания частного обвинителя <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> знающих о преступлении со слов <данные изъяты> не допрошенной в судебном заседании, опровергнуты показаниями свидетелей <данные изъяты> утверждавших, что в день инкриминируемого Метелевой Е.В. преступления находились с оправданной и таких событий не наблюдали. Также утверждала и сама Метелева Е.В.

В судебном заседании показания названных лиц тщательно проверены, в результате проверки не добыто каких-либо данных о том, что эти свидетели заинтересованы в исходе дела.

Не оставлено без внимания судьи и наличие противоречий в показаниях частного обвинителя <данные изъяты> относительно обстоятельств получения потерпевшим информации о высказывании Метелевой Е.В. клеветы в его адрес.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения допрошены <данные изъяты> При этом <данные изъяты> пояснила, что Метелеву Е.В. она не знает. <данные изъяты> пояснил, что о преступлении знает со слов <данные изъяты> Оценивая эти доказательства, без уважительных причин не представленные мировому судье, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они на правильность выводов мирового судьи об оправдании Метелевой Е.В. не влияют.

Представленный в кассационной жалобе анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку также не опровергает выводов мирового судьи о недоказанности события преступления. Доводы об оказании давления, в том числе <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> и Метелевой Е.В. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о взаимосвязи высказываний Метелевой Е.В. с производством по уголовному делу в отношении <данные изъяты> не опровергают выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

При этом мировым судьёй и судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, которые изложены в том виде, в каком они содержатся в материалах дела, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Принцип состязательности соблюдён.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объёме. Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Решение суда апелляционной инстанции об отказе в принятии показаний свидетелей <данные изъяты> в качестве новых доказательств мотивированно, соответствует требованиям ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года в отношении МЕТЕЛЕВОЙ Елены Валентиновны оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) частного обвинителя <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: