Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванова Я.О. и его адвоката Волкова Р.С., адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Бондаренко А.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года,

Иванов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бондаренко ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Иванову Я.О. и Бондаренко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено каждому в срок лишения свободы время содержания Иванова Я.О. и Бондаренко А.Н. под стражей с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Иванов Я.О. и Бондаренко А.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», совершенное организованной группой с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключенным с ним досудебным соглашением, при этом, Ивановым Я.О. совершены действия в крупном размере 421,706 г, а Бондаренко А.Н. - в значительном размере - 21,606 г, которые не доведены ими до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме этого, Иванов Я.О. признан виновным в незаконном хранении по месту своего жительства без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере 368,524 г, совершенное в период с 1 мая 2019 года по 26 января 2020 года.

Все преступления совершены в г. Якутске в период с 5 сентября 2018 года по 28 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков Р.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, оспаривая вывод суда о виновности Иванова Я.О. в сбыте наркотического средства. Считает, что приговор не соответствует требованиям п.п.3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, а также, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушены положения ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Самостоятельно переоценивая доказательства, полученные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ссылаясь на показания Иванова Я.О., указывает, что он не входил в преступную группу, организованную ФИО7 и другими лицами, которые занимались сбытом наркотического средства. Иванов Я.О., занимаясь выращиванием конопли, тем самым оказывал содействие другим лицам сбывать каннабис. Автор жалобы, ссылаясь на показания ФИО16, считает их не достоверными, поскольку он оговорил Иванова с выгодой для себя - заключения с ним досудебного соглашения. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу; обращает внимание, что 5-10 пакетиков с марихуаной ФИО7 самостоятельно прятал в тайниках в лесных районах города в районе птицефабрики, что Иванов к этим действиям не имеет отношения. Необоснованно суд сослался как на доказательство виновности Иванова осмотренный с участием специалистов принадлежащий ему телефон, где обнаружены фотографии с местами закладок. Ссылаясь на показания специалистов, указывает, что все фотографии и скриншоты в программе «VIPole» могут отправляться с других технических устройств, что не доказывает причастность Иванова к содеянному. Иванов с ФИО17 вместе не проживали; договор с «Ростелекомом» о предоставлении услуг связи (Интернет) заключал ФИО18, Иванов ноутбук ФИО19 не представлял и отношения к нему не имеет. Доказательств, подтверждающих материальное вознаграждение Иванова за продажу наркотического средства, в деле нет. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились только в отношении ФИО7; в материалах оперативного учёта отсутствуют сведения о причастности к незаконному обороту наркотического средства Иванова. В деле нет доказательств, свидетельствующих об активных действиях Иванова, направленных на сбыт наркотического средства. Адвокат считает, что Иванов совершил пособничество в покушении на незаконный оборот наркотика, совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Назначенное судом наказание Иванову считает несправедливым, чрезмерно суровым. Все приведенные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, поэтому апелляционное определение также считает незаконным.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Я.О. просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание, указывая, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, а также ст. 60 и ст.5 УК РФ. Настаивает, что он не был участником организованной преступной группы, самостоятельно не занимался сбытом наркотического средства, о местах закладок не знал, поскольку ФИО7 самостоятельно делил наркотическое средство на разовые дозы, упаковывал их в свертки, формируя партии, которые передавал закладчику Бондаренко, сообщая тому через сеть «Интернет» места их хранения. Настаивает, что он лишь выращивал и культивировал коноплю.

В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, избрав в отношении Бондаренко меру пресечения в виде подписки о невыезде. Автор жалобы указывает на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлияло на юридическую оценку действий Бондаренко и суровость назначенного наказания. Настаивает на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вступление Бондаренко в организованную преступную группу для сбыта наркотического средства; считает, что между ним и другим участником группы имелась только предварительная договорённость. В обоснование приводит содержание 4-ой страницы приговора, где указано, что «в период с 10 мая по 31 декабря 2019 другое лицо и Иванов Я.О., действовали в составе ОПГ…», по мнению адвоката, как установил суд, следует считать, что Бондаренко вошёл в состав организованной группы только 11 ноября 2019 года. Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания. Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Бондаренко указанного квалифицирующего признака, обращает внимание, что в состоявшихся судебных решениях не приведены конкретные доказательства, подтверждающие характеристики организованной преступной группы, такие, как сплоченность и устойчивость, распределение ролей и согласованность действий участников, а также конспирация преступной деятельности. Единственным доказательством этого обстоятельства, являются показания лица, с которым заключено досудебное соглашение. Оспаривает допустимость такого доказательства, так как его показания, полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены без согласия сторон. Основанием оглашения явилось ходатайство государственного обвинителя со ссылкой на болезнь этого лица, что судом расценено как препятствие его явки в суд. Адвокат считает, что приведенные обстоятельства нарушили право Бондаренко на защиту и на справедливое судебное разбирательство, так как он был лишён возможности задать вопросы лицу, изобличающему его в содеянном. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что суд предпринял исчерпывающие возможности для обеспечения явки этого лица. Оспаривая достоверность его показаний, обращает внимание, что это лицо в конце предварительного следствия отказалось от своих показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, что судом было установлено по настоящему делу. С учётом изложенного просит переквалифицировать действия Бондаренко А.Н. на ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и применить к нему положение ст.73 УК РФ, поскольку суд в приговоре не обосновал невозможность её применения при наличии у Бондаренко совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствие судимости, его молодой возраст, положительная характеристика, наличие постоянного места работы; нахождение на его иждивении матери и дяди инвалида, у которого ампутированы верхние конечности; признание вины и раскаяние в содеянном. Адвокат считает, что совокупность приведенных обстоятельств, а также посткриминальное поведение Бондаренко на протяжении всего периода его уголовного преследования в течение полутора лет, даёт основания для применения к нему положения ст. 64 УК РФ. Кроме этого, считает апелляционное определение противоречивым. Так, в описательно-мотивировочной части определения в утвердительной форме указано, что судом первой инстанции требования закона, предусмотренные ст. 389.9, 297 УПК РФ соблюдены не в полном объёме, однако, в резолютивной части приговор оставлен без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Волкова Р.С. и.о. начальника УСО прокуратуры Республики Саха (Якутия) Посельский Н.В., в опровержение доводов адвоката, ссылаясь на показания ФИО7, указывает, что тот, вместе с Ивановым, для продажи, выращенной ими совместно конопли, организовали интернет магазин, получая от продаж от 120000 рублей до 200000 рублей. В последствии, к ним присоединился Бондаренко, выполнявший роль закладчика. Указанные обстоятельства согласовываются с показаниями Бондаренко, поэтому доводы защиты об отсутствии активных действий со стороны Иванова, направленных на незаконный оборот наркотического средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прокурор считает, что суд правильно квалифицировал действия Иванова, назначив ему справедливое наказание.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб осужденного Иванова Я.О. и его адвоката Волкова Р.С., адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Бондаренко А.Н., а также возражения на них прокурора; выступление адвокат Афанасьева П.Г. в защиту Иванова Я.О. и пояснения осужденного Иванова Я.О. с использованием системы видеоконференц-связи, которые каждый в отдельности поддержали доводы жалоб; выступление адвоката Логинова Д.А. и пояснения осужденного Бондаренко А.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, которые поддержали доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Голохваст Г.М., полагавшей приговор и апелляционное определение законными, кассационные жалобы - необоснованными; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденных Иванова Я.О. и Бондаренко А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя, судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ исследованы показания ФИО20 (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, согласно выписке из протокола врачебной комиссии Якутской городской больницы №, ФИО7, на момент судебного следствия находился на лечении в стационаре с диагнозом СOVID-19, острое течение, что исключало его участие в суде (т.№ л.д.№).

Кроме этого, в ходе судебного следствия исследована очная ставка Бондаренко А.Н. с ФИО21, проведенная в ходе предварительного следствия, в которой последний изобличал в содеянном Бондаренко А.Н., как лицо, выполнявшее роль «закладчика наркотика». Таким образом, Бондаренко А.Н. реализовал свою возможность оспорить показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе, касающимся квалификации действий как Иванова Я.О., так и Бондаренко А.Н., и назначения им наказания.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Иванов Я.О. и Бондаренко А.Н. являлись участниками организованной преступной группы, деятельность которой была направлена на сбыт наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет». В приговоре достаточно полно приведены роли каждого участника группы и обстоятельства вступления Бондаренко в эту группу, организованную лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с Ивановым Я.О.; конкретизированы условия его вступления (внесение залога 30000 рублей), вид деятельности (работа закладчиком наркотических доз в тайники), разъяснены правила работы в условиях конспирации, а также определен размер вознаграждения за работу.

Под организованной группой понимается два или большее число лиц, предварительно сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По настоящему делу указанные обстоятельства подтверждены, равно как и характеризующий признак созданной группы для сбыта наркотических средств - её устойчивость (постоянная связь между членами группы и методика совершения преступлений)

Период деятельности организованной группы составил более года, что также подтверждает её устойчивость.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебные разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291, 38913 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Действия Иванова Я.О. и Бондаренко А.Н. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, с учётом данных об их личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно является справедливым и соответствует требованиям закона.

Все обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, приведенные в кассационной жалобе адвокатом Логиновым Д.А., судом учтены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к осужденному Бондаренко А.Н. положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, являются мотивированными. С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суды обоснованно не усмотрели оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, кассационные жалобы не содержат.

Срок наказания Бондаренко А.Н. в виде 8 лет лишения свободы, при максимально возможном, с учётом положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, 10 лет лишения свободы, суд кассационной инстанции находит справедливым, определенным с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для снижения наказания Иванову Я.О. также не имеется, поскольку за каждое преступление ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями как ч.2 ст. 228 УК РФ, так и ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Логинова Д.А. о наличии в нём противоречий судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку в описательно мотивировочной части определения приведено обоснование законности и справедливости состоявшегося приговора, а также мотивы опровержения доводов апелляционных жалоб.

При изложенных обстоятельствах, ссылка на шестом листе определения, после приведения судом апелляционной инстанции положений ст. 389.9 УПК РФ и ст.297 УПК РФ о том, что «данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объёме», судебная коллегия находит очевидной технической опечаткой.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационные жалобы: осужденного Иванова ФИО22 и его адвоката Волкова Р.С., адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Бондаренко ФИО23 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи Е.В. Железнов

Н.В. Малышева