Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого Атабекяна А.В., его защитника в лице адвоката Цапина В.И., представившего удостоверение № 5671 от 15 апреля 2003 года и ордер № 18 от 31 марта 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на постановление Тверского областного суда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года

Постановлением Тверского областного суда от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года уголовное дело в отношении

Атабекяна ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1, ч.2 ст.321 УК РФ,

возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, прокурора Минаковой, просившей отменить принятые судебные решения по доводам кассационного представления, а материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, выступления обвиняемого Атабекяна и его защитника адвоката Цапина, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и просивших принятые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атабекян обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1, ч.2 ст.321 УК РФ.

17 июня 2020 года уголовное дело в отношении Атабекяна поступило в Тверской областной суд для рассмотрения по существу.

14 июля 2020 года постановлением Тверского областного суда данное уголовное дело возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что исключает вынесение на его основе итогового или иного судебного решения.

16 сентября 2020 года указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке оставлено без изменения

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов кассационного представления указывает судебные инстанции не приняли во внимание, что уголовное дело подлежит возврату прокурору только в случае, если допущенные нарушения, не соответствующие требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу, что обвинительное заключение в отношении Атабекяна составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд необоснованно указал, что в обвинении Атабекяна по ст. 210.1 УК РФ не конкретизировано, так как в обвинении не раскрыты понятия «преступная иерархия» и «высшее положение в преступной иерархии», не указано где, когда, при каких обстоятельствах Атабекян стал придерживаться принятых в криминальной среде негласных правил и традиций, отрицать общепризнанные моральные принципы и правила поведения; не описаны порядок, процедура и специальные правила криминального сообщества по занятию лицом высшего положения в преступной иерархии и наделению его высшим криминальным статусом; не раскрыто, когда и какими действиями Атабекян доказал свою приверженность к преступной идеологии и какие именно фактические действия предпринимались с его стороны для достижения указанной цели. Не согласен с выводом суда о том, что при описании преступления не приведены порядок, условия и основания доведения до преступного сообщества информации о занятии Атабекяном высшего положения в преступной иерархии; не указано, принимал ли Атабекян личное участие по посвящению его в статус «вора в законе», добровольно ли он принял этот криминальный титул. Отмечает, что ссылка в обвинительном заключении на обстоятельства, установленные Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года, о совершении Атабекяном по предварительному сговору группой лиц с ФИО10 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, необоснованно расценена судами как описание объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.210 УК РФ, которое по Атабекяну не вменялось, что по мнению суда является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, тогда как данная ссылка в обвинительном заключении может быть устранена в судебном заседании, и не является препятствием для вынесения судом решения по делу. Считает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указано место, время занятия Атабекяном «высшего положения в преступной иерархии», а именно - в декабре 2016 года на территории Греческой Республики лидерами преступного мира, так называемыми, «ворами в законе» (перечислены их фамилии), Атабекян А.В. был признан («коронован»), так называемым, «вором в законе», то есть, Атабекян с декабря 2016 года стал лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии. Указывает, что судами не принято о внимание, что объективную сторону ст. 210.1 УК РФ составляет сам факт занятия лицом высшего положения в преступной иерархии, а не события и действия, предшествующие непосредственной процедуре «коронования», в связи с чем требования суда об обязательном указании в обвинительном заключении при описания преступного деяния сведений о добровольности принятия Атабекяном статуса «вора в законе», присутствии его самого на церемонии, соблюдении процедуры «коронования» не являются обязательным признаком преступления, а относятся к оценке доказанности его совершения. Считает, что само понятие высшего положения в преступной иерархии сформулировано в диспозиции ст. 210.1 УК РФ, инкриминируемой Атабекяну, и дополнительного раскрытия ее содержания не требуется. Отмечает, что приведенные в обвинительном заключении обстоятельства приобретения Атабекяном указанного статуса установлены путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализованные результаты которых являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Не согласен с доводом суда о том, что в обвинении не раскрыты права и обязанности лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, что противоречит обвинительному заключению, согласно которому Атабекян, получив статус, так называемого, «вора в законе», был наделен функциями, подробно изложенными в обвинительном заключении. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены апелляционной инстанцией. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года кассационное представление передано на рассмотрение судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения усматриваются по настоящему делу.

Как следует из материалов дела с 17 июня 2020 года в производстве Тверского областного суда находилось уголовное дело в отношении Атабекяна, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1, ч.2 ст.321 УК РФ, которое поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского областного суда от 14 июля 2020 года уголовное дело в отношении Атабекяна возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ в связи с чем у суда имеются неустранимые препятствия для вынесения по делу решения на основе данного обвинительного заключения. При этом суд в своем постановлении указал, что Атабекяну предъявлено не конкретное обвинение по ст.210.1 УК РФ, поскольку в нем не раскрыты все признаки объективной стороны преступления, не дано понятие преступной иерархии, не указано, где, когда, при каких обстоятельствах Атабекян до занятия высшего положения в преступной иерархии стал придерживаться принятых в криминальной среде негласных правил и традиций, стимулировать свое преступное поведение и отрицать общепризнанные моральные принципы и правила поведения; не описаны порядок, процедура и специальные правила криминального сообщества по занятию лицом высшего положения в преступной иерархии и наделению Атабекяна высшим криминальным статусом; не раскрыто какими правами и обязанностями обладает лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, а также не приведены порядок, условия и основания доведения до преступного сообщества информации о занятии определенным лицом высшего положения в преступной иерархии, кто именно из преступной среды может и вправе осуществить подобные действия и как это фактически оформляется; не раскрыто, когда и какими действиями Атабекян доказал свою приверженность к преступной идеологии, не привел, какие именно фактические действия принимались со стороны Атабекяна для достижения цели занять высшее положение в преступной иерархии; не конкретизировано, принимал ли Атабекян личное участие в формальной церемонии по посвящению его в статус «вора в законе», добровольно ли он его принял, самостоятельно, по приглашению либо иным основаниям он прибыл на территорию Греческой Республики для участия в указанной церемонии; не конкретизировано и не раскрыто когда, где и какие конкретно действия осуществлял Атабекян в целях организации, планирования, руководства, контроля и координации преступной деятельности на территории регионов Российской Федерации, в том числе Тверской области, пропагандировал ли «воровские идеи», сплачивал ли под этими идеями лиц криминальной направленности.

Кроме того, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило и то, что в обвинительном заключении отражено, что Атабекян в продолжение своих преступных действий, имея криминальный статус «вор в законе» и занимая высшее положение в преступной иерархии, пропагандируя так называемые «воровские идеи», сплачивая под этими идеями лиц криминальной направленности, продолжая пропаганду криминальной субкультуры, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, тем самым в обвинении фактически описана объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.210 УК РФ, тогда как в соответствии с вступившим в законную силу приговором он был осужден по «в» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 197-О следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Однако данные требования закона судами не были соблюдены, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Атабекяна при описании преступного деяния, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, которые бы не могли быть устранены в судом первой инстанции, не установлено.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, судом не учтено, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, которые ни судом, ни следствием при возвращении уголовного дела не могут быть расширены в сторону ухудшения положения обвиняемого.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что при описании преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, в котором обвиняется Атабекян, органом следствия указано, когда и при каких обстоятельствах Атабекян занял высшее положение в преступной иерархии: в декабре 2016 года на территории Греческой Республики лидерами преступного мира - так называемыми «ворами в законе» (перечислены их фамилии); и отражено, что Атабекян признан («коронован»), так называемым, «вором в законе» «вором в законе» по прозвищам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а по прибытии 26 июня 2019 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области сам объявил помощнику начальника СИЗО-1 о том, что является «вором в законе», что обладает непререкаемым авторитетом в криминальном мире в связи с чем все лица, придерживающиеся принятых в криминальной среде правил и традиций, должны его слушать и выполнять все его указания, указано, что Атабекян пропагандирует «воровские идеи», сплачивает под этими идеями осужденных, за что в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст.321 УК РФ за совершение действий, направленных на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, в котором отбывает наказание.

Доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения по ст.210.1 УК РФ, подробно приведены в обвинительном заключении и раскрыто их содержание.

Указывая на то, что в обвинительном заключении органом следствия не раскрыто понятие преступной иерархии, не описан порядок, процедура и специальные правила криминального сообщества при занятии лицом высшего положения в преступной иерархии « короновании» и наделении его высшим криминальным статусом, судом не учтено, что законодательстве Российской Федерации, в том числе в Уголовном Кодексе Российской Федерации не содержится законодательной нормы, определяющей понятия «высшего положения в преступной иерархии», «вора в законе», а также в законодательстве отсутствует толкование порядка, процедуры либо специальных правил криминального сообщества по занятию лицом высшего положения в преступной иерархии, наделению его высшим криминальным статусом, в связи с чем в судебном решении выставлены требования которые для органа следствия невыполнимы.

Статья 210.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, введена в Уголовный Кодекс РФ 1 апреля 2019 года Федеральным Законом № 46 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности».

Из диспозиции ст.210.1 УК РФ следует, что данная норма уголовного закона преступным признает сам факт занятия обвиняемым высшего положения в преступной иерархии и не требует от лица соучастия в любой форме в каком-либо ином преступлении, совершения действий по организации, планированию, руководству преступной деятельностью, как не содержит иных обязательных условий для предъявления обвинения по ст.210.1 УК РФ.

В связи с изложенным являются ошибочными выводы суда о невозможности вынесения решения по делу по тем основаниям, что в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, следователь не раскрыл, когда и какими действиями Атабекян доказал свою приверженность к преступной идеологии; не привел, какие именно фактические действия принимались со стороны Атабекяна для достижения указанной цели занять высшее положение в преступной иерархии, не конкретизировал и не раскрыл, когда, где и какие конкретно действия осуществлял Атабекян в целях организации, планирования, руководства, контроля и координации преступной деятельности на территории регионов Российской Федерации, в том числе Тверской области, пропагандировал «воровские идеи», сплачивал под этими идеями лиц криминальной направленности; не указал, принимал ли Атабекян личное участие в формальной церемонии по посвящению его в статус «вора в законе», добровольно ли он принял указанный криминальный титул, самостоятельно ли (по приглашению или иным основаниям) он прибыл на территорию Греческой Республики для участия в указанной церемонии.

Возвращая уголовное дело прокурору по тем основаниям, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, следователь фактически описал объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.210 УК РФ, тогда как в соответствии с вступившим в законную силу приговором Атабекян А.В. был осужден по «в» ч.3 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции вопреки требованиям ч.4 ст.7 и ст.237 УПК РФ, не привел мотивов, указывающих на невозможность устранения данного нарушения в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции всем доводам апелляционного представления надлежащей оценки не дал, а указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не выявил и не устранил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, а принятые судебные решения о направлении уголовного дела в отношении Атабекяна прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене с передачей его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. удовлетворить.

Постановление Тверского областного суда от 14 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Атабекяна ФИО11 возвращено прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Атабекяна А.В. передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение по существу в ином составе суда.

Председательствующий судья –

Судьи -