Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы уголовного дела № по кассационной жалобе осужденного ФИО2 и кассационному представлению заместителя прокурора Республики <адрес> на приговор Эжвинского районного суда <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступление адвоката Кулевской Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Эжвинского районного суда <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Эжвинским районным судом <адрес> Республики <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Магистральным судебным участком <адрес> Республики Коми по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии условного осуждения. Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет.

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Магистрального судебного участка <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 25.01 2018 года, окончательно определено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, исключить отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров. В обоснование указывает, что установленный ему административный надзор и привлечение к административной ответственности не могли предрешать вопрос о его виновности в совершении преступления, которая могла устанавливаться только на основании исследования судом совокупности всех доказательств. Указывает, что срок погашения административной ответственности и испытательный срок по предыдущему приговору истекли до вынесения в отношении него приговора, в связи с чем квалификация его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров являются незаконными. Полагает, что суд незаконно принял решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке, не оценив достоверность и достаточность доказательств его виновности, и правильность квалификации.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики <адрес>ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что при назначении наказания суд незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ относится к элементам состава преступления, а потому не может в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление в виде отягчающего наказание обстоятельства. Просит изменить судебные решения, исключить из приговора указания об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, снизить с 4 месяцев до 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в неправильности квалификации его действий сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оценке не подлежат ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного закона, влекущие его изменение, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.

Так обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п. 1-4 ч. 2 Закона № 64 перечислены основания, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 ст. 3, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Усть-Вымского районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона №, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Эжвинского районного суда <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ послужила неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, данная непогашенная и неснятая судимость являлась, в том числе основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях ФИО1, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначено в минимальном размере, каких-то иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Довод осужденного о неправильном применении положений ст. 70 УК РФ, при назначении ему окончательного наказания, является несостоятельным, не подтвержден материалами дела и не основан на законе.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях ФИО9 рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики <адрес> Нестерова на приговор Эжвинского районного суда <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

приговор Эжвинского районного суда <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: