Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богданова В.В. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 марта 2010 года.

По приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 января 2010 года Богданов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 285 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Богданову В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года приговор суда в отношении Богданова В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Богданов В.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; умысла на совершение преступления у него не было; в приговоре не указано, в чем именно выражалась его корыстная заинтересованность и какие его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Считает, что его действия могли быть расценены как дисциплинарный проступок, но не уголовно наказуемое деяние. Просит приговор суда и кассационное определение отменить; производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года кассационная жалоба осужденного Богданова В.В. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить; мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Богданова В.В. приговор суда и кассационное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда от 26 января 2010 года Богданов В.В. признан виновным в использовании, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 марта 2010 года данный приговор суда в отношении Богданова В.В. оставлен без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений требований уголовно-процессуального закона относятся, в том числе, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения, является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в отношении Богданова В.В. Икрянинским районным судом Астраханской области <данные изъяты> первоначально был постановлен обвинительный приговор по части 1 статьи 285 УК РФ еще ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2009 года указанный приговор суда, как не мотивированный и не отвечающий требованиям закона, был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В состав судебной коллегии, рассматривающей уголовное дело в качестве суда второй инстанции, входили судьи Астраханского областного суда <данные изъяты> (<данные изъяты>.

26 января 2010 года в отношении Богданова В.В. Икрянинским районным судом Астраханской области вновь был вынесен обвинительный приговор по части 1 статьи 285 УК РФ <данные изъяты>, а 18 марта 2010 года этот приговор был пересмотрен в кассационном порядке <данные изъяты>

В состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу адвоката на постановленный 26 января 2010 года приговор суда в отношении Богданова В.В., вновь вошел судья <данные изъяты>

Поскольку судья Астраханского областного суда <данные изъяты>, как судья суда второй инстанции, после отмены приговора суда в отношении Богданова В.В., повторно принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела, обжалуемое кассационное определение от 18 марта 2010 года нельзя признать законным.

Кроме того, оставляя без изменения приговор суда в отношении Богданова В.В., суд второй инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осуждая Богданова В.В. по части 1 статьи 285 УК РФ, суд первой инстанции, не учел в полной мере требований уголовного и уголовно-процессуального законов; не провел всесторонний анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого; и это, по мнению судебной коллегии, повлияло на исход дела в части юридической оценки действий подсудимого.

По смыслу закона корыстная заинтересованность при квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 285 УК РФ выражается в стремлении должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Как указал суд первой инстанции, корыстная заинтересованность Богданова В.В. выразилась в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, связанную с использованием в личных целях вещественных доказательств. Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в незаконном распоряжении Богданова В.В. о выдаче ему вещественных доказательств с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом правил и использовании данных вещественных доказательств в личных целях.

Между тем, само по себе незаконное получение Богдановым В.В. вещественных доказательств для использования их в последующем в личных целях, при том, что в результате данных действий какого-либо ущерба причинено не было, вещественные доказательства, принадлежащие на основании договора купли-продажи сестре его жены – К.Е.В., с ведома которой он их забрал и использовал, не были утрачены или приведены в негодность, не может свидетельствовать о наличии в действиях осужденного состава уголовно наказуемого деяния.

Суд, указав в приговоре о существенном нарушении действиями Богданова В.В. охраняемых законом интересов государства, выразившимся в подрыве авторитета органов внутренних дел, не конкретизировал виды этих интересов, не сослался на законодательные акты, их охраняющие, и не разграничил данные действия осужденного с должностными проступками.

Суд второй инстанции доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Богданова В.В. состава преступления надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Богданова В.В. судебные решения, как не отвечающие требованиям закона, подлежат отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона следует дать объективную и мотивированную оценку всем представленным по делу доказательствам, учесть доводы кассационных жалоб адвоката Моисеенко А.Н. и осужденного Богданова В.В.

Руководствуясь статьями 401.13- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 марта 2010 года в отношении Богданова В.В. отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи