Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу адвоката Козявина ФИО18 в защиту интересов осужденного Коняхина Евгения Артуровича о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2019 года,

Коняхин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимого, осужден:

по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания Коняхину Е.А. постановлено исчислять с 5 декабря 2019 года,

на основании пункта «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Коняхина Е.А. под стражей с 7 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осуждены Злобин А.А., Саакян А.Р. и Полтавцева Е.С. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года, приговор Волжского городского Волгоградского области от 5 декабря 2019 года, в отношении Злобина А.А., Полтавцевой Е.С., Саакяна А.Р., Коняхина Е.А., изменен и постановлено:

срок отбывания наказания Злобину А.А., Полтавцевой Е.С., Саккяну А.Р., Коняхину Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 25 июня 2020 года;

зачесть Злобину А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть Полтавцевой Е.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть Саакяну А.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения осужденных Коняхина Е.А., Злобина А.А., Полтавцевой Е.С., и Саакяна А.Р., адвокатов Козявина К.В., Корнеева Д.В., Чистяковой Т.А., и Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коняхин Е.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления Коняхин Е.А. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Козявин К.В. в защиту интересов осужденного Коняхина Е.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду существенного нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в ходатайствах стороны защиты: о постановке вопросов для вопросного листа о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, а также об объявлении перерыва по времени, достаточном для того, чтобы стороне защиты надлежащим образом изучить вопросный лист и подготовить соответствующие вопросы для коллегии присяжных. Таким образом, он и его подзащитный были лишены времени для подготовки и изложения своей позиции.

Считает, что подготовленный председательствующим вопросный лист для коллегии присяжных заседателей в отношении Коняхина Е.А. был сформулирован таким образом, что ни один человек не смог бы ответить отрицательно на постановленные вопросы, которые ставились перед присяжными в утвердительной формулировке. Тем самым суд фактически предопределил доказанность существования организованной преступной группы и осуществление в ней своей преступной деятельности Коняхиным Е.А. Обращает внимание на отсутствие в вопросном листе вопроса о том, имело ли место деяние.

Полагает, что напутственное слово составлено с нарушением требований статьи 340 УПК РФ, поскольку акценты были сделаны в сторону обвинения Коняхина Е.А. Стороне защиты представлено не было предоставлено права заявлять возражения относительно содержания напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности.

Показания свидетелей суд первой инстанции зачитывал из обвинительного заключения, а не те, которые были даны ими в ходе судебного заседания.

Полагает, что эти действия были направлены на формирование у коллегии присяжных заседателей позиции о виновности его подзащитного.

Утверждает, что двое присяжных заседателей, в нарушение статьи 341 УПК РФ покинули совещательную комнату по неизвестным обстоятельствам. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки этим обстоятельствам и отказал в истребовании видео-съемки с камер наружного наблюдения, несмотря на то, что членами коллегии присяжных заседателей была грубо нарушена ФИО20 совещательной комнаты.

Считает, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в частности, о незаконности постановления судьи от 1 октября 2019 года по результатам рассмотрения его ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Указывает, что выемка электронных носителей от 17 августа 2018 года и 25 августа 2018 года была проведена с грубым нарушением требований УПК РФ, поскольку проводилась в отсутствии специалиста в нарушение требований ст.183 УПК РФ. Кроме того, следственным органом, в нарушение части 3.1 статьи 183 УПК РФ не изымались электронные носители информации, а изымались графические и видеофайлы, подлинность которых ни стороной защиты, ни коллегией присяжных заседателей.

Стороной обвинения при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что на ООО «Сосновый бор» и гипермаркете «Ашан» вообще имелись какие-либо электронные носители информации, подлежащие изъятию в рамках возбужденного уголовного дела и что представленные в судебном заседании 27 августа 2019 года фрагменты видеозаписей имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Считает, что следственные действия проведены следователем с грубым нарушением положений ст.ст. 170 и 183 УПК РФ.

Обращает внимание и на нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что экспертом не были даны ответы на постановленные вопросы; информация, изложенная в заключении эксперта, была получена не из мобильного устройства, в ходе исследования, а дублировалась со слов следователя; в экспертном заключении отсутствовало указание на специальность гражданина ФИО10 и наличие специальных познаний.

Считает, что акт личного досмотра Коняхина Е.А. от 6 августа 2018 года и изъятые при этом предметы подлежат исключению из числа доказательств, так как досмотр проведен с нарушениями требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указывает на недопустимость таких доказательств, как: поручение следователя от 22 августа 2018 года; протокол осмотра предметов документов от 13 сентября 2018 года; заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и диск CD-R регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ с голосом Коняхина Е.А., так как следователь, фактически обманным путем поручил сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области поручить образцы голоса Коняхина Е.А., тогда как в рамках предварительного расследования сбор образцов для сравнительного исследования осуществляется в соответствии со ст. 202 УПК РФ на основании постановления следователя, что усматривается из Определений Конституционного суда РФ от 24 января 2008 года № и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылается на отсутствие в апелляционном определении оценки доводов его дополнительной апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств оглашенных государственным обвинителем материалов уголовного дела в связи с нарушением порядка предоставления доказательств стороной обвинения и оглашением письменных материалов уголовного дела, касающихся доказательств обвинения Коняхина Е.А., а также о недопустимости таких доказательств, как: рапорта; сопроводительного письма о предоставлении результатов ОРД; постановления о предоставлении результатов ОРД; постановления и акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; акта личного досмотра; протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов; протокола явки с повинной Коняхина Е.А., - поскольку в нарушение положений ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» государственным обвинителем не приведено каких-либо доказательств о наличии достаточных и объективных сведений о совершении Коняхиным Е.А. какого-либо преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а простое утверждение оперуполномоченного о наличии такой информации в отношении Коняхина Е.А. – не может служить таким доказательством.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Коняхина Е.А. отменить и передать уголовное дело в отношении его подзащитного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Доводы кассационной жалобы адвоката об искажении государственным обвинителем обстоятельств обвинения не нашли своего подтверждения. Так, из протокола судебного заседания <данные изъяты> следует, что доведенная государственным обвинителем до присяжных заседателей информация об обстоятельствах преступления, в частности, о времени, месте, способе совершения преступления и мотиве, соответствует постановлениям о привлечении их в качестве обвиняемых.

Вступительное заявление государственного обвинителя соответствует требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ. Факты оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, как усматривается из протокола судебного заседания, отсутствуют.

Председательствующий при упоминании государственным обвинителем сведений, которые не исследуются с участием присяжных заседателей, останавливал выступление государственного обвинителя и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть ими приняты во внимание при вынесении вердикта.

Данных о том, что сторона защита при судебном следствии была ограничена в представлении доказательств, нет.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе, об исследовании недопустимых доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей, о нарушении принципа состязательности сторон, о доведении до сведения коллегии присяжных негативной информации об осужденных, исследовании доказательств, вызвавших предубеждение коллегии, которые поставили бы под сомнение объективность принятого ею решения, при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Если сторонами допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или предоставлялась недопустимая к исследованию в присутствии присяжных заседателей информация (в том числе негативного характера относительно личности осужденного), то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, прерывая выступления участников процесса, делая им замечания, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Подобные действия председательствующего, которые в соответствующих случаях осуществлялись как в отношении стороны защиты, так и стороны обвинения, обусловлены необходимостью соблюдения требований ч.7 ст.335 УПК РФ, не могут быть расценены как нарушающие права сторон, ограничивающие их в праве представления доказательств.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции разрешены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в судебном следствии, о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты о недопустимости доказательств, перечисленных в кассационной жалобе адвоката, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что все ходатайства обсуждались с участниками процесса, после чего судом принимались по ним мотивированные решения, законность и обоснованность которых не вызывает сомнений.

В частности, в постановлениях от 3 сентября, а также от 1, 7, 8 октября и 5 ноября 2019 года суд привел убедительные мотивы в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств адвоката о признании недопустимыми доказательств, касающихся: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, производства выемки 17 и 25 августа 2018 года, оснований проведения ОРМ и предоставления результатов ОРМ, в том числе личного досмотра Коняхина Е.А., а также оглашенных государственным обвинителем письменных материалов дела.

Правомерность проведенных по делу оперативных мероприятий оценивалась судом вопреки доводам жалобы, в том числе, и с точки зрения оснований для их проведения, что подтверждено показаниями свидетелей, участвовавших в их проведении и сведениями, содержащимися в рапортах и постановлениях об их проведении и предоставлении результатов ОРД. При рассмотрении ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ, не усмотрев признаков провокации со стороны сотрудников полиции, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии проведенных ОРМ требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как они были направлены на проверку имевшейся информации о преступлении, установление причастных к нему лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты ОРД легализованы в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невозможности использования в доказывании электронных носителей информации также получили оценку суда в постановлении о рассмотрении с соблюдением требований ст.ст. 74, 87, 252, 256, 335 УПК РФ соответствующего ходатайства адвоката.

Таким образом, все заявленные стороной защиты ходатайства, как видно из протокола судебного заседания и содержания соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке. Отказ в их удовлетворении не свидетельствует о необъективности председательствующего, которым как стороне обвинения, так и стороне защиты были созданы равные условия по представлению допустимых доказательств, реализации своих прав и исполнению возложенных на них процессуальных обязанностей, приняты меры по недопущению незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью обеспечения их объективности и беспристрастности при вынесении вердикта.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, при этом судом предварительно принимались меры к проверке их допустимости.

Прения сторон проведены с учетом требований ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, которые подлежат разрешению коллегией присяжных заседателей. Возможность давать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам вытекает из процессуального положения сторон и не противоречит требованиям закона.

Нарушений требований ст.338 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы поставлены с учетом предъявленного и поддержанного в суде обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно о всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по изложенным вопросам.

Суд апелляционной инстанции дал оценку аналогичным доводам адвоката, содержащимся в апелляционной жалобе и обоснованно их отверг со ссылкой на протокол судебного заседания, согласно которому после оглашения председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проекты сформулированных вопросов были вручены всем участникам процесса, что подтверждается расписками, и по ходатайству адвокатов Козявина К.В. и Бирюкова А.А. о предоставлении им времени для обсуждения позиции со своими подзащитными, подготовки своих формулировок вопросов, председательствующим был объявлен перерыв в 16 часов 13 ноября 2018 года до 10 часов 14 ноября 2018 года. Кроме того, 14 ноября 2018 года стороне защиты, в частности, адвокату Козявину К.В., было предоставлено также время и до 11 часов 35 минут, а затем еще до 11 часов 45 минут, до 12 часов 05 минут и до 12 часов 17 минут, при том, что в течение 30 минут адвокат Козявин К.В. отсутствовал в зале судебного заседания, что подтверждается соответствующим актом от 14 ноября 2019 года.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 339 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в вопросном листе вопроса о том, имело ли место деяние (событие преступления), являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в сформулированных вопросах суд фактически предопределил доказанность существования организованной преступной группы и осуществление в ней преступной деятельности Коняхиным Е.А. – противоречат содержанию поставленных в листе вопросов, согласно которым фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, - могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

А поскольку осужденный Коняхин Е.А. в ходе судебного разбирательства отрицал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, то, соответственно, и исключена возможность постановки вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Коняхина Е.А. за содеянное и влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в которых обвинялся подсудимый; напомнил исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом им не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст. 340 УПК РФ, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, обратил внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Кроме того, специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступления сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

Как следует из протокола судебного заседания все участники процесса, в том числе подсудимый Коняхин Е.А. и адвокат Козявин К.В., отвечая на вопрос председательствующего о содержании напутственного слова, ответили об отсутствии у них замечаний, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности при составлении напутственного слова, являются несостоятельными.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы, при этом присяжные достигли единодушия при ответе на все вопросы.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Коняхин Е.А., действуя в составе устойчивой преступной группы, выполняя роль межрегионального курьера, действуя по указанию и под контролем организатора группы, а также координатора действий - оператора, от которых по сети Интернет получал сообщения о местах тайников с наркотическими средствами, откуда должен был забирать наркотические средства и, выполняя указания организатора и координатора, раскладывать их на более мелкие партии с целью их дальнейшего сбыта потребителям наркотиков, в особо крупном размере, однако не довел свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего. Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного Коняхина Е.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ судом дана правильно.

Наказание осужденному Коняхину Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела допущен не было, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении осужденного Коняхина ФИО19 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.

Постановление15.05.2021