Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Ключикова И.А. и Каманина И.В. при помощнике судьи Лоскутове Д.С. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённого Магомедова Ш.Д. и его защитника – адвоката Кузыченко М.И. посредством системы видеоконференц-связи, а также защитников осуждённых Н. и Кр.. адвокатов Молокоедова В.В. и Михеенко О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Магомедова Ш.Д. и защитника-адвоката Кузыченко М.И. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных постановлений и доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Магомедова Ш.Д., защитников Кузыченко М.И., Молокоедова В.В. и Михеенко О.А. поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Каткова А.С., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения,

установил:

указанным приговором Крымского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №.<звание>

Магомедов Шамиль Джамбулатович, несудимый

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, со штрафом 40 000 руб., без ограничения свободы.

Этим же приговором осуждены военнослужащие этой же части, в отношении которых приговор и апелляционное определение в кассационном порядке не оспорены: <звание>Кр. Мартэн Мавлудинович за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 60 000 руб., без ограничения свободы, а также <звание>Н. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере 40 000 руб., без ограничения свободы.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Магомедов признан виновным в двух вымогательствах денежных средств с применением насилия, совершённых в расположении войсковой части в <адрес> Республики Крым: в один из дней с 10 октября по 17 октября 2018 года у К в сумме 20000 руб. и 20 декабря 2018 года у С. в сумме 50000 руб.

Эти преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Магомедов и его защитник Кузыченко просят отменить приговор и апелляционное определение и производство по делу в отношении Магомедова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в обоснование своих жалоб приводят одинаковые доводы, суть которых сводится к следующему:

- материалами дела не подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, чтобы Магомедов применял насилие к потерпевшим либо угрожал им применением насилия для получения денежных средств в целях выгоды как для себя, так и для других лиц;

- факт квалификации действий осуждённых по признаку группы лиц, что было предложено государственным обвинителем в судебном заседании, напрямую обуславливал отсутствие предварительного сговора между Магомедовым, Н. и Кр. на применение насилия;

- при вынесении приговора и назначении наказания не было учтено, что поведение потерпевших К и С. и их негативное отношение к военной службе отрицательно сказывалось на её интересах;

- Магомедов не мог знать, что состоявшийся между ним, Н. и Кр. с одной стороны и потерпевшими с другой конфликт перерастёт в применение насилия Кр., поскольку непосредственно при применении насилия ни он, ни Н. не присутствовали;

- по эпизоду вымогательства у С. судами не учтено, что потерпевший обвинялся в самовольном оставлении части, а деньги у него требовались в качестве компенсации затрат на поездку к нему по месту жительства с целью пресечь его дальнейшее уклонение от прохождения военной службы;

- помимо показаний С. о том, что его отвели в сторону, требовали деньги и затем избили трое «кавказцев», иных доказательств виновности Магомедова судом добыто не было; при этом не учтено, что у С. имелся мотив для оговора как его, так и остальных осуждённых, а именно желание избегнуть уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы;

- ошибка в данной судом квалификации его действия заключается в отсутствии каких-либо признаков предварительного сговора между ним, Кр. и Н.;

- ссылка в приговоре на правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку в нём разъясняется квалификация действий соучастников при применении насилия одним из них при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, что по данному делу отсутствует;

Изучив представленные материалы, обсудив кассационные жалобы, Кассационный военный суд, рассматривая законность приговора и апелляционного определения относительно всех осуждённых, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах совершенных Магомедовым преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательными показаниями подсудимого Кр., показаниями потерпевших К и С., свидетелей Х., Б., Тк., Кб., В.Тр. и др., протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими документами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Действия Магомедова квалифицированы с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Поскольку в суде государственный обвинитель, в соответствии со своими процессуальными полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 246 УК РФ, исключил из квалификации двух эпизодов вымогательств, совершённых осуждёнными, признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, то суд, согласившись с позицией государственного обвинителя и, приняв во внимание, что доказательствами по делу подтверждался тот факт, что умысел на вымогательство денег у К и С. со стороны всех осуждённых носил внезапный характер и предварительный сговор на совершение данных преступлений между ними материалами дела не подтверждался, обоснованно квалифицировал содеянное каждым из них по двум эпизодам указанных вымогательств по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть только с квалифицирующим признаком «с применением насилия».

Поскольку данные преступления были совершены Кр. Магомедовым и Н. без предварительного сговора, то суд обоснованно при назначении каждому из осуждённых наказания признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Применение в процессе вымогательства к потерпевшему К насилия только Кр., а к потерпевшему С. только Кр. и Н. не исключает квалификацию содеянного Магомедовым как вымогательства с применения насилия. При этом следует учесть, что если члены группы при совместном совершении преступления осознавали совершение каких-либо действий только одним из соучастников, но для достижения задуманного преступного результата воспользовались результатом этих действий, то действия каждого из них должны быть квалифицированы с учётом данного квалифицирующего признака.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы жалоб осуждённого и защитника, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Наказание осужденному Магомедову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание и является справедливым.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осуждённого Магомедова Ш.Д. и защитника – адвоката Кузыченко М.И. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 октября 2019 года по уголовному делу в отношении Магомедова Шамиля Джамбулатовича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий по делу

Судьи