Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным – представлению прокурора Чубыкина В.В. и жалобам адвокатов Ивановой И.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО1, ФИО2, в защиту осужденного ФИО3, осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных – представления и жалоб, выступления адвокатов Коневой Е.В., ФИО2, Лазарева А.С., Ивановой И.Ю. и Шумских А.К. и осужденных, поддержавших доводы поданных жалоб, прокурора Березун С.В., предлагавшей судебные решения изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года и лишением специального звания «лейтенант полиции»;

по ст. 285 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года и лишения специального звания «лейтенант полиции».

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый

по ст. 285 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде лишение права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года и лишения специального звания «капитан полиции».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.ст. 33 ч.5 и 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года и лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 июня 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его фактического задержания по подозрению в совершении преступления и нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения, то есть с 28 марта 2016 года по 11 декабря 2017 года включительно, с учетом положений ст.ст. 10 и 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день задержания и нахождения под домашним арестом.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года и лишением специального звания «подполковник полиции»;

по ст. 285 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде лишение права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года и лишения специального звания «подполковник полиции».

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (за преступление от 02 февраля 2016 года) к 8 годам лишения свободы;

по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (за преступление от 28 марта 2016 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 33 ч.5, 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Приговором суда ФИО3, ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в том, что будучи должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, через посредника получили взятку в особо крупном размере, в виде денег за незаконное бездействие.

Они же признаны виновными в том, что совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства.

ФИО1 признан виновным в пособничестве, то есть оказании ФИО6, ФИО3 и ФИО4 содействия устранением препятствий при совершении ими получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 признан виновным в совершении пособничества, то есть оказания ФИО6, ФИО3 и ФИО4 содействия предоставлением информации при совершении ими получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в незаконном сбыте, в помещении, используемом для досуга, наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании ФИО6, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении вмененных им должностных преступлений не признали. Не отрицая фактических обстоятельств подтвердили, что совершили в отношении АРИ мошеннические действия и попытались через посредника получить от него денежные средства в размере 2.000.000 рублей за освобождение.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что по указанию своего непосредственного начальника ФИО6 28 марта 2016 года участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которого был задержан АРИ по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Полагал, что все совершаемые действия не противоречат законодательству и вызваны оперативной необходимостью.

ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в отношении него была совершена провокация со стороны оперативных сотрудников при помощи ГАС.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 изменен.

В резолютивной части приговора постановлено указать отчество осужденного ФИО6, как Олегович, вместо Михайлович.

Действия ФИО3, ФИО4, ФИО6 постановлено переквалифицировать со ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) на ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ).

Действия ФИО5 и ФИО1 постановлено переквалифицировать со ст.ст. 33 ч.5 и 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) на ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ).

ФИО3 по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года и лишением специального звания «лейтенант полиции»

ФИО3 по ст. 285 ч.1 УК РФ постановлено указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 3 года и лишением специального звания «лейтенант полиции»

ФИО4 по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года и лишением специального звания «капитан полиции»

ФИО4 по ст. 285 ч.1 УК РФ постановлено указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 3 года и лишением специального звания «капитан полиции»

ФИО6 по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года и лишением специального звания «подполковник полиции»

ФИО6 по ст. 285 ч.1 УК РФ постановлено указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 3 года и лишением специального звания «подполковник полиции».

ФИО5 по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3 и 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228.1 ч.3 п. «б» и 33 ч.5, 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 постановлено исчислять со 02 июня 2020 года. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 под стражей в период с 28 марта 2016 года по 02 июня 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3 и 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года и лишением права специального звания «старший лейтенант полиции».

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со 2 июня 2020 года. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 28 марта 2016 года по 11 декабря 2017 года, а также время содержания под стражей с 24 июня 2019 года по 02 июня 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель Санкт-Петербургской городской прокуратуры Чубыкин А.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 и квалификации их действий находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, в связи с существенными нарушениями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о назначении осужденным наказания суд применил редакцию ст. 290 УК РФ от 03 июля 2016 года. Статья 290 УК РФ в указанной редакции предусматривала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет. Преступление, за которое осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 совершено 28 марта 2016 года, то есть до принятия указанного закона. На момент его совершения действовала ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года, которым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено не было. Поскольку положения ст. 290 ч.6 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года ухудшало положение подсудимых, суд не вправе был назначать дополнительное наказание.

Кроме того, осужденные совершили преступления средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений апелляционная инстанция применила положения ст. 69 ч.3 УК РФ, а должна была руководствоваться частью второй указанной статьи.

Просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 года изменить, исключив назначенное ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) в виде лишения права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 2 года; ФИО5 – в виде лишения права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Изменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 года в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО6 На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить:

ФИО3 наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года и лишением специального звания «лейтенант полиции».

ФИО4 наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года и лишением специального звания «капитан полиции».

ФИО6 наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года и лишением специального звания «подполковник полиции».

В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, адвокат ФИО2 и осужденный ФИО3, находят состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями закона.

В обоснование указали, что провозглашенный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и был провозглашен не в полном объеме. В описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 которые не были допрошены в ходе судебного разбирательства, что лишило возможности ФИО3 и иных осужденных оспорить показания указанных лиц.

Предметы, изъятые следователем ФИО12 при осмотре места происшествия и автомобиля «Рено» не являются аналогичными, предметам поступившим впоследствии на исследование в экспертное подразделение. Документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствуют требованиям закона. Оперативными сотрудниками собственной безопасности ФСКН России была искусственно создана ситуация, направленная на провокацию дачи «взятки» сотрудникам ФСКН России, в том числе и ФИО3

Полагают, что первоначальные следственные действия, связанные с закреплением следов преступлений, до возбуждения уголовных дел, проведены с нарушением действующего законодательства, поэтому просят данные доказательства признать недопустимыми. Решения о возбуждении уголовных дел принимались без достаточных к тому оснований и незаконно.

Судом неверно применен уголовный закон. Преступления, предусмотренные ст.ст. 285 и 290 УК РФ могут быть совершены должностными лицами. В приговоре не указано, в чем именно заключалось бездействие ФИО3 как должностного лица, за совершение которого была получена взятка. Полагают, что в действиях ФИО3 отсутствует состав должностного преступления, так как последний находился в отпуске и не мог использовать свое служебное положение, в том числе проводить оперативно-розыскные мероприятия и совершить действия в пользу взяткодателя. Выводы суда о том, что он обязан был обеспечить проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий, с фиксацией результатов, после получения от ФИО5 информации об ФИО13 являются надуманными.

При назначении наказания суд не в должной мере учел положения ст. 60 УК РФ и приговорил ФИО3 к длительному сроку лишения свободы. Просят отменить состоявшиеся судебные решения и принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию ранее поданной апелляционной, в интересах осужденного ФИО1 адвокат Иванова И.Ю. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

Обвинительный приговор построен на предположениях и неустранимых противоречиях. Полагает, что органы предварительного следствия не представили, а суд не установил умысел ФИО1 на совершение должностного преступления. Сам факт участия ФИО1 в задержании ФИО13, присутствие при разговоре ФИО6 с АРИ. о передаче денег, нахождение с АРИ. в автомобиле неподалеку от места задержания ЯЯЯ с денежными средствами, не может служить доказательствами присоединения ФИО1 к преступным действиям остальных лиц.

Анализ сказанного ФИО1 не позволяет достоверно утверждать о том, что он в полной мере осознавал, что его сослуживцами совершается преступление. Суд необоснованно критически оценил показания ФИО1 данные в ходе всего предварительного расследования.

Апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения судом первой инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, был нарушен принцип оценки доказательств, а обвинительный приговор построен на предположениях, неустранимых противоречиях и недопустимых доказательствах.

Полагает, что все процессуальные действия произведенные следователем ФИО12 по изъятию наркотиков, мела и денежных средств, при производстве первоначальных следственных действий необходимо признать недопустимыми доказательствами. Более того, указанные первоначальные следственные действия не были зарегистрированы в установленном порядке, и по ним не проводилась процессуальная проверка, в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а материал проверки не содержит законных оснований для возбуждения уголовных дел.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона. Считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов, через внедренных лиц – ФИО14, подстрекавшего его к совершению преступлений и ФИО13, выступившего в роли покупателя крупной партии кокаина, была спланирована провокация к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Умысла на сбыт наркотиков ФИО13 у него не было, так как он намеревался под видом кокаина продать мел. Поэтому полагает, что его действия необходимо квалифицировать как мошенничество.

Просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, переквалифицировать его действия со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, был нарушен принцип оценки доказательств, что привело к постановлению обвинительного приговора на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а также проведенные оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСКН РФ, делает вывод, что они были проведены с нарушением и направлены на создание условий для совершения преступления с последующим его пресечением.

Первоначальные следственные действия проведены следователем ФИО12 с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с отсутствием зарегистрированного материала проверки, что делает их недопустимыми доказательствами.

В нарушение положений ст. 281 УПК РФ был оглашен ряд показаний свидетелей, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о признании в качестве доказательства заключения специалиста от 17 октября 2018 года.

При квалификации его действий, в связи с неверной оценкой представленных стороной защиты доказательств, был нарушен уголовный закон, а версия осужденных о наличии у них умысла на мошенничество осталась не опровергнутой. Считает неверным вывод суда, что осужденные действовали в рамках исполнения своих должностных обязанностей в рабочее время, в связи с ненормированным рабочим днем.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора, отмененного впоследствии апелляционной инстанцией, суд учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, и применив положения ст. 64 УК РФ, назначил наказание. При новом рассмотрении уголовного дела суд, назначая наказание, не применил положения ст. 64 УК РФ.

После отмены приговора вышестоящей инстанцией, суд назначив уголовное дело к рассмотрению, не направил сторонам свое постановление, тем самым лишил возможности ходатайствовать в проведении предварительного слушания. Просит приговор и апелляционное определение отменить и принять новое решение.

Проверив доводы кассационных – представления прокурора и жалоб осужденных и адвокатов по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года виновность ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суд непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал по каким основания он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на занятую осужденными ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 позицию и отрицавшими вину в предъявленном обвинении, их виновность подтверждена показаниями свидетелей ЧТС. и ПКГ. проводивших оперативно-розыскные мероприятия, ФИО14, ФИО13 и ФИО15 принимавших на добровольной основе участие в оперативно-розыскных мероприятиях, ЛСВ. и ПАМ – сотрудников ДПС оказавших помощь в задержании автомобиля Мерседес, ЗВВ., ЗАП., ПАА и других, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, заключениями судебно-химических экспертиз, установивших вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что указанные доказательства, представленные стороной обвинения являются допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст.2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Для получения доказательств должностных преступлений при сбыте наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности всех лиц, причастных к совершению коррупционных преступлений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также установление обстоятельств их совершения. При этом была использована помощь лиц, действовавших в рамках «оперативного эксперимента».

Со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, выступившего в качестве приобретателя наркотических средств, не было допущено провокации. Действия осужденных были обусловлены их собственным умыслом, а со стороны приобретателя не было допущено какого-либо воздействия в виде уговоров, просьб или угроз.

Необходимость оперативного внедрения была обусловлена задачами по выявлению всех преступных связей и повышенной общественной опасностью такой преступной деятельности и необходимостью ее пресечения.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновными всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений. В ходе рассмотрения кассационных жалоб не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Непредставление органу предварительного расследования документов раскрывающих первичные источники оперативной информации, на основании которых было заведено дело оперативного учета, не свидетельствует о неполноте расследования и не влечет недопустимость результатов оперативно-розыскных материалов, в ходе которых были зафиксированы устойчивые связи между виновными лицами.

В связи с тем, что представленное стороной защиты заключение специалиста от 17.10.2018 года № 2077/2018 относительно подписи ФИО16 в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 28 марта 2016 года было получено не процессуальным путем, оно обоснованно не было принято судом в качестве доказательства. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 не отрицал подписание документов при проведении ОРМ.

Апелляционная инстанция верно указала, что ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 на момент совершения преступлений являлись должностными лицами, в установленном порядке были наделены соответствующими властными полномочиями по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, принятию мер, направленных на привлечение виновных лиц к ответственности. Режим их работы носил ненормированный характер и не ограничивался формально исключительно рамками рабочего времени, что подтверждается и должностными инструкциями указанных должностных лиц и действующим законодательством. Они не только были обязаны действовать в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», но и имели реальную возможность обеспечить проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий с фиксацией результатов одним из способов, предусмотренных законодательством после получения от ФИО5 информации об ФИО13, намеревающемся приобрести наркотическое средство.

ФИО6, ФИО4 и ФИО3, являясь сотрудниками оперативной службы ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, намеревались получить взятку за действия, которые должны были и имели возможность совершить в силу своего служебного положения.

Доводы кассационных жалоб, о том что 28 марта 2016 года ФИО3 находился в отпуске и не обладал полномочиями должностного лица, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводы осужденных – ФИО3, ФИО4 и ФИО6 что их действия были направлены только на завладение денежными средствами АРИ. мошенническим путем, ФИО1 - что все его действия совершены в соответствии с законом, во исполнении указаний руководителя ФИО6 и ФИО5 – что он не участвовал в распределении денежных средств, которые сотрудники полиции намеревались получить от ФИО13, на общение с которым его спровоцировал ГГГ, 02 февраля и 28 марта 2016 года действовал в интересах ГГГ, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом, как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения. Выдвинутая стороной защиты версия, что в рассматриваемом случае осужденные совершили мошенничество, не нашла своего подтверждения.

В связи с тем, что размер взятки составил 2.000.000 рублей, суд верно квалифицировал действия виновных по признаку особо крупного размера.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей ГГГ., ЧТС., ПКГ.. АРИ., КРМ., ЯИЕ. и других, которые полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче изобличающих показаний в отношении осужденных, как и оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Совокупность совершенных ФИО1 действий и бездействий после задержания ФИО13, в том числе фразы высказанные им лично в машине ФИО13 в течение достаточно продолжительного времени, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 имевший достаточно длительный опыт работы в правоохранительных органах, не мог не понимать противоправность совершаемых ФИО6 в отношении АРИ действий. Показания данные в судебном заседании ФИО1, вызванные стремлением последнего избежать уголовной ответственности за содеянное, обоснованно расценены судом как недостоверные.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался вне зависимости от действий правоохранительных органов, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Причастность осужденных к рассматриваемым событиям, помимо показаний свидетелей подтверждена и телефонными переговорами, видеозаписями встреч и их разговоров, а также информацией полученной при осмотре мобильных телефонов.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, судом не допущено. Показания свидетелей МММААА, БББ, ЛЛЛ и ФФФ оглашены на основании ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ. Судом были предприняты все возможные меры для вызова указанных свидетелей, перед вынесением решения об оглашении их показаний.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости ряда доказательств и невозможности в силу этого использования результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе и при осуществлении проверок в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ были предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, со ссылкой на нормы права, в том числе ведомственные приказы и Типовые положения.

Законность возбужденных уголовных дел 02 и 29 марта 2016 года у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2016 года составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Противоречий в описании предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия с теми, которые поступили на исследование экспертам и свидетельствовали бы о направлении в экспертное учреждение иных объектов, судебной коллегией не выявлено. Каких-либо сомнений относительно факта поступления на исследование именно тех наркотических средств, которые были приобретены ФИО13 у ФИО5 не имеется, поскольку все изъятое было упаковано в присутствии понятых, опечатано и заверено подписями участвовавших лиц. Данных о нарушении целостности упаковки при поступлении на исследование, материалы уголовного дела не содержат.

Вид и масса наркотических средств по каждому преступлению подтверждается проведенными заключениями судебно-химических экспертиз, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО6, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 и 285 ч.1 УК РФ, ФИО1 по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ и ФИО5 по ст.ст. 228.1 ч.3 р. «б», 228.1 ч.3 п. «б» и 33 ч.5, 30 ч.3 и 290 ч.6 УК РФ является верной. Законных оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и данных свидетельствующих о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе возвращении уголовного дела прокурору и о назначении судебной экспертизы, рассмотрены в установленном законом порядке. Не удаление суда в совещательную комнату при рассмотрении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору и назначении почерковедческой экспертизы не может являться существенным нарушением, так как отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд мотивировал в протоколе судебного заседания принятые им решения, не нарушив при этом права осужденных.

Согласно протоколу судебного заседания приговор по делу постановлен и провозглашен в установленном законом порядке, нарушений требований ст. 304 п.3 УПК РФ не допущено. Довод кассационных жалоб о нарушении положений ст. 241 УПК РФ при провозглашении приговора являлся предметом апелляционного рассмотрения и мотивированно отвергнут как необоснованный.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2018 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 отменен в связи с допущенными существенными нарушениями закона, в том числе и мягкости назначенного наказания.

После повторного поступления уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство, при назначении судебного заседания на 01 июня 2018 года оснований для решения вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ не имелось, так как апелляционной инстанцией был решен вопрос о мере пресечения, в том числе и в отношении ФИО4

По смыслу действующего законодательства если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 ст. 47 УК РФ.

На момент совершения преступления, то есть на 28 марта 2016 года действия виновных подпадали под признаки состава преступления предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ, санкция которой не предусматривала дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание по ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года), которое не было предусмотрено санкцией статьи, суд руководствовался положениями ч.3 ст.47 УК РФ, о чем указал на страницах 113 и 114 приговора, тем самым не нарушив требования уголовного законодательства при назначении виновным дополнительного наказания.

Согласно ст. 401 15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Такие нарушения закона судами были допущены.

ФИО3, ФИО4 и ФИО6 совершена совокупность преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести и покушения на совершение особо тяжкого преступления.

В связи с тем, что правила назначения окончательного наказания, закрепленные в части второй ст. 69 УК РФ, предусматривают два способа назначения наказания и являются более льготными в сравнении с частью третьей статьи 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений указанной тяжести должно быть назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, о чем справедливо указано в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года подлежит изменению.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия применяет принцип частичного сложения назначенного ФИО3, ФИО4 и ФИО6 наказания, не усматривая при этом законных оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО6 изменить:

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года) и 285 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года и лишением специального звания «лейтенант полиции».

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года) и 285 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года и лишением специального звания «капитан полиции».

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года) и 285 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года и лишением специального звания «подполковник полиции».

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя Санкт-Петербургского городского прокурора Чубыкина А.В. удовлетворить частично, а поданные кассационные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также адвокатов ФИО2 и Ивановой И.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи