Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным – представлению прокурора Чубыкина В.В. и жалобам адвокатов Ивановой И.Ю., в защиту интересов осужденного Гаголкина Е.М., Путкарадзе К.Т., в защиту осужденного Амирова А.Д., осужденных Амирова А.Д., Беликова В.В. и Калинина К.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных – представления и жалоб, выступления адвокатов Коневой Е.В., Путкарадзе К.Т., Лазарева А.С., Ивановой И.Ю. и Шумских А.К. и осужденных, поддержавших доводы поданных жалоб, прокурора Березун С.В., предлагавшей судебные решения изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019года

АМИРОВ А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года и лишением специального звания «лейтенант полиции»;

по ст. 285 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Амирову А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года и лишения специального звания «лейтенант полиции».

БЕЛИКОВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый

по ст. 285 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Беликову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде лишение права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года и лишения специального звания «капитан полиции».

ГАГОЛКИН Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.ст. 33 ч.5 и 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года и лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 июня 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его фактического задержания по подозрению в совершении преступления и нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения, то есть с 28 марта 2016 года по 11 декабря 2017 года включительно, с учетом положений ст.ст. 10 и 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день задержания и нахождения под домашним арестом.

ЖИЛЕЙКИН Е.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года и лишением специального звания «подполковник полиции»;

по ст. 285 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Жилейкину Е.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде лишение права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года и лишения специального звания «подполковник полиции».

КАЛИНИН К.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (за преступление от 02 февраля 2016 года) к 8 годам лишения свободы;

по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (за преступление от 28 марта 2016 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 33 ч.5, 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Калинину К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Приговором суда Амиров А.Д., Беликов В.В. и Жилейкин Е.О. признаны виновными в том, что будучи должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, через посредника получили взятку в особо крупном размере, в виде денег за незаконное бездействие.

Они же признаны виновными в том, что совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства.

Гаголкин Е.М. признан виновным в пособничестве, то есть оказании Жилейкину Е.О., Амирову А.Д. и Беликову В.В. содействия устранением препятствий при совершении ими получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Калинин К.А. признан виновным в совершении пособничества, то есть оказания Жилейкину Е.О., Амирову А.Д. и Беликову В.В. содействия предоставлением информации при совершении ими получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в незаконном сбыте, в помещении, используемом для досуга, наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании Жилейкин Е.О., Амиров А.Д. и Беликов В.В. вину в совершении вмененных им должностных преступлений не признали. Не отрицая фактических обстоятельств подтвердили, что совершили в отношении АРИ мошеннические действия и попытались через посредника получить от него денежные средства в размере 2.000.000 рублей за освобождение.

Гаголкин Е.М. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что по указанию своего непосредственного начальника Жилейкина Е.О. 28 марта 2016 года участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которого был задержан АРИ по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Полагал, что все совершаемые действия не противоречат законодательству и вызваны оперативной необходимостью.

Калинин К.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в отношении него была совершена провокация со стороны оперативных сотрудников при помощи ГАС.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года в отношении Амирова А.Д., Беликова В.В., Гаголкина Е.М., Жилейкина Е.О. и Калинина К.А. изменен.

В резолютивной части приговора постановлено указать отчество осужденного Жилейкина, как Олегович, вместо Михайлович.

Действия Амирова А.Д., Беликова В.В., Жилейкина Е.О. постановлено переквалифицировать со ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) на ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ).

Действия Калинина К.А. и Гаголкина Е.М. постановлено переквалифицировать со ст.ст. 33 ч.5 и 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) на ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ).

Амирову А.Д. по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года и лишением специального звания «лейтенант полиции»

Амирову А.Д. по ст. 285 ч.1 УК РФ постановлено указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Амирову А.Д. назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 3 года и лишением специального звания «лейтенант полиции»

Беликову В.В. по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года и лишением специального звания «капитан полиции»

Беликову В.В. по ст. 285 ч.1 УК РФ постановлено указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Беликову В.В. назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 3 года и лишением специального звания «капитан полиции»

Жилейкину Е.О. по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года и лишением специального звания «подполковник полиции»

Жилейкину Е.О. по ст. 285 ч.1 УК РФ постановлено указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Жилейкину Е.О. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 3 года и лишением специального звания «подполковник полиции».

Калинину К.А. по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3 и 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228.1 ч.3 п. «б» и 33 ч.5, 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Амирову А.Д., Беликову В.В., Жилейкину Е.О. и Калинину К.А. постановлено исчислять со 02 июня 2020 года. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания Амирова А.Д., Беликова В.В., Жилейкина Е.О. и Калинина К.А. под стражей в период с 28 марта 2016 года по 02 июня 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гаголкину Е.М. по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3 и 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года и лишением права специального звания «старший лейтенант полиции».

Срок отбытия наказания Гаголкину Е.М. исчислен со 2 июня 2020 года. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания Гаголкина Е.М. под домашним арестом в период с 28 марта 2016 года по 11 декабря 2017 года, а также время содержания под стражей с 24 июня 2019 года по 02 июня 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель Санкт-Петербургской городской прокуратуры Чубыкин А.В., не оспаривая выводов суда о виновности Амирова А.Д., Беликова В.В., Гаголкина Е.М, Жилейкина Е.О. и Калинина К.А. и квалификации их действий находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, в связи с существенными нарушениями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о назначении осужденным наказания суд применил редакцию ст. 290 УК РФ от 03 июля 2016 года. Статья 290 УК РФ в указанной редакции предусматривала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет. Преступление, за которое осуждены Амиров А.Д., Беликов В.В., Жилейкин Е.О., Гаголкин Е.М. и Калинин К.А. совершено 28 марта 2016 года, то есть до принятия указанного закона. На момент его совершения действовала ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года, которым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено не было. Поскольку положения ст. 290 ч.6 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года ухудшало положение подсудимых, суд не вправе был назначать дополнительное наказание.

Кроме того, осужденные совершили преступления средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений апелляционная инстанция применила положения ст. 69 ч.3 УК РФ, а должна была руководствоваться частью второй указанной статьи.

Просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 года изменить, исключив назначенное Амирову А.Д., Беликову В.В., Гаголкину Е.М. и Жилейкину Е.О. дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) в виде лишения права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 2 года; Калинину – в виде лишения права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Изменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 года в отношении Амирова А.Д., Беликова В.В. и Жилейкина Е.О. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить:

Амирову А.Д. наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года и лишением специального звания «лейтенант полиции».

Беликову В.В. наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года и лишением специального звания «капитан полиции».

Жилейкину Е.О. наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года и лишением специального звания «подполковник полиции».

В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, адвокат Путкарадзе К.Т. и осужденный Амиров А.Д., находят состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями закона.

В обоснование указали, что провозглашенный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и был провозглашен не в полном объеме. В описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетелей Маматова Д.А., Быстрова В.Б., Аракчеева Ф.Е., Литвинова С.С. и Филатова Д.А. которые не были допрошены в ходе судебного разбирательства, что лишило возможности Амирова А.Д. и иных осужденных оспорить показания указанных лиц.

Предметы, изъятые следователем Сокуровой Р.З. при осмотре места происшествия и автомобиля «Рено» не являются аналогичными, предметам поступившим впоследствии на исследование в экспертное подразделение. Документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствуют требованиям закона. Оперативными сотрудниками собственной безопасности ФСКН России была искусственно создана ситуация, направленная на провокацию дачи «взятки» сотрудникам ФСКН России, в том числе и Амирову А.Д.

Полагают, что первоначальные следственные действия, связанные с закреплением следов преступлений, до возбуждения уголовных дел, проведены с нарушением действующего законодательства, поэтому просят данные доказательства признать недопустимыми. Решения о возбуждении уголовных дел принимались без достаточных к тому оснований и незаконно.

Судом неверно применен уголовный закон. Преступления, предусмотренные ст.ст. 285 и 290 УК РФ могут быть совершены должностными лицами. В приговоре не указано, в чем именно заключалось бездействие Амирова А.Д. как должностного лица, за совершение которого была получена взятка. Полагают, что в действиях Амирова А.Д. отсутствует состав должностного преступления, так как последний находился в отпуске и не мог использовать свое служебное положение, в том числе проводить оперативно-розыскные мероприятия и совершить действия в пользу взяткодателя. Выводы суда о том, что он обязан был обеспечить проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий, с фиксацией результатов, после получения от Калинина К.А. информации об Асанове Р.И. являются надуманными.

При назначении наказания суд не в должной мере учел положения ст. 60 УК РФ и приговорил Амирова А.Д. к длительному сроку лишения свободы. Просят отменить состоявшиеся судебные решения и принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию ранее поданной апелляционной, в интересах осужденного Гаголкина Е.М. адвокат Иванова И.Ю. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

Обвинительный приговор построен на предположениях и неустранимых противоречиях. Полагает, что органы предварительного следствия не представили, а суд не установил умысел Гаголкина Е.М. на совершение должностного преступления. Сам факт участия Гаголкина Е.М. в задержании Асанова Р.И., присутствие при разговоре Жилейкина Е.О. с АРИ. о передаче денег, нахождение с АРИ. в автомобиле неподалеку от места задержания ЯЯЯ с денежными средствами, не может служить доказательствами присоединения Гаголкина Е.М. к преступным действиям остальных лиц.

Анализ сказанного Гаголкиным Е.М. не позволяет достоверно утверждать о том, что он в полной мере осознавал, что его сослуживцами совершается преступление. Суд необоснованно критически оценил показания Гаголкина Е.М. данные в ходе всего предварительного расследования.

Апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения судом первой инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Калинин К.А. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, был нарушен принцип оценки доказательств, а обвинительный приговор построен на предположениях, неустранимых противоречиях и недопустимых доказательствах.

Полагает, что все процессуальные действия произведенные следователем Сокуровой Р.З. по изъятию наркотиков, мела и денежных средств, при производстве первоначальных следственных действий необходимо признать недопустимыми доказательствами. Более того, указанные первоначальные следственные действия не были зарегистрированы в установленном порядке, и по ним не проводилась процессуальная проверка, в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а материал проверки не содержит законных оснований для возбуждения уголовных дел.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона. Считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов, через внедренных лиц – Гудайтиса А.С., подстрекавшего его к совершению преступлений и Асанова Р.И., выступившего в роли покупателя крупной партии кокаина, была спланирована провокация к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Умысла на сбыт наркотиков Асанову Р.И. у него не было, так как он намеревался под видом кокаина продать мел. Поэтому полагает, что его действия необходимо квалифицировать как мошенничество.

Просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, переквалифицировать его действия со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Беликов В.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, был нарушен принцип оценки доказательств, что привело к постановлению обвинительного приговора на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а также проведенные оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСКН РФ, делает вывод, что они были проведены с нарушением и направлены на создание условий для совершения преступления с последующим его пресечением.

Первоначальные следственные действия проведены следователем Сокуровой Р.З. с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с отсутствием зарегистрированного материала проверки, что делает их недопустимыми доказательствами.

В нарушение положений ст. 281 УПК РФ был оглашен ряд показаний свидетелей, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о признании в качестве доказательства заключения специалиста от 17 октября 2018 года.

При квалификации его действий, в связи с неверной оценкой представленных стороной защиты доказательств, был нарушен уголовный закон, а версия осужденных о наличии у них умысла на мошенничество осталась не опровергнутой. Считает неверным вывод суда, что осужденные действовали в рамках исполнения своих должностных обязанностей в рабочее время, в связи с ненормированным рабочим днем.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора, отмененного впоследствии апелляционной инстанцией, суд учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, и применив положения ст. 64 УК РФ, назначил наказание. При новом рассмотрении уголовного дела суд, назначая наказание, не применил положения ст. 64 УК РФ.

После отмены приговора вышестоящей инстанцией, суд назначив уголовное дело к рассмотрению, не направил сторонам свое постановление, тем самым лишил возможности ходатайствовать в проведении предварительного слушания. Просит приговор и апелляционное определение отменить и принять новое решение.

Проверив доводы кассационных – представления прокурора и жалоб осужденных и адвокатов по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года виновность Амирова А.Д., Беликова В.В., Гаголкина Е.М., Жилейкина Е.О. и Калинина К.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суд непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал по каким основания он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на занятую осужденными Амировым А.Д., Беликовым В.В., Жилейкиным Е.О., Гаголкиным Е.М. и Калининым К.А. позицию и отрицавшими вину в предъявленном обвинении, их виновность подтверждена показаниями свидетелей ЧТС. и ПКГ. проводивших оперативно-розыскные мероприятия, Гудайтиса А.С., Асанова Р.И. и Курбанова Р.М. принимавших на добровольной основе участие в оперативно-розыскных мероприятиях, ЛСВ. и ПАМ – сотрудников ДПС оказавших помощь в задержании автомобиля Мерседес, ЗВВ., ЗАП., ПАА и других, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, заключениями судебно-химических экспертиз, установивших вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что указанные доказательства, представленные стороной обвинения являются допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст.2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Для получения доказательств должностных преступлений при сбыте наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности всех лиц, причастных к совершению коррупционных преступлений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также установление обстоятельств их совершения. При этом была использована помощь лиц, действовавших в рамках «оперативного эксперимента».

Со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, выступившего в качестве приобретателя наркотических средств, не было допущено провокации. Действия осужденных были обусловлены их собственным умыслом, а со стороны приобретателя не было допущено какого-либо воздействия в виде уговоров, просьб или угроз.

Необходимость оперативного внедрения была обусловлена задачами по выявлению всех преступных связей и повышенной общественной опасностью такой преступной деятельности и необходимостью ее пресечения.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновными всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений. В ходе рассмотрения кассационных жалоб не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Непредставление органу предварительного расследования документов раскрывающих первичные источники оперативной информации, на основании которых было заведено дело оперативного учета, не свидетельствует о неполноте расследования и не влечет недопустимость результатов оперативно-розыскных материалов, в ходе которых были зафиксированы устойчивые связи между виновными лицами.

В связи с тем, что представленное стороной защиты заключение специалиста от 17.10.2018 года № 2077/2018 относительно подписи Черкашина В.Н. в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 28 марта 2016 года было получено не процессуальным путем, оно обоснованно не было принято судом в качестве доказательства. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Черкашин не отрицал подписание документов при проведении ОРМ.

Апелляционная инстанция верно указала, что Амиров А.Д., Беликов В.В., Жилейкин Е.О. и Гаголкин Е.М. на момент совершения преступлений являлись должностными лицами, в установленном порядке были наделены соответствующими властными полномочиями по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, принятию мер, направленных на привлечение виновных лиц к ответственности. Режим их работы носил ненормированный характер и не ограничивался формально исключительно рамками рабочего времени, что подтверждается и должностными инструкциями указанных должностных лиц и действующим законодательством. Они не только были обязаны действовать в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», но и имели реальную возможность обеспечить проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий с фиксацией результатов одним из способов, предусмотренных законодательством после получения от Калинина К.А. информации об Асанова Р.И., намеревающемся приобрести наркотическое средство.

Жилейкин Е.О., Беликов В.В. и Амиров А.Д., являясь сотрудниками оперативной службы ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, намеревались получить взятку за действия, которые должны были и имели возможность совершить в силу своего служебного положения.

Доводы кассационных жалоб, о том что 28 марта 2016 года Амиров А.Д. находился в отпуске и не обладал полномочиями должностного лица, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводы осужденных – Амирова А.Д., Беликова В.В. и Жилейкина Е.О. что их действия были направлены только на завладение денежными средствами АРИ. мошенническим путем, Гаголкина Е.М. - что все его действия совершены в соответствии с законом, во исполнении указаний руководителя Жилейкина Е.О. и Калинина К.А. – что он не участвовал в распределении денежных средств, которые сотрудники полиции намеревались получить от Асанова Р.И., на общение с которым его спровоцировал ГГГ, 02 февраля и 28 марта 2016 года действовал в интересах ГГГ, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом, как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения. Выдвинутая стороной защиты версия, что в рассматриваемом случае осужденные совершили мошенничество, не нашла своего подтверждения.

В связи с тем, что размер взятки составил 2.000.000 рублей, суд верно квалифицировал действия виновных по признаку особо крупного размера.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей ГГГ., ЧТС., ПКГ.. АРИ., КРМ., ЯИЕ. и других, которые полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче изобличающих показаний в отношении осужденных, как и оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Совокупность совершенных Гаголкиным Е.М. действий и бездействий после задержания Асанова Р.И., в том числе фразы высказанные им лично в машине Асанову Р.И. в течение достаточно продолжительного времени, объективно свидетельствуют о том, что Гаголкин Е.М. имевший достаточно длительный опыт работы в правоохранительных органах, не мог не понимать противоправность совершаемых Жилейкиным Е.О. в отношении АРИ действий. Показания данные в судебном заседании Гаголкиным Е.М., вызванные стремлением последнего избежать уголовной ответственности за содеянное, обоснованно расценены судом как недостоверные.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Калинина К.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался вне зависимости от действий правоохранительных органов, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Причастность осужденных к рассматриваемым событиям, помимо показаний свидетелей подтверждена и телефонными переговорами, видеозаписями встреч и их разговоров, а также информацией полученной при осмотре мобильных телефонов.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, судом не допущено. Показания свидетелей МММААА, БББ, ЛЛЛ и ФФФ оглашены на основании ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ. Судом были предприняты все возможные меры для вызова указанных свидетелей, перед вынесением решения об оглашении их показаний.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости ряда доказательств и невозможности в силу этого использования результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе и при осуществлении проверок в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ были предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, со ссылкой на нормы права, в том числе ведомственные приказы и Типовые положения.

Законность возбужденных уголовных дел 02 и 29 марта 2016 года у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2016 года составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Противоречий в описании предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия с теми, которые поступили на исследование экспертам и свидетельствовали бы о направлении в экспертное учреждение иных объектов, судебной коллегией не выявлено. Каких-либо сомнений относительно факта поступления на исследование именно тех наркотических средств, которые были приобретены Асановым Р.И. у Калинина К.А. не имеется, поскольку все изъятое было упаковано в присутствии понятых, опечатано и заверено подписями участвовавших лиц. Данных о нарушении целостности упаковки при поступлении на исследование, материалы уголовного дела не содержат.

Вид и масса наркотических средств по каждому преступлению подтверждается проведенными заключениями судебно-химических экспертиз, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденных Амирова А.Д., Беликова В.В. и Жилейкина Е.О., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 и 285 ч.1 УК РФ, Гаголкина Е.М. по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ и Калинина К.А. по ст.ст. 228.1 ч.3 р. «б», 228.1 ч.3 п. «б» и 33 ч.5, 30 ч.3 и 290 ч.6 УК РФ является верной. Законных оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и данных свидетельствующих о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе возвращении уголовного дела прокурору и о назначении судебной экспертизы, рассмотрены в установленном законом порядке. Не удаление суда в совещательную комнату при рассмотрении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору и назначении почерковедческой экспертизы не может являться существенным нарушением, так как отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд мотивировал в протоколе судебного заседания принятые им решения, не нарушив при этом права осужденных.

Согласно протоколу судебного заседания приговор по делу постановлен и провозглашен в установленном законом порядке, нарушений требований ст. 304 п.3 УПК РФ не допущено. Довод кассационных жалоб о нарушении положений ст. 241 УПК РФ при провозглашении приговора являлся предметом апелляционного рассмотрения и мотивированно отвергнут как необоснованный.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2018 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года в отношении Амирова А.Д., Беликова В.В., Гаголкина Е.М., Жилейкина Е.О. и Калинина К.А. отменен в связи с допущенными существенными нарушениями закона, в том числе и мягкости назначенного наказания.

После повторного поступления уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство, при назначении судебного заседания на 01 июня 2018 года оснований для решения вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ не имелось, так как апелляционной инстанцией был решен вопрос о мере пресечения, в том числе и в отношении Беликова В.В.

По смыслу действующего законодательства если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 ст. 47 УК РФ.

На момент совершения преступления, то есть на 28 марта 2016 года действия виновных подпадали под признаки состава преступления предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ, санкция которой не предусматривала дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание по ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года), которое не было предусмотрено санкцией статьи, суд руководствовался положениями ч.3 ст.47 УК РФ, о чем указал на страницах 113 и 114 приговора, тем самым не нарушив требования уголовного законодательства при назначении виновным дополнительного наказания.

Согласно ст. 401 15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Такие нарушения закона судами были допущены.

Амировым А.Д., Беликовым В.В. и Жилейкиным Е.О. совершена совокупность преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести и покушения на совершение особо тяжкого преступления.

В связи с тем, что правила назначения окончательного наказания, закрепленные в части второй ст. 69 УК РФ, предусматривают два способа назначения наказания и являются более льготными в сравнении с частью третьей статьи 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений указанной тяжести должно быть назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, о чем справедливо указано в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года подлежит изменению.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия применяет принцип частичного сложения назначенного Амирову А.Д., Беликову В.В. и Жилейкину Е.О. наказания, не усматривая при этом законных оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года в отношении Амирова А.Д., Беликова В.В. и Жилейкина Е.О. изменить:

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года) и 285 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Амирову А.Д. наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года и лишением специального звания «лейтенант полиции».

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года) и 285 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Беликову В.В. наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года и лишением специального звания «капитан полиции».

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года) и 285 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Жилейкину Е.О. наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года и лишением специального звания «подполковник полиции».

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя Санкт-Петербургского городского прокурора Чубыкина А.В. удовлетворить частично, а поданные кассационные жалобы осужденных Амирова А.Д., Беликова В.В. и Калинина К.А., а также адвокатов Путкарадзе К.Т. и Ивановой И.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи