Кассационное определение № 77-941/2022 от 10.03.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции

77-941/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

* 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пирогова Ю.А. и его защитника адвоката Кузнецова В.И., осужденной Журавлевой Е.Ю. и ее защитника адвоката Дегтяревой С.В., защитника осужденной Желобаевой Н.А. – адвоката Балагуры А.В.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года.

Приговором Преображенского районного суда от 31 марта 2021 года

Пирогов Юрий Алексеевич, родившийся * в *, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.4 ст. 160 УК РФ к 7 годам,

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Пирогов взят под стражу в зале суда, отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода фактического задержания с 6 декабря 2016 года до 7 декабря 2016 года и с 28 апреля 2017 года до 29 апреля 2017 года, а также содержания под домашним арестом с 7 декабря 2016 года до 29 апреля 2017 года и с 23 мая 2019 года до 1 апреля 2021 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пирогова под стражей с 14 сентября 2016 года до 23 мая 2019 года, а также с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Журавлева Елена Юрьевна, родившаяся * в *, несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Журавлева взята под стражу в зале суда, отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания с 28 апреля 2017 года до 29 апреля 2017 года, а также содержание под домашним арестом с 23 мая 2019 года до 1 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Журавлевой под стражей с 29 апреля 2017 года до 23 мая 2019 года, а также с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Желобаева Наталья Алексеевна, родившаяся * в д. *, несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания с 13 сентября 2016 года до 14 сентября 2016 года, а также содержание под домашним арестом с 23 мая 2019 года до 1 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Желобаевой под стражей с 14 сентября 2016 года до 23 мая 2019 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания, Желобаева освобождена из-под стражи в зале суда.

За ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано право на удовлетворение гражданского иска, разрешение вопроса о размере возмещения гражданского иска передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски ООО «Виктрейд» в лице генерального директора * в сумме 84 842 000 рублей и ООО «Приоритет» в лице генерального директора * в сумме 27 127 000 рублей, удовлетворено. С осужденного Пирогова в счет возмещения материального вреда в пользу ООО «Виктрейд» взыскано 84 842 000 рублей, в пользу ООО «Приоритет» – 27 127 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства Желобаевой, а также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационных жалоб и возражения на них; выступление осужденного Пирогова Ю.А. и его защитника – адвоката Кузнецова В.И., предлагавших приговор отменить уголовное дело прекратить; выступление осужденной Журавлевой Е.Ю. и ее защитника – адвоката Дегтяревой С.В., полагавших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений, препятствующих принятию судебного решения; выступление осужденной Желобаевой Н.А. и ее защитника – адвоката Балагуры А.В. также полагавших приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, дело возвратить прокурору; возражения представителя потерпевшего Майорова С.В. и прокуроров Надысева Д.Н. и Михайловой О.М., предлагавших приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Пирогов, Журавлева и Желобаева признаны виновным и осуждены за растрату, а именно хищение вверенного Чеметову (заключил досудебное соглашение и осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по ч.4 ст. 160 УК РФ), имущества ОАО КБ «Маст-Банк» на сумму 5 626 404 393, 53 рубля, то есть в особо крупном размере, организованной группой, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с 3 декабря 2013 года по 29 апреля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, в период с 30 апреля 2015 года по 5 мая 2015 года в г. Москве Пирогов, являясь президентом ОАО КБ «Маст-Банк», похитил путем обмана и с использованием своего служебного положения находящиеся на счетах в ОАО КБ «Маст-Банк» денежные средства ООО «Виктрейд», ООО «Приоитет», причинив указанным организациям ущерб в сумме 111 969 000 рублей.

В кассационных жалобах:

– адвокат Балагура А.В. просит приговор в отношении Желобаевой отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить. Указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ представляет собой активное поведение лица, направленное на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты или присвоения этого имущества, а поэтому четыре лица не могут одновременно использовать одно служебное положение. Заключение о возможности предоставления лжепредприятиям кредитов, как и предоставление на кредитном комитете заключений о возможности предоставления организациям кредитов, само по себе не порождает правовых последствий и не является юридическим фактом, влекущим для банка возникновение или изменение каких бы то ни было финансовых правоотношений. Согласно показаниям свидетелей фактическое зачисление денежных средств на счета заемщиков, осуществлялось на основании подписанного Чеметовым распоряжения. Отмечает также, что одобрение выдачи кредитов принималось на Кредитном комитете под председательством и с рекомендации Чеметова. Исполнителем преступления являлся Чеметов, так как только он имел возможность распоряжаться денежными средствами общества, считает, что в действиях Желобаевой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 160 УК РФ.

В дополнениях к поданной жалобе адвокат Балагура А.В. также просит приговор отменить. Считает, что нарушен закон при определении подсудности дела и ссылается на п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Полагает, что местом совершения преступления является местонахождение подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, а это, согласно обвинению, предъявленному Желобаевой, г. Москва улица Брянский пост 8 стр.1. В соответствии с ответом, полученным из Центрального Банка РФ, от 8 декабря 2021 года, в период времени с 3 декабря 2013 года по 19 мая 2014 года ОАО КБ «Маст-Банк» не имел корреспондентского счета № 3010180300000000465 и в отделении 3 ГУ ЦБ РФ не обслуживался. В это время денежные перечисления проводились банком по иному корреспондентскому счету, который обслуживался по адресу – г. Москва, Багратионовский проезд дом 7. В обжалуемом приговоре отсутствуют сведения о месте совершения преступления, что является основанием для отмены судебного акта и возвращения уголовного дела прокурору;

– осужденный Пирогов Ю.А. просит приговор в отношении него отменить производство по делу прекратить. Указывает, что в обоснование его виновности приведены показания свидетелей, которые не исследовались в судебном заседании, а именно показания: *, *, *, *, *А. Кроме этого суд в качестве доказательств виновности указал на юридические дела организаций – заемщиков, но не раскрыл какие сведения и информация, содержащаяся в делах клиентов банка, подтверждают вину осужденных. Выводы, приведенные в приговоре о результатах почерковедческих экспертиз, не соответствуют заключениям экспертов, на которые ссылается суд. Фиктивность организаций, перечисленных в обвинительном заключении, материалами дела не подтверждена. Не согласен с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе представленных защитой. Указывает, что свидетель * ничего об обстоятельствах хищения пояснить не смог, а рассказал лишь о работе банка и изменении кредитной политики с приходом Чеметова. Кредитный комитет принимал решения самостоятельно, а Пирогов был в качестве приглашенного лица, всем управлял Чеметов. Данные показания свидетеля оценки суда не получили. Считает, что специалист * не располагала достаточным временем для того, чтобы дать оценку кредитным досье заемщиков, указанным в обвинении. Оспаривает показания братьев * об обстоятельствах знакомства и приобретения ими акций банка. Указывает, что работу по оценке заемщиков проводили сотрудники службы безопасности, которую возглавлял * Свидетели *, *, *, * и подсудимая Желобаева показали, что в досье заемщиков заключения службы безопасности оформлены надлежащим образом. *, присутствовавший на заседаниях комитета, голосовал за выдачу кредита.

– адвокат Кузнецов В.И. просит приговор в отношении Пирогова также отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование указывает, что по должностной инструкции в обязанности Пирогова входило только стратегическое планирование, а не управление развитием банка, но суд наделил его должностными обязанностями, которыми он не обладал, предписывая ему право управления банком. Пирогов не имел права подписи и не мог принимать решения по распоряжению имуществом банка. Он, как президент банка, выполнял исключительно представительские функции, кадровая политика не входила в его компетенцию, так же как и определение размера заработной платы сотрудникам банка. Единоличным исполнительным органом банка являлся Чеметов. В показаниях свидетелей, приведенных в обоснование виновности Пирогова, отсутствует информация о конкретных действиях Пирогова по совершению инкриминируемого ему преступления. Показания бывших акционеров и конечных бенефициаров банка братьев * противоречат материалам уголовного дела и даны с целью избежать уголовной ответственности. Судом не установлено, когда и каким образом Пирогов и участники организованной группы получили доступ к денежным средствам банка после их перечисления на расчетные счета заемщиков, и смогли ли в итоге распорядиться этими денежными средствами. Пирогов не участвовал в оформлении документов на выдачу кредитов заемщикам и не являлся членом кредитного комитета, руководители организаций заемщиков с Пироговым не знакомы. Выводы суда о том, что Пирогов мог оказывать какое либо влияние на выдачу кредитов являются предположением. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям Чеметова о причастности Пирогова к преступлению. Показания Чеметова о хищении Пироговым денежных средств и дальнейшем их движении не подтверждены иными материалами уголовного дела и носят предположительный характер. Суд необоснованно отказал защите в оглашении показаний * и * по обстоятельствам их работы в ОАО КБ «Маст-Банк». Считает, что отказ в оглашении материалов другого уголовного дела, в рамках которого Чеметов также давал показания, ограничивает права подсудимого, так лишает его возможность указать на противоречия в показаниях Чеметова. При решении вопроса о размере причиненного ущерба суд взял за основу заключение судебно-экономической экспертизы №67/16э от 8 сентября 2016 года, выводы которого признаны судом сомнительными, так как охватывают период времени, не совпадающий со временем совершения преступления. Необоснованным считает и осуждение Пирогова по ч.4 ст. 159 УК РФ ввиду противоречивости выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты следствия. Доказательств того, что * заведомо знал о предъявлении к погашению векселей организациями-заемщиками и предвидел возможность получения по ним денег не представлено. Показания свидетеля *, а также свидетелей * и * противоречивы и непоследовательны. * и * не владеют информацией о хозяйственной деятельности организаций и не могут пояснить обстоятельств вексельной сделки. Факт договоренности с Пироговым о вексельной сделке ими не подтвержден. Заявления о хищении денежных средств поданы * и * спустя год после расследуемых событий по инициативе следователя и с чужих слов, чему суд не дал оценки. Письменные материалы уголовного дела также не содержат информации, подтверждающей причастность Пирогова к мошенничеству. Корыстный мотив не доказан, так как не установлено каким образом Пирогов получил доступ к похищенным денежным средствам и смог распорядиться ими. Пирогов не мог завладеть деньгами, так как при приобретении векселей деньги со счета клиента перечисляются на счет банка и отражаются на балансе. В последующем заемщики банка этими векселями оплатили проценты за пользование кредитами. Покупатели векселей и заемщики являлись клиентами ОАО КБ «Маст-Банк», деньги из банка не выходили ни в наличной, ни в безналичной форме, а списывались со счетов и зачислялись на другие счета в одном банке. Законные действия банка подтверждены руководителем временной администрации банка, который в ответе на письмо ООО «Виктрейд» от 10 июля 2015 года указал, что оснований для претензий к банку нет. Считает, что положенная судом в основу обвинения информация носит недостоверный характер и ссылается на показания Пирогова Ю.А. и * Полагает, что является незаконным и необоснованным взыскание денежных средств с Пирогова в пользу ООО «Виктрейд» в сумме 84 842 000 рубля, в пользу ООО «Приоритет» – 27 127 000 рублей, так как в силу ч.3 ст. 115 УПК РФ такое возмещение материального вреда должно быть осуществлено за счет средств, перечисленных на счета ОАО КБ «Маст-Банк» в качестве выплат процентов за пользование кредитами организациями, которым были переданы векселя, приобретенные потерпевшими;

– осужденная Журавлева Е.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору ввиду наличия существенных противоречий. Считает, что не доказано событие преступления, уголовное дело возбуждено незаконно. Суду следовало учесть решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, согласно которому размер обязательств кредитной организации на 24 июня 2015 года (дата отзыва лицензии) составляет 14 746 627 000 рублей; размер денежных средств обязательных резервов, депонированных в Банке России, по счетам в валюте РФ составляет 98 996 067 00,72 рубля, по счетам в иностранной валюте – 122 363 170 000,01 рублей, что исключает причинение банку ущерба в принципе. Считает, что по делу не установлен потерпевший. Согласно нормам гражданского законодательства собственниками денежных средств, размещенных на счетах, являются лица, заключившие с банком соответствующие договоры, но обвинительное заключение не содержит сведений об источниках денежных средств, за счет которых были сформированы кредитные ресурсы банка, представленные подконтрольным фирмам. В нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указан ни потерпевший, ни его представитель. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства участвовало несколько представителей потерпевшего, ни один из которых не обладал соответствующими полномочиями. Законом предусмотрено, что только один из сотрудников агентства по страхованию вкладов может быть назначен представителем конкурсного управляющего, с соблюдением определенной процедуры назначения и им был назначен Миндзяк С.С. Место совершения преступления установлено неверно, что свидетельствует о нарушении подсудности уголовного дела. Безналичные денежные средства ОАО КБ «Маст-банк» находились на корреспондентском счете, открытом в отделении 3 ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, расположенном по адресу г. Москва Брянский пост 8, стр.1, находящемся на территории подсудной Пресненскому районному суду г. Москвы и именно с этого счета согласно обвинению были похищены, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» является местом совершения преступления. Обвинение в части вменных ей действий неконкретно: не установлено кому она давала указания изготовить подложную финансовую документацию, какие документы и за какой период. Отчетность заемщиками была сдана в налоговые органы задолго до инкриминируемого ей преступления, она проверялась Центральным Банком РФ при помощи аналитической программы «Спарк» международной компании Интерфакс, проверка местонахождения клиентов входит в обязанности службы безопасности банка. Считает, что суд лишил ее права защищаться от предъявленного обвинения, поскольку она обвинялась в пособничестве в растрате чужого имущества по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, но признана виновной по ч.4 ст. 160 УК РФ в растрате организованной группой с использованием своего служебного положения, и в особо крупном размере. Полагает, что не является субъектом преступления, предусмотренного 160 УК РФ, так как похищенное имущество ей не вверялось. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, а суд не может принять самостоятельно меры к устранению нарушений, не нарушив ее право на защиту;

– адвокат Дегтярева С.В. также просит приговор в отношении Журавлевой отменить, уголовное дело возвратить прокурору ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о размере причиненного банку ущерба противоречивы. Суд, установив, что заключение эксперта № 67/16э вызывает сомнения, назначил повторную экспертизу, но в основу приговора положил именно выводы эксперта, сделанные в заключении № 67/16э. Нарушением уголовно-процессуального закона считает и исключение из обвинения ч.5 ст. 33 УК РФ с изменением роли Журавлевой в совершении преступления. Квалификация действий Журавлевой по ч.4 ст. 160 УК РФ без ссылки ч.4 ст. 33 УК РФ нарушает ее право на защиту. Об изменении своей роли Журавлева узнала только из приговора и не имела возможности по данному обстоятельству дать какие-либо показания. Квалифицирующий признак преступления «с использованием служебного положения» вменен Журавлевой необоснованно, поскольку в силу своих должностных обязанностей Журавлева не обладала полномочиями по распоряжению имуществом ОАО КБ «Маст-Банк». Только в обязанности Чеметова А.В., занимавшего должность единоличного исполнительного органа ОАО КБ «Маст-Банк», входили полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению, вверенного ему имущества. Незаконно и осуждение Журавлевой за совершение преступления в составе организованной группы, доказательств тому, что она договорилась с другими осужденными объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений в приговоре не приведено. Выводы, сделанные судом по данному обстоятельству, не основаны на материалах дела. В нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о помощнике судьи, потерпевшем, гражданском истце и ответчике и об их представителе. В приговоре не приведены мотивы, по которым ходатайства защиты, а именно: о незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности участия в уголовном деле представителей потерпевших, о незаконности признания ОАО КБ «Маст-Банк» потерпевшим, об отсутствии в обвинении сведений об источниках денежных средств, за счет которых были сформированы кредитные ресурсы банка, о неверном определении места совершения преступления, оставлены без удовлетворения. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Журавлевой, суд учел «частичное возмещение ущерба», но при назначении наказания не сослался на ч.1 ст. 62 УК РФ;

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников представитель потерпевшего Виноградов Д.В. указывает, что на основании исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями закона, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и верно квалифицировал действия виновных, назначив им справедливое наказание. Предлагает жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлении и последствий.

Место совершения преступления в приговоре и обвинительном заключении указано верно, подсудность уголовного дела определена правильно.

В соответствии с положениями уголовного закона растрата, что вменено осужденным, состоит в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем его расходования или передачи другим лицам.

Согласно п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в отличие от мошенничества (п. 5 этого же постановления) растрату следует считать оконченным преступлением не с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, а с момента начала противоправного издержания вверенного имущества.

По приговору и в соответствии с предъявленным осужденным обвинением, преступные действия, связанные с растратой (отчуждением) имущества банка, а именно: подготовка заключений на выдачу кредитов «техническим» организациям, представление этих заключений на заседаниях кредитного комитета банка, одобрение кредитов, изготовление договоров кредитных линий и дополнительных соглашений к ним, подписание таких договоров ОАО КБ «Маст-Банк», а также распоряжение о зачислении кредитных денежных средств на расчетные счета «технических» организаций, подконтрольных членам организованной группы, осуществлялись в помещении ОАО КБ «Маст-Банка», расположенного по адресу г. Москва улица Бабаевская дом 6, то есть на территории подсудной Преображенскому районному суду г. Москвы.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к растрате денежных средств банка в особо крупном размере, организованной группой противоречат доказательствам, исследованным судом и приведенным в приговоре.

В результате проверки представленных сторонами доказательств установлено, что в соответствии с разработанным планом организованная группа в составе Пирогова – президента ОАО КБ «Маст-Банк», Чеметова А.В. – председателя правления банка, Журавлевой Е.Ю. – советника председателя правления по экономическим вопросам и вице-президента банка, Желабаевой Н.А. – начальника кредитного управления банка и неустановленных лиц растратили денежные средства ОАО КБ «Маст-Банк» в пользу других лиц путем заключения договоров кредитных линий с подобранными ими организациями, не ведущими хозяйственной деятельности, и перечисления на их счета денежных средств в особо крупном размере, последующем их переводе с использованием электронных ключей доступа к системе «банк-клиент» на другие подконтрольные им счета.

Представители агентства по страхованию вкладов Игнатьева Ж.Е и Виноградов В.Д. показали, что в результате проверки деятельности «Маст-Банка» Центральным Банком РФ, поводом к чему явился низкий уровень кредитного портфеля «Маст-Банка», были выявлены нарушения, а именно выдача в период с 11 декабря 2013 года по апрель 2015 года в «Маст-Банке» кредитов «техническим» организациям без обеспечения их возвратности. Вызывала сомнения также пролонгация кредитных договоров с указанными организациями, где было указано, что погашение процентов по ним будет в последнюю дату срока, одним днем.

Вопреки доводам жалоб в приговоре подробно указаны должностные обязанности привлеченных к ответственности лиц и роль каждого, в соответствии с возложенными на них обязанностями, в растрате денежных средств ОАО КБ «Маст-Банк».

Подробно об обстоятельствах выдачи ОАО КБ «Маст-Банк» кредита «техническим» организациям и роли осужденных в этом процессе в судебном заседании рассказал Чеметов А.В., исполнявший в период совершения преступления, обязанности председателя правления.

Так, Чеметов, показал, что решение о его трудоустройстве принимал Пирогов, которой до декабря 2013 года являлся председателем правления банка. В декабре 2013 года Пирогов занял должность президента банка, но продолжал фактически контролировать всю деятельность банка, предоставив ему только право подписи документов. Журавлева контролировала работу кредитного управления, которое возглавляла Желобаева. Без одобрения Пирогова и Журавлевой кредиты не выдавались. Он договорился с Пироговым поддерживать на заседаниях кредитного комитета заявки о предоставлении кредитов организациям, о которых ему будет сообщать Журавлева. Подготовка всех документов к кредитному комитету была возложена на Желобаеву. Он понимал, что участвует в одобрении кредитов «техническим» организациям, то есть таким, которые не осуществляют хозяйственной деятельности, но не мог отказаться от предложения Пирогова. По инициативе Пирогова была упрощена до формальной процедура рассмотрения заявок на кредитном комитете. В период с 3 декабря 2013 года по май 2015 года на проводимых под его (Чеметова) руководством заседаниях кредитного комитета рассматривались заявки о предоставлении кредитов «техническим» организациям, о которых ему предварительно сообщала Журавлева. На заседании кредитного комитета Желобаева, как секретарь, оглашала подготовленное ею заключение об обоснованности предоставления кредита таким организациям. Мнение Пирогова и Журавлевой на заседаниях комитета являлись значимыми для всех членов комитета, так как они в банке пользовались большим авторитетом. После одобрения кредита на комитете Желобаева поручала подчиненным ей сотрудникам подготовить договоры кредитных линий, а затем дополнительные соглашения к ним, распоряжения и платежные документы на перечисление денежных средств, подписывала их у заемщиков, а затем передавала пакет документов ему на подпись. Иногда Журавлева либо Пирогов лично давали ему указания о подписании таких документов в срочном порядке. Желобаева контролировала зачисление кредитных сумм на счета заемщиков, в которых они лично были заинтересованы. Распоряжение о зачислении денежных средств также готовила Желобаева. Дальнейшее движение денежных средств – перечисление со счета заемщика на счет контрагентов контролировала Журавлева, она же давала указания начальнику казначейства ОАО КБ «Маст-Банк» * о перечислении денежных средств со счетов заемщиков на счета контрагентов с использованием электронных ключей. Деньги обналичивались и выводились в офшоры. Сообщил, что такое движение денежных средств проследить очень сложно, поскольку деньги при поступлении на счет организации «смешивались» с иными денежными средствами, находящимися на счете, и определить какие из них кредитные очень тяжело.

Показания Чеметова об обстоятельствах одобрения кредитов «техническим» организациям, роли Пирогова, Журавлевой и Желобаевой при их согласовании, подтверждены заместителем председателя правления «Маст-Банка» свидетелем *

Свидетель *, являющаяся главным экспертом в Главной инспекции ЦБ РФ по ЦФО, показала, что фактическим руководителем ОАО КБ «Маст-банк» являлся Пирогов, который постоянно присутствовал на совещаниях, проводимых ЦБ РФ, связанных, в том числе с нарушениями, выявленными в работе банка. При проведении анализа кредитов, выданных ОАО КБ «Маст-банк», было установлено отсутствие заемщиков по месту, указанному в досье, а также ведение ими хозяйственной деятельности.

Из показаний специалиста * (главный эксперт Главной инспекции ЦБ РФ) следует, что при осмотре кредитных досье ООО «Ника», ООО «Гарант» и ООО «СК Форвард» виден формальный подход к их формированию. В них отсутствуют основные документы, указывающие на хозяйственную деятельность организаций (договора купли-продажи, поставки), нет заявок от заемщиков о пролонгации договоров кредитных линий, но в досье подшиты дополнительные соглашения. Аналитические заключения, обосновывающие предоставление кредитов, подготовленные кредитным управлением, являются поверхностными, так как в них не проанализирована деятельность заемщиков на предмет ее реальности. В кредитном досье ООО «СК Форвард» (одна из 19 «технических» организаций) она не увидела заявки заемщика о предоставлении кредита на сумму 200 000 000 рублей, при этом она является обязательной для предоставления кредита.

Факты выдачи «Маст-Банком» кредитов заемщикам, не ведущим хозяйственной деятельности, подтверждены также показаниями свидетелей *, *, *, *, *, *(ООО Ренесанс), * и * (ООО «Металстрой и К»), * (ООО «Ника», * (ООО «Группа стандартметалл»), * (ООО «Монолит»), * ( ООО «Перекресток»), *ВА., Ени Г.И., * (ООО «Вертикаль»), * (ООО «ИнтерТоргТранс»), * (ООО «Промторгинвест»), * (ООО СтройТех»), * и * (СК Форвард»), * (ООО «Мегаком»), *, * и других.

Так, согласно показаниям свидетеля * он приобрел ООО «Росагротрейдинг» (заемщик ОАО КБ «Маст-банк»), но компания хозяйственной деятельности не осуществляла. Юридическое и финансовое сопровождение компании осуществляло ООО «Новофинанс», руководителем и учредителем которого был его знакомый * В зону обслуживания общества входило несколько компаний, в том числе ООО «ГроссМаунтин», «Ника», «Ренесанс», «Металстрой и К», «Проминвест», «ЧТК» («технические» организации-заемщики по кредитным договорам «Маст-Банка»), которые также хозяйственной деятельности не вели, руководители являлись номинальными. Во второй половине 2013 года он познакомился с Пироговым. Узнав, что у него есть компании, Пирогов предложил пополнить оборотные средства путем кредитования обществ его банком. В офисе банка Пирогов представил ему Журавлеву как своего близкого помощника, который непосредственно занимается кредитованием. В ходе общения Пирогов дал понять, что как такового (фактического) кредитования компаний не будет. Предоставленные кредитные средства после поступления будут списаны с кредитных счетов и перечислены на подконтрольные ему и Журавлевой банковские счета коммерческих организаций. Обязательств по выплате процентов перед заключением договора кредитной линии Пирогова и Журавлева перед ним не ставили. Основной долг ими не погашался, дополнительные соглашения не подписывали.

Из показаний свидетеля * следует, что в 2014 году он с * приехали в г. Москву по предложению * работать курьерами в ООО «Новафинанс», которым руководили * и *. По заданию * они возили документы в налоговые органы, банки, пенсионный фонд, а также к нотариусу. В ходе работы ему стало известно, что * вместе со своими коллегами организовал ряд «технических» организаций для получения кредитов в банках. В каждой такой организации имелся номинальный генеральный директор, который не осуществлял хозяйственной деятельности от имени организации и не распоряжался денежными средствами на счетах, а лишь формально подписывал требуемые документы. По поручению * он много раз ездил в «Маст-Банк» и отвозил различные документы, на пакетах была надпись «для Желобаевой».

Сообщая об обстоятельствах получения кредита в «Маст-банке», генеральный директор ООО «Ника» свидетель * показала, что не знает, где располагается офис возглавляемой ею организации. В данный офис она приезжала один раз перед какой-то проверкой в конце 2014 года и создавала видимость работы компании. Финансово-хозяйственной деятельности она не вела, в 2014 году посещала офис «Маст-Банка», где подписывала документы, которые ей приносили сотрудники банка. ОАО КБ «Маст-Банк» посещала несколько раз для подписи документов, но деятельностью ООО «Ника» никто не интересовался. О том, что подписала договор кредитной линии, не знала, и никто ей об этом не говорил. Осенью 2016 года от сотрудников полиции стало известно, что на нее оформлен кредит на сумму 400 000 000 рублей, но этих денег она не получала.

По обстоятельствам, связанным с оформлением в «Маст-Банке» кредитов на организации, не ведущие хозяйственной деятельности, в ходе предварительного следствия также давали показания свидетели * (т.16 л.д. 162-169, 175-177, 179-181), * (т.15 л.д. 1-8, 13-15, 17-19). Показания указанных свидетелей приведены в приговоре.

Однако, как видно из протокола, не оглашались в судебном заседании, в связи с чем, ссылка на них на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду нарушения требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, подлежит исключению из приговора.

На этом же основании полежат исключению из приговора ссылки на показания свидетелей * (т.10 л.д. 17-23, т.71 л.д. 30-37) и * (т.11 л.д. 75-80, т.70 л.д. 262-267), что также не влияет на выводы суда о виновности Пирогова, Журавлевой и Желобаевой, так как об обстоятельствах знакомства * с Пироговым и покупки незначительной части акций банка дал показания его брат *, а показания свидетеля *, сводятся к пояснениям об организации работы банка, о чем так же имеются сведения в показаниях других сотрудников «Маст-Банка».

Судебная коллегия считает, что исключение из приговора ссылки на показания свидетелей *, *, *, *, * не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

В обоснование виновности осужденных в преступлении суд также обоснованно сослался на письменные доказательства, и в частности: протоколы осмотра места происшествия, где были зарегистрированы «технические» организации, с отметкой, что признаков их пребывания по указанным адресам не имеется; обращение председателя Центрального Банка РФ с информацией о выявленных в ходе изучения деятельности ОАО КБ «Маст-Банк» фактов хищения при проведении операций по выводу и замене ликвидных активов – денежных средств, привлеченных от физических и юридических лиц; заключение временной администрации ОАО КБ «Маст-Банк»; решение арбитражного суда г. Москвы о признании «Маст-Банка» банкротом; протокол проверки показаний свидетеля * на месте, где он рассказал об обстоятельствах предоставления по просьбе Пирогова реквизитов ряда «технических» организаций, на которые были оформлены договоры кредитных линий; заключения почерковедческих экспертиз; кредитные досье «технических» организаций; протокол осмотра электронного почтового ящика *, где обнаружены файлы-сертификаты ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента, заполненные на ООО «Вертикаль»; протоколами осмотра выписок по операциям на расчетных счетах «технических» организаций, согласно которым полученные кредиты были списаны с их счетов на счета сторонних организаций.

Доводы жалоб о том, что не установлен размер ущерба, причиненный банку в результате растраты денежных средств, который в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, являются необоснованными, так как вопрос о размере причиненного преступлением ущерба рассмотрен, выводы суда в этой части соответствуют исследованными материалам.

Как видно из представленных материалов по делу проведены экономические экспертизы 8 сентября 2016 года (№67/16э), 3 апреля 2019 года (дополнительная № 786, 787/15-1) и 31 июля 2020 года (повторная № 4788, 4790/15-19).

Последняя экспертиза была назначена судом на основании ст. 207 УПК РФ ввиду наличия противоречий в расчетах предыдущих исследований. В ходе повторной экспертизы сделан вывод о том, что в результате действий осужденных «Маст-Банку» был причинен ущерб в большем размере, чем указано в предъявленном им обвинении, а именно 5 817 936 538,07 рублей.

Руководствуясь требованиями ч.2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в силу которых не допускается изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимых, суд оставил сумму ущерба в рамках предъявленного обвинения, а именно 5 626 404 393, 53 рубля.

Доводы жалоб о том, что суд обосновал свои выводы о размере причиненного преступлением ущерба заключением экспертизы от 8 сентября 2016 года, в котором сам усомнился, искажают суть судебного решения. Согласно приговору основанием для уменьшения суммы ущерба, установленной в повторной экспертизе от 31 июля 2020 года, стало ограничение ст. 252 УПК РФ.

Ссылка в жалобе и выступлениях защиты на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года как на судебный акт, подтверждающий отсутствие убытков у банка необоснованная, так как именно указанным решением ОАО КБ «Маст-Банк» признан несостоятельным (банкротом) ввиду того, что стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

На основании проверенных доказательств суд привел убедительные выводы о том, что активное, на протяжении длительного периода времени взаимодействие между осужденными, Чеметовым и неустановленными лицами, по расходованию имущества банка в корыстных целях, свидетельствует о совершении преступления организованной группой.

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы аргументированы и соответствуют требованиям части 3 статьи 35 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что потерпевшими по делу могут являться только вкладчики, деньги которых растрачены, а ни сам банк, и ни агентство по страхованию вкладов, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Согласно ст. 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 года от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданско-правовые отношения между кредитной организацией и ее кредиторами прекращаются только после завершения конкурсного производства. В соответствии с ч.1 ст.66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов участников, а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит этому обществу на праве собственности. При этом у вкладчиков возникают права требования к банку по получению внесенных ими денежных средств и начисленных процентов, а у банка корреспондируется обязанность по выдаче этих средств. В связи с этим действия по хищению имущества банка, влекут за собой причинение имущественного вреда непосредственно самому банку, а не его кредитным участникам. Таким образом, до завершения конкурсного производства в отношении банка потерпевшим и гражданским лицом может быть только сам банк. После признания банка банкротом функции конкурсного управляющего банком возложены на агентство по страхованию вкладов, которое в соответствии со ст. 189.78 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления банка, и в качестве его представителя могут быть привлечены любые сотрудники агентства, имеющие доверенность.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Вопреки утверждениям защиты все их доводы о наличии оснований для возвращения дела прокурору судом рассмотрены, но обстоятельств, указанных ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо обвинения, указано место, время, способы, мотивы и цели совершения преступления, данные о личности обвиняемых.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при поступлении дела в суд и рассмотрении его судьей Череповской О.П. защитник осужденной Журавлевой заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору, и оно было удовлетворено постановлением суда от 23 мая 2019 года.

Однако по результатам рассмотрения апелляционного представления заместителя Генерального прокурора РФ принятое решение было отменено постановлением Московского городского суда от 12 августа 2019 года с указанием на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд верно установил обстоятельства, при которых была совершена растрата денежных средств ОАО КБ «Маст-Банк» в особо крупном размере с использованием служебного положения организованной группой. Правильно, в соответствии с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" признал, что в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу ч.3 ст. 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 160 УК РФ, и действия всех его членов могут квалифицироваться без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела, органами следствия действия Пирогова по факту растраты денежных средств банка были квалифицированы со ссылкой на ч.3 ст. 33 УК РФ и ему было предъявлено обвинение в организации растраты, а действия Журавлевой и Желобаевой, каждой, квалифицированы со ссылкой на ч.5 ст. 33 и им предъявлено обвинение в пособничестве в растрате денежных средств банка.

Суд при постановлении приговора пришел к выводу, что квалификация действий Пирогова, Журавлевой и Желобаевой со ссылкой на ст. 33 УК РФ является излишней, поскольку они совершили преступление в составе организованной группы, однако не учел, что в данном случае ухудшается процессуальное положение осужденных, которым обвинение предъявлено со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

По указанным основаниям, в связи с нарушением при квалификации действий виновных требований ст. 252 УПК РФ и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению, действия Пирогова, Журавлевой и Желобаевой, которые привели к растрате денег «Маст-Банка» надлежит квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ, как и было им предъявлено обвинение.

В связи с вносимыми в этой части в приговор изменениями назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что не влечет, даже при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что осужденные возместили незначительную часть ущерба причиненного преступлением. Данное обстоятельство в суде кассационной инстанции подтвердил представитель потерпевшего Майоров С.В., сообщив, что сумма погашенного ущерба ничтожно мала и составляет менее 0,01 %.

При таких обстоятельствах суд правомерно не признал в качестве обстоятельства, влекущего применение ч.1 ст. 61 УК РФ п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе Пирогова и его защитника доводы о необоснованном осуждении за мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют, что Пирогов, являясь президентом ОАО КБ «Маст-Банк» в период с 17 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года и зная о неудовлетворительном финансовом положении банка, введенных Центральным Банком РФ ограничений и запретах на банковские операции, похитил путем обмана денежные средства ООО «Виктрейд» и ООО «Приоритет» под видом заключения с ними договоров купли продажи ценных бумаг – простых векселей «Маст-Банка» на сумму, эквивалентную остаткам денежных средств, находящихся на расчетных счетах данных организаций. Полученные в результате покупки векселей средства были зачислены на счета организаций-заемщиков (в том числе ООО «Металлстой и К», ООО «Гросс Маунтин», ООО «Ника», ООО «Вертикаль», ООО «СтройТех» ООО СК «Форвард», ООО «Промторгинвест») в качестве оплаты процентов по кредитным договорам. В результате действий Пирогова ООО «Виктрейд» и ООО «Приоритет» был причинен ущерб на сумму 111 969 000 рублей.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Пироговым позицию по отношению к предъявленному ему в этой части обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в мошенничестве в обоснование чего привел доказательства, указав по каким основаниям доверяет одним и не может признать достоверными другие.

Потерпевшие * (ООО «Виктрейд») и * (ООО «Приоритет») показали, что векселя были куплены по настоянию Пирогова, но из 48 векселей, выпущенных за счет их денежных средств, они получили только 4. После увольнения Пирогова узнали, что их векселя были предъявлены к погашению в «Маст-Банке» организациями, с которыми у них не было никаких взаимодействий.

Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами.

Так, свидетель * (начальник отдела вексельных операций ОАО КБ «Маст-Банк») показала, что Пирогов 5 мая 2015 года дал ей устное указание о выпуске векселей ОАО КБ «Маст-Банк» на сумму 126 340 000 рублей, часть из которых выписать на ООО «Виктрейд», другую на ООО «Приоритет». Она знала, что предъявлять векселя будут другие организации, связанные с руководством банка.

Показания * о том, что организации, оплатившие векселя, получили их незначительную часть, подтвердили свидетели *, *, *, *

По заключению почерковедческих экспертиз подписи в заявлениях на учет простых векселей ОАО КБ «Маст-Банк», и в актах приема-передачи, выполнены от имени представителей ООО «Виктрейд» и ООО «Приоритет» неустановленными лицами.

Согласно показаниям свидетеля * с февраля 2014 года он являлся генеральным директором и соучредителем ООО «СтройТех» и, как директор общества, посещал ОАО КБ «Маст-Банк» и подписывал различные документы, но не знал, что подписал договор кредитной линии. Сообщил, что ООО «СтройТех» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. За приобретением векселей и кредитов он в банк не обращался, документы о передаче векселей не подписывал.

Другие руководители организаций, от имени которых также были предъявлены векселя, оплаченные ООО «Виктрейд» и ООО «Приоритет», не подтвердили ни получение кредита в банке, ни своей осведомленности в предъявлении векселей для оплаты процентов, по полученным займам.

То обстоятельство, что в кредитовании «технических компаний» было заинтересовано руководство банка, и оно же обеспечивало погашение процентов по таким кредитным обязательствам, но за счет покупки векселей платёжеспособными компаниями, также находящимися на обслуживании банка, подтвердили свидетель * и *.

На основании приведенных, а также иных подробно раскрытых в приговоре доказательств, в том числе и письменных: протоколов выемки документов в ООО «Виктрейд» и «Приоритет», договоров купли-продажи ценных бумаг (простых векселей), выписок по вексельным счетам, протоколов обыска, получения образцов подписи у свидетелей; заключений почерковедческих экспертиз и других, суд правильно установил обстоятельства, при которых Пирогов путем обмана похитил денежные средства ООО «Виктрейд» и «Приоритет» в особо крупном размере с использованием своего служебного положения и верно квалифицировал такие действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом исследовались доводы Пирогова об отсутствии корыстной заинтересованности со ссылкой на то обстоятельство, что все деньги остались на счетах банка.

Сопоставив доводы осужденного с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку купленные ООО «Виктрейд» и «Приоритет» векселя им не были переданы, а вопреки воле собственника, по указанию Пирогова, что подтвердила свидетель Егорова, были направлены на оплату процентов по кредитам, взятым другими организациями, руководители которых отрицали фактическое получение кредитных сумм, как и предъявление векселей в банк для погашения процентов по ним.

Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания. То обстоятельство, что заявления о хищении денежных средств в банке, где у них был открыт счет, * и * подали не сразу после хищения не влияет на законность принятого судом решения.

Наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ Пирогову назначено с учетом положений ст.6, 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом в полной мере.

Вместе с тем наказание, назначенное по совокупности преступлений, с учетом изменений, внесенных в приговор в части осуждения Пирогова по ч.3 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ, подлежит смягчению.

Гражданские иски ООО «Виктрейд» и ООО «Приоритет» разрешены судом в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В целом дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, ходатайства, заявленные защитой и поддержанные в судебном заседании, в том числе о возвращении дела прокурору, об оглашении показаний Чеметова, данных в другом уголовном деле, разрешены судом после их обсуждения с принятием мотивированных решений.

Чеметов давал показания в судебном заседании и стороны имели возможность без каких-либо ограничений задавать ему вопросы, показания, данные им в ходе предварительного следствия по настоящему делу, были оглашены. То обстоятельство, что суд отказал стороне защиты в оглашении показаний Чеметова, данных в рамках другого уголовного дела, не ставит при установленных обстоятельствах, под сомнение достоверность его показаний, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы адвоката Балагуры А.В. о том, что в ходе следствия было нарушено право осужденной Желобаевой на защиту, в связи с тем, что она допрашивалась в качестве свидетеля с участием адвоката Каленова Д.В., который впоследствии стал представлять интересы Чеметова, не являются основанием для отмены приговора. Показания, данные Желобаевой в присутствии адвоката Каленова в качестве доказательства виновности осужденной не приведены и в суде не исследовались. На предварительном следствии и в суде первой инстанции интересы Желобаевой представлял выбранный ею и полностью разделяющий позицию осужденной защитник, отводов которому Желобаева не заявляла.

Не указание во вводной части обжалуемого приговора на лиц, участвующих в деле в качестве потерпевших, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает необходимым внести изменения в приговор в части зачета времени фактического задержания Пирогова с 6 декабря 2016 по 7 декабря 2016 года, Журавлевой 28 апреля 2017 года и Желобаевой 13 сентября 2016 года в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года в отношении Пирогова Юрия Алексеевича, Журавлевой Елены Юрьевны и Желобаевой Натальи Алексеевны изменить:

переквалифицировать действия Пирогова Ю.А. с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пирогову назначить 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Журавлевой Е.Ю. с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Желобаевой Н.А. с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей * (т.10 л.д. 17-23, т.71 л.д. 30-37), *. (т.11 л.д. 75-80, т.70 л.д. 262-267), *. (т.16л.д. 162-169, 175-177, 179-181), * (т.15 л.д.1-8, 13-15, 17-19) как на доказательство виновности осужденных Пирогова Ю.А., Журавлевой Е.Ю., Желобаевой Н.А.

Период фактического задержания Пирогова Ю.А. с 6 декабря 2016 года по 7 декабря 2016 года, Журавлевой Е.Ю. 28 апреля 2017 года, Желобаевой Н.А. 13 сентября 2016 года зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Пирогова Ю.А., Журавлевой Е.Ю. и Желобаевой Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Пирогова Ю.А., Журавлевой Е.Ю., адвокатов Балагуры А.В. Кузнецова В.И. и Дегтяревой С.В. – без удовлетворения.