Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Азаряна А. В., кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 4 марта 2020 года и апелляционное постановление Буденновского городского суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и представления, выслушав прокурора Лысикова А.А., поддержавшего кассационное представление и просившего судебные решения изменить, осужденного Азаряна А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор и апелляционное постановление изменить и смягчить ему наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 4 марта 2020 года

Азарян А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, судимый: 14 июня 2017 года Тимашевским районным судом Краснодарского края (с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 года, постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2018 года, постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления) ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 18 сентября 2018 года,

осужден за совершение 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен с 4 марта 2020 года, засчитано время содержания под стражей с 9 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Буденновского городского суда от 23 октября 2020 года приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что по преступлениям в отношении ФИО5 и ФИО6 не учитываются явки с повинной как смягчающие наказание обстоятельства; явки с повинной признаны смягчающими наказание обстоятельствами по данным преступлениям;

-по каждому из преступлений в отношении ФИО5 и ФИО6 наказание назначено с применением п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с началом срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

-из резолютивной части приговора исключено указание о начале срока наказания с 4 марта 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Азарян А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за мошенничество в отношении ИП ФИО5 и ИП ФИО7 18 октября 2018 года, ОАО «<данные изъяты>», ФИО8, ИП ФИО9 5 апреля 2019 года, ИП ФИО10 8 мая 2019 года, ИП ФИО6, ИП ФИО11 2 июля 2019 года, ИП ФИО12 25 сентября 2019 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. просит состоявшиеся судебные решения изменить, освободить Азаряна А.В. от наказания по преступлениям в отношении ИП ФИО5 и ИП ФИО7 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, смягчить наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Азарян А.В., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование жалобы указал, что в ходе дознания были грубо нарушены его права. Так, ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Имеются расхождения в протоколе ознакомления и журнале регистрации выводов обвиняемых из камер ИВС. В протоколе ознакомления отсутствует его подпись, он ему не был предоставлен. Защитник Казарян Г.А. в сговоре с дознавателем сфальсифицировали протокол ознакомления с делом. Считает незаконным постановление о продлении срока дознания до 19 декабря 2019 года, поскольку в нем указаны сведения, не относящиеся к расследуемому в его отношении уголовному делу. 18 октября 2019 года он заявил ходатайство о проведении проверки показаний на месте. Данное ходатайство не было рассмотрено. Порядок проведения опознания по всем эпизодам предъявленного обвинения был нарушен, поскольку одним из понятых являлся гражданин Республики Армения, находящийся в то время в ИВС. Со свидетелем ФИО15 не было проведено очное опознание. Он не имел возможности оспорить показания этого свидетеля, а также показания свидетеля ФИО27 Показания свидетелей судом первой инстанции были оглашены незаконно. Незаконно отказано судом в ознакомлении его с каждым протоколом судебного заседания. Ему вручили диск с аудиопротоколом, но не предоставили возможности его прослушать. Просит признать незаконным апелляционное постановление, так как в нарушение ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ он не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела. По эпизодам хищения у ФИО5 и ФИО7 истекли сроки давности уголовной ответственности.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого Азаряна А.В., потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, диски с видеозаписью камер видеонаблюдения магазинов, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, иные материалы уголовного дела.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам Азаряна А.В. о непричастности к совершению ряда преступлений, нарушении его прав и законных интересов при проведении дознания.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Азарян А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обманным путем похитил имущество потерпевших.

Судом обоснованно положен в основу приговора протокол опознания по фотографии Азаряна А.В. свидетелем ФИО15 от 24 октября 2018 года (<данные изъяты>). На момент проведения опознания Азарян А.В. не был установлен как лицо, совершившее преступление. В силу ч. 3 ст. 193 УПК РФ проведение повторного опознания тем же лицом по тем же обстоятельствам недопустимо.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов опознания ввиду участия в следственных действиях понятых, содержащихся в ИВС. Обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности участия этих лиц в следственных действиях, не установлено, а указанные в жалобе, такими обстоятельствами не являются.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что с ним не проводилось ознакомление с материалами уголовного дела 18 октября 2019 года. Представленная копия журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых № 535 указанные доводы не подтверждает, а опровергает. Протокол не был подписан обвиняемым, но подписан защитником и дознавателем. Замечаний к протоколу отражено не было. После поступления дела в суд Азарян А.В. заявлял множество ходатайств, но им не было заявлено ни одного ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Свои доводы в обоснование ходатайств Азарян А.В. мотивировал со ссылкой на материалы уголовного дела, что свидетельствует о том, что он с ними знаком.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ к возвращению уголовного дела прокурору не имеется. Отсутствие подписи в протоколе ознакомления суд обоснованно посчитал избранной линией защиты обвиняемого.

В качестве доказательств виновности осужденного приведены показания свидетелей ФИО15 и ФИО21, оглашенные судом при наличии возражений стороны защиты. В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний неявившегося потерпевшего, свидетеля в отсутствии согласия сторон может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Вместе с тем, Азарян А.В. в ходе предварительного следствия не заявлял ходатайств о проведении очных ставок с этими свидетелями. Таким образом, своим правом оспорить эти доказательства обвиняемый не воспользовался. Оснований к исключению показаний свидетелей ФИО15 и ФИО21 из числа доказательств, нет.

Протоколы судебного заседания и диски с аудиопротоколами Азаряну А.В. были вручены. После ознакомления с протоколами замечаний на них принесено не было. Не отражено замечаний на протокол судебного заседания и в поданной кассационной жалобе. Тот факт, что мировой судья не предоставила технической возможности прослушивания аудиопротокола, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Оснований к признанию незаконным постановления о возбуждении ходатайства о продлении дознания на том основании, что в нем указаны недостоверные сведения о выполнении ряда следственных действий, нет. Данное постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Срок дознания продлен и.о. Буденновского межрайонного прокурора до 19 декабря 2019 года. Таким образом, прокурор признал, что для проведения дознания требуется дополнительное время. Допущенная техническая ошибка в постановлении не свидетельствует о его незаконности в целом.

Действия Азаряна А.В. по каждому из преступлений правильно квалифицированы ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Азаряну А.В. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, что соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, в полном объеме дав оценку всем его доводам. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО5 с соразмерным смягчением наказания. О дате и времени судебного заседания Азарян А.В. был уведомлен своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не заявлял.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по преступлениям в отношении ИП ФИО5 и ИП ФИО7, в связи с чем Азарян А.В. подлежит освобождению от наказания по данным преступлениям. Наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 4 марта 2020 года и апелляционное постановление Буденновского городского суда от 23 октября 2020 года в отношении Азаряна А. В. изменить:

-освободить Азаряна А.В. от наказания за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО5 и ИП ФИО7, совершенные 18 октября 2018 года), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова