Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления адвоката Богачева А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года

Старостин Н,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложено на Старостина Н.А. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Изменена категория совершенного Старостиным Н.А. преступления с тяжкого на средней тяжести.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано со Старостина Н.А. в доход бюджета Великоустюгского Муниципального района Вологодской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 276 740 рублей 50 копеек.

Во исполнение приговора в счет возмещения причиненного ущерба обращено взыскание на принадлежащие Старостину Н.А. два трактора марки Т- 40АМ, без государственных регистрационных знаков. После обращения взыскания постановлено снять арест, наложенный на данные тракторы на основании постановления Великоустюгского районного суда от 19 февраля 2021 года. Постановлено снять арест, наложенный данным постановлением суда, на иное имущество.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года приговор изменен: указано в резолютивной части, что на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Старостиным Н.А. преступления изменена с тяжкого на средней тяжести.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего, – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части снижения размера материального ущерба, причиненного преступлением, вынесенным с нарушением требований материального и процессуального права.

Указывает, что Старостин Н.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в квартале <адрес> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, защитные леса (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов). При расчете ущерба лесному хозяйству использовались ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства РФ №310 от 22 мая 2007 года с применением в 2020 году коэффициента 2,62, с учетом постановления Правительства РФ от 11 ноября 2017 года №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Ссылается на пп.«г» п.6 Методики определения размера вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной вышеуказанным Постановлением, в соответствии с которым размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов.

Указывает, что приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13 мая 2009 года №202 «Об отнесении лесов на территории Вологодской области к ценным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ» квартал №36 колхоза «Юг» Кузинского участкового лесничества Великоустюгского лесничества Вологодской области отнесен к ценным лесам, а именно, к запретным полосам лесов, расположенным вдоль водных объектов. Ссылаясь на ст.10 ЛК РФ, ст. 111 ЛК РФ, п.п. 11, 12 п.1 ст.115 ЛК РФ указывает на установленные законодателем категории лесов и что к ценным лесам относятся в том числе запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, сделанные относительно лесов, расположенных в водоохранных зонах, являются неправильными, поскольку ценные леса отнесены к иной категории защитных лесов.

Кроме того, ссылаясь на положения п.п.9, 16 ст.81 ЛК РФ, п.п.5.4.4, 5.4.12 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №736, ст.ст.81 и 82 ЛК РФ, лесоустроительную инструкцию, утвержденную приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года №122, Лесохозяйственный регламент Великоустюгского лесничества Вологодской области, утвержденный приказом Департамента от 16 октября 2018 года №1543, указывает, что принятие решений о выделении особо защитных участков леса относятся к полномочиям Рослесхоза. При этом, согласно лесохозяйственному регламенту запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, выделены шириной 1 км вдоль каждого берега реки Луза на основании постановления Совмина СССР от 7 апреля 1946 года №781, решения Вологодского облисполкома от 3 июля 1946 года №38, нерестоохранные полосы лесов выделены шириной 0,5 км вдоль реки Луза в соответствии с постановлениями Совмина РСФСР от 26 октября 1973 года №554, от 7 августа 1978 года №388, которые не отменены до настоящего времени.

Полагает, что суд необоснованно сослался на законодательство, регулирующие вопросы водоохранных зон, границ и прибрежных защитных полос водных объектов, поскольку указанные нормативные акты не регулируют вопрос об установлении правового режима такой категории защитных лесов, как ценные леса. Указание суда на особо защитные участки леса некорректны, поскольку таковые не были выделены. Ссылка в приговоре на постановление Правительства Вологодской области от 9 февраля 2015 года №87 «О внесении изменений в постановление Правительства области от 12 мая 2009 года №750 «Об утверждении схемы территорий по планированию Вологодской области» необоснованна, так как данный нормативный акт не регулирует отношения в сфере природоохранного законодательства.

Считает что суд первой инстанции необоснованно убрал из расчета повышающий коэффициент - 2 в связи с осуществлением незаконной рубки в ценных лесах, к которым относятся запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов и нерестоохранные полосы лесов, неправильно исчислен размер ущерба. Отмечает, что судом в основу приговора положен расчет вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, выполненный стороной защиты, который неверен.

На основании изложенного, просит изменить приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска и взыскать со Старостина Н.А. материальный ущерб причиненный преступлением в размере 585006 рублей 00 копеек.

В возражениях заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не пропущен.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, эти обстоятельства должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что предусмотрено ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из предъявленного Старостину Н.А. обвинения, ему инкриминируется незаконная рубка лесных насаждений, за что уголовным законом предусмотрена ответственность за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Однако, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не содержится ссылка на нормативные правовые акты, которыми регулируются соответствующие экологические правоотношения в сфере охраны лесов, и в чем непосредственно выразились их нарушения Старостиным Н.А. со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Согласно обвинительному заключению в отношении Старостина Н.А., ему предъявлено обвинение в совершении рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Обязательным элементом объективной стороны инкриминируемого преступления является особо крупный размер причиненного ущерба.

Обвинительное заключение в отношении Старостина Н.А. не содержит указание на основания расчета ущерба в особо крупном размере, то есть выводы органов предварительного расследования относительного предложенного расчета представителем потерпевшего, со ссылкой на конкретную категорию лесов, где произведена рубка, позволяющих суду проверить правильность произведенных расчетов.

Указание суда первой и апелляционной инстанции на водоохранное законодательство и установление ширины водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, является несостоятельным, поскольку Старостину Н.А. органами предварительного расследования не вменялась рубка леса, относящегося к какой либо из категории лесов, в том числе к защитным или ценным лесам, соответствующей ссылки на нормативные акты в обвинительном заключении не содержится.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушены требования УПК, при этом: 1) допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом на стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу; 2) они должны быть такими, чтобы их можно было исправить путем составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) имевшие место в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу.

Допущенное по делу нарушение при составлении обвинительного заключения, а именно не указание в формулировке обвинения на нормативные правовые акты, которыми регулируются соответствующие экологические правоотношения, и в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья), является существенным, исключающим постановление приговора на основе такого процессуального документа, поскольку предметом незаконной рубки могут выступать различные категории лесов, от чего зависит размер причиненного ущерба.

Таким образом, на стадии предварительного следствия допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые относятся к существенным и препятствовали суду рассматривать уголовное дело и не позволяли постановить по делу итоговое решение.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Старостина Н.А. в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.237, ч.3 ст.401.15 УПК РФ, подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года удовлетворить частично,

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении Старостина Н,А. отменить, уголовное дело в отношении Старостина Н.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Великоустюгскому межрайонному прокурору Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем определении.

Председательствующий:

Судьи: