Гражданский кодекс часть 1

кассационное представление государственного обвинителя Панарина Р.А., кассационные жалобы осужденной Марковой И.С., адвоката Макеевой И.Ю. в интересах осужденной Марковой И.С.

на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2010г., которым

МАРКОВА И.С. не судима,

осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по эпизоду присвоения 36000 рублей) (в редакции ФЗ №162 от 8.12.03г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 201 ч. 1 УК РФ (по эпизоду использования своих полномочий для получения заработной платы М.) к 1 году лишения свободы;

по ст. 201 ч. 1 УК РФ (по эпизоду использования своих полномочий для получения отпускных по беременности и родам М.) к 1 году лишения свободы;

по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по эпизоду присвоения 48926 рублей) (в редакции ФЗ «162 от 8.12.03г.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Марковой И.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Марковой И.С. исчислен с 03 сентября 2010 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение адвоката Макеевой И.Ю., поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы осужденной, мнение прокурора А.А.Кириченко, не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова И.С. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, а так же за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и приемуществ для других лиц, повлекшее причинениее существенного вреда правам и законным интересам организации.

В судебном заседании осужденная Маркова И.С. вину не признала..

Государственный обвинитель Панарин Р.А. в кассационном преставлении считает, что приговор является не законным и подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно – проссуального законодательства. В представлении отмечается, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих наказние Марковой И.С. не установлено, поскольку вину в инкриминируемом ей преступлении она не признала, в содеянном не раскаялась, ущерб причиненный преступлениями потерпевшим не возместила и каких- либо мер с ее стороны к возмещению такового, несмотря на нахождение под подпиской о невыезде не предприняла. Учитывая приведенные обстоятельства, считает, что назначенное наказание не соответветствует тяжести совершенного преступления, вследствие чрезмерной мягкости.

Осужденная Маркова И.С. в своей кассационной жалобе считает приговор не законным по следующим причинам:

- в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, что она причастна к совершению данных преступлений;

- показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, основаны лишь на предположениях и не могут быть доказательствами ее вины. Так, свидетелем В. в судебном заседании было показано, что она проводила документальное исследование на основании постановления сладователя. Показания свидетеля Г, положенные в основу обвинительного приговора, противоречат показаниям, данными ею на стадии предварительного следствия. В ходе судебного разбирательства свидетель показала, что были проведены инвентаризации после увольнения материально – ответственных лиц, однако ни одного акта в судебное заседание представлено не было.

- при увольнении с предприятия материально – ответственных лиц не проводилась инвентаризация, что способствовало ее оговору со стороны нового руководства, так как они находились в неприязненных отношениях.

В своей жалобе осужденная Маркова И.С. полагает, что в ходе судебного следствия в ее действиях не было установлено наличия состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного следствия исследовалось штатное расписание на 2007 год, согласно которому на предприятии работало 7 человек, однако на 2007 год имелось другое штатное расписание. В связи с производственной необходимостью и возложенными на нее полномочиями Марковой И.С. было внесено изменение в штатное расписание и была введена должность маркетолога, на которую, согласно приказу, исследовавшемуся в судебном заседании, была принята ее невестка М. По итогам работы на предприятии М. предоставлялись отчеты в должности маркетолога, однако, при увольнении Марковой И.С. с работы, все докумнеты были изъяты из ее кабинента.

Далее в жалобе указано, что согласно приговору, доказательствами вины Марковой И.С. являются документы, изъятые в ходе предварительного следствия, однако изъяты они были с нарушением УПК РФ, так как понятыми при их изъятии были лица, которые являются по делу свидетелями, что подтверждается протоколами допроса свидетелей. В ходе судебного следствия адвокатом Макеевой О.Ю. было заявлено ходатайство о признании данных доказательст недопустимыми, однако судьей Р. было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая довододы своей жалобы осужденная Маркова И.С. просит приговор изменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Адвокат Макеева И.Ю. в кассационной жалобе в интересах осужденной Марковой И.С., считает приговор незаконным, так как он постановлен на основе доказательств добытых с существенными нарушениями УПК РФ и прав Марковой И.С. при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие.

В жалобе отмечается:

- уголовное преследование в отношении Марковой И.С. по факту хищения имущества ООО и хищение денежных средств в размере 36000 рублей и факту хищения денежных средств в размере 48926 рублей, полученных от ИП Б. было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В последствии уголовное преследование по этим основаниям было прекращено, без указания переквалификации ее действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Марковой И.С. по фактам присвоения вверенного ей имушества.

- судом неправильно сделан вывод о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении Марковой И.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия были возбуждены уголовные дела в отношении Марковой И.С. и ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которые в последствии были объединены в одно производство. Судом сделан ошибочный вывод, что Марковой И.С. предъявлено обвинение в рамках возбужденного уголовного дела. Выводы суда о совершении Марковой И.С. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ничем не доказаны, поскольку базируются на доказательствах, которые не могут признаны допустимыми. Доказательством вины Марковой И.С. признано заключение специалиста по результатам документального исследования финансово – хозяйственной деятельности ООО. Данное заключение базируется на документах, изъятых с нарушением уголовно – процессуального законодательства.

Так выемки бухгалтерских и иных документов ООО от 25.08.2009 г., 30.09.2009г. и 20.10.2009г., а так же в офисе ООО от 16.09.2009г. произведены с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Подлежат исключению из числа доказательств протоколы осмотра вещественных доказательств от 28.09.2009г., 02.10.2009г., 21.10.2009г., куда включены документы, изъятые с нарушением закона, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу. Адвокат полагает, коль скоро документальное исследование финансово – хозяйственной деятельности ООО ООО и ООО проводилось на основании незаконно изъятых бухгалтерских документов и их осмотра, следовательно и заключение специалиста является незаконным.

В жалобе адвоката указано на необходимость исключения по делу доказательства, как документальное исследование, так как такое следственное действие не предусмотрено нормами УПК РФ. Из заключения специалиста – ревизора В. невозможно сделать вывод о ее специальных познаниях в области бухучета и налогооблажения. Привлечение специалиста возможно лишь для участия в процессуальных действиях, предусмотернных п. 32 ст. 5 УПК РФ, а поскольку уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено такое следственное действие, как документальное исследование, заключение В. не может являться доказательством по данному делу. Если и было привлечение В. в качестве специалиста, то оно было произведено незаконно, поскольку в деле отсутствует постановление о привлечении ее в качестве специалиста. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, сторона защиты не была ознакомлена с протоколом допроса В. от 15.11.2009 года. В заключении В. отсутствуют ссылки на законы и нормативные акты, которыми она руководствовалась, а в представленной ей документации отсутствуют карточки складского учета, а выводы о сумме ущерба носят предположительный характер и сделаны на основании документов, которые были ей предоставлены следователем.

Далее в жалобе указано, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей обвинения, а в показаниях свидетелей Б. и Ч. в приговоре отсутствуют данные, которые могут быть использованы в пользу Марковой И.С.

Также автор жалобы полагает:

- судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что увольнение Марковой И.С. и двух материально – ответственных лиц – завскладом К. и начальника раскройного участка В. в один день – 24.02.2009г. было произведено без проведения обязательной инвентаризации, что привело к невозможности определения материального ущерба, а наличие приказа № 25 от 16.03.2009г. о причинении ущерба не может служить основанием к материальной ответственности Марковой И.С., поскольку проверка о наличии материальных ценностей проводилась в ее отсутствие;

- судом необосновано не приняты во внимание показания свидетеля С., С. и М. лишь по тем основаниям, что они не согласуются с показаниями свидетелей обвинения и состоят в дружеских и родственных отношениях.

В жалобе указывается:

- поводом к возбуждению уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями Марковой И.С. при приеме на работу М. послужил рапорт старшего следователя К, что противоречит нормам ст. 201 УК РФ, а потому включение этого эпизода в постановление о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительное заключение незаконно;

- состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ определяется тяжестью наступивших последствий, а потому судом должно быть установлено, в чем выражалось причинение именно существенного вреда, поскольку при годовом доходе предприятия в несколько миллионов рублей и буюджете ГУ Ростовского регионального отделения органа социального страхования в несколько десятков миллионов рублей, выплаты соответственно 50 867, 72 рубля и 44 809, 22 рубля не могут быть признаны существенным причинением вреда.

В нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года №1 в описательно – мотивировочной части приговора отсутствуют выводы о наличии в содеянном указанного признака.

Учитавая доводы своей жалобы, адвокат Макеева И.Ю. просит приговор в отношении Марковой И.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ - отменить, уголовное преследование в части осуждения по ст. 160 ч. 3 УК РФ прекратить по основаниям ст. 239 УПК РФ, в части осуждения по ст. 201 ч. 1 УК РФ оправдать.

Осужденной Марковой И.С. на кассационное представление государственного обвинителя Панарина Р.А. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебна коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору, Маркова И.С. осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизодам присвоения 36000 рублей и присвоения 48926 рублей, а также по ч.1 ст.201 УК РФ по эпизодам использования своих полномочий для получения заработной платы М. и использования своих полномочий для получения отпускных по беременности и родам М.

Как видно из дела, постановлением от 30 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Марковой И.С. в связи с её действиями, причинившими ООО ущерб на сумму 36000 рублей, а постановлением от 1 июля 2009 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Марковой И.С. в связи с её действиями, причинившими вышеуказанной организации ущерб изготовлением продукции для ИП Б. на сумму 48 926 рублей, соединенные впослед ствии в одно производство (л.д.1, т.1,л.д.53, т.2).

Между тем, постановлением от 27 ноября 2009 года прекращено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ по факту приобретения ткани в ООО на сумму 36000 рублей и по ст.159 ч.3 УК РФ по факту изготовления продукии для ИП Б. (л.д.136-139, т.4).

Вышеуказанные решения органа следствия не получили надлежащей оценки суда с учетом положений п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ и ст.239 УПК РФ.

В соответствии с п.2 примечания к ст.201 УК РФ, если деяние, предусмотренное данной статьей, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Как видно из постановления от 27 ноября 2009 года, по результатам рассмотрения рапорта следователя о злоупотреблении полномочиями директором ООО Марковой И.С., было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ по факту оформления на работу СРП М. и начисления и выплаты ей заработной платы в сумме 50 867 рублей 72 копеек ( л.д.119, т.4).

При постановлении приговора в отношении Марковой И.С. суд не проверил обоснованность уголовного преследования Марковой И.С. по ч.1 ст.201 УК РФ с учетом примечания к данной статье.

По смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Признавая Маркову И.С. виновной в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения по эпизодам с ООО и ИП Б., суд указал в приговоре, что Маркова И.С., получила в в ООО 23 января 2009 года ткань на сумму 36000 рублей, которая на склад не поступала, и которую Маркова не представила, не оприходовала, а присвоила, также за изготовление продукции для ИП Б., получив расчет наличными в сумме 48 926 рублей, деньги в кассу не сдала, а присвоила себе.

Между тем, данный вывод сделан судом без оценки и учета служебных полномочий Марковой И.С., предусмотренных трудовым договором № 02 от 24.08.2007 года, а также того, являлась ли её обязанностью оприходование поступающих материалов. При этом судом не дана оценки показаниям свидетеля Б. о том, что привезенную и в том числе из ООО ткань он сдавал К. и работнику бухгалтерии, а директор Маркова при завозе и разгрузке ткани на склад участия не принимала, документы на ткань находились у человека, который ее получал.

Вывод суда о причинении действиями Марковой И.С. ООО ущерба на сумму 48 926 рублей в связи с отгрузкой в адрес ИП Б. изготовленной на предприятии продукции, сделан без учета того обстоятельства, что данная продукция изготавливалась из ткани, предоставленной ИП Б., а поэтому из приговора не ясно, из чего складывается сумма 48 926 рублей. Также остались без оценки показания свидетеля Б, оглашенные судом и приведенные в приговоре, о том, что он передавал Марковой денежные средства за полученную продукцию примерно около 20 000 рублей.

Ссылаясь на заключение №26 от 9.11.2009г. по результатам документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО и на показания свидетеля В. в связи с данным ею заключением, суд оставил без надлежащей оценки то, что заключение, также как и показания В., содержат сведения лишь о том, что ткань от ООО и от ИП Б на склад ООО от этих предприятий не поступала, общая стоимость изделий, изготовленных для ИП Б. составила 48 926 рублей, а заработная плата, начисленная в январе 2009 года работникам СРП за изготовление изделий для ИП Б., составила 12 857 рублей 65 копеек.

Признавая Маркову И.С. виновной в злоупотреблениях при оформлении М. на работу и начислении ей как заработной платы, так и отпускных по беременности и родам, суд тем не менее в приговоре сослался на справку №7 от 4.08.09г. за подписью Ч. о том, что М. действительно работала на предприятии (л.д.142, т.3). Обстоятельства выдачи этой справки не выяснялись и оценка этому документу в приговоре не дана.

Кроме того, в приговоре не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Марковой И.С. существенного вреда.

Судебная коллегия также находит, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ, в приговоре не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступлений и личности виновной и необходимости в связи с этими обстоятельствами назначения Марковой И.С. определенного ей приговором наказания.

Таким образом, при постановлении приговора в отношении Марковой И.С. были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.

В связи с отменой приговора подлежит отмене мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Марковой И.С. при постановлении приговора.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить вышеизложенные нарушения закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2010 года в отношении МАРКОВОЙ И.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Марковой И.С. отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Маркову И.С. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи