Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО3, адвокатов Данилова А.В., Туркина С.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики <адрес> от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не судимого.

По приговору Сыктывкарского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуждён:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в организациях и предприятиях различных форм собственности в области строительства сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту составления проектно-сметной документации) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в организациях и предприятиях различных форм собственности в области строительства сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту замены материалов, завышению объемов и стоимости работ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в организациях и предприятиях различных форм собственности в области строительства сроком на 1 год;

по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в организациях и предприятиях различных форм собственности в области строительства сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в организациях и предприятиях различных форм собственности в области строительства сроком на 2 года.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту невыплаты заработной платы), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В этой части за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором осужден ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменён:

- в части оправдания ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ приговор отменён, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении этого преступления передано на новое судебное разбирательство;

- в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ приговор отменён; на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в этой части за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;

- в части осуждения ФИО1 и ФИО17 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту составления проектно-сметной документации) приговор отменён; ФИО1 и ФИО17 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления; в этой части за ФИО1 и ФИО17 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завышения объёмов и стоимости работ) уменьшен размер ущерба до <данные изъяты> рублей;

- отменено назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, в организациях и предприятиях различных форм собственности в области строительства;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в организациях в области строительства сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завышения объемов и стоимости работ) ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> 000 рублей, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в организациях в области строительства сроком на 1 год;

- по ч. 6 ст. 159 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в организациях в области строительства сроком на 1 год;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в организациях в области строительства сроком на 1 год 6 месяцев;

- постановлено зачесть ФИО1 день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб; выступление осуждённого ФИО3 и адвокатов Данилова А.В., Туркина С.А., поддержавших доводы жалоб, просивших отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу; мнение осуждённого ФИО4 и адвоката Славинского В.В., не возражавших по доводам кассационных жалоб; выступление прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, возражавшего по доводам кассационных жалоб, просившего об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, с учётом внесенных апелляционным определением изменений, ФИО1 признан виновным:

- в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору – совместно с ФИО17, с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

- в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступления совершены в период 2014 - 2016 г.г. в <адрес> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осуждённый ФИО1, адвокаты ФИО9 и ФИО10 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводят свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод об их недостаточности для признания ФИО1 виновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Указывают, что суд апелляционной инстанции, назначая наказание, проигнорировал положения п. 6.1 ст. 299 УПК РФ, не проверил наличие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считают, при осуждении по ч. 4 ст. 159 УК РФ судами неправильно применен уголовный закон, тогда как Федеральный закон № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрел более мягкое наказание за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Считают, что в силу положений ст. 10 УК РФ данный эпизод подлежал квалификации по ч. 6 ст. 159 УК РФ. Ссылаются также на то, что в основу обвинения по данному преступлению положены недопустимые доказательства – экспертные заключения, с выводами которых подозреваемые были ознакомлены одновременно с постановлениями об их назначении; кроме того, указывают, что экспертизы проведены при ненадлежащих исходных данных (учитывались черновые проекты без подписей, не представлялись результаты допроса работников заказчика), заключения экспертов оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют результаты замеров при произведении расчетов), имело место предвзятое отношение эксперта к строительству соответствующего типа домов; при производстве судебно-строительной экспертизы эксперты не представили результаты произведенных ими замеров, при исследовании проигнорировали ряд имеющих значение данных. Выявив расхождения в результатах двух экспертиз, суд, в нарушение требований закона, повторное исследование не назначил. Суд апелляционной инстанции, подменил специалистов, исказил исходные данные, самостоятельно произвел перерасчет вмененной суммы ущерба, уменьшив его, тем самым нарушив право стороны защиты на проверку новых расчетов. Делая вывод о виновности ФИО1 по данному факту, суды проигнорировали имеющие значение доказательства, свои выводы основали на предположениях.

Обращают внимание, что при осуждении по ч. 4 ст. 160 УК РФ суд не учел преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями арбитражных судов, материалы арбитражных дел не получили должной оценки судом общей юрисдикции. Считают, что по данному преступлению уголовное дело возбуждено незаконно – старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> на основании сообщения о преступлении, поступившем в УМВД России по <адрес> Республики Коми, при отсутствии сведений о передаче данного сообщения в следственное подразделение. Полагают, что в основу приговора по данному факту положено заключение эксперта, составленное на основе неполных данных, выводы которого являются предположением. Суждение суда о выявленной растрате не основано на исследованных доказательствах. По делу не доказана корыстная цель ФИО1, противоправность его действий, а так же факт причинения какого-либо ущерба ООО «СП-Строй».

Настаивают, что при рассмотрении судом уголовного дела в части осуждения ФИО1 по ч. 6 ст. 159 УК РФ судом проигнорированы выводы Арбитражного суда Республики Коми, установившего признаки гражданско-правовых сделок, действия участников которых не могут быть квалифицированы как преступление. Указывают об отсутствии каких-либо доказательств умышленного неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств. Суд не учел доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного.

Просят отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Дополнительно адвокат ФИО10 обращает внимание, что суд первой инстанции не зачел в срок лишения свободы ФИО1 весь период нахождения его под стражей до постановления приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела отношении ФИО1 при его осуждении за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 159 УК РФ, не усматривается.

Утверждения в жалобах о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступлений, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о наличии между осуждённым и потерпевшими гражданско-правовых отношений, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно и всесторонне проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в приговоре, с учётом апелляционного определения, установлены правильно.

Приговор, с учётом внесенных в него судом второй инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание совершённых ФИО1 преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 159 УК РФ, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 159 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа:

- показаний представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах вывода из <данные изъяты>» денежных средств в подконтрольную ФИО1 организацию <данные изъяты>»; показаний свидетелей – учредителя <данные изъяты>» ФИО12 о выполнении работ силами его организации; ФИО18 и других, а также письменных доказательств: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ, выписок по расчетному счету и др. данных, которые в совокупности свидетельствовали о фиктивности договорных отношений между <данные изъяты>», невыполнении последним каких-либо работ по договору подряда ни своими силами, ни силами контрагентов, подлежащих оплате со стороны <данные изъяты>-Строй», и необоснованном перечислении ФИО1<данные изъяты> рублей в адрес указанной организации, что явилось незаконным безвозмездным изъятием (хищением в форме растраты) имущества юридического лица;

- сведений, содержащихся в муниципальных контрактах на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, заключённых между ООО «С-Строй» и Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «<адрес>», заключения бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего оплату по указанным муниципальным контрактам в полном объёме, заключений строительно-технических экспертиз, установивших фактическое завышение представленных <данные изъяты>» к оплате объемов работ, показаний допрошенных по делу свидетелей и экспертов, а также других данных, свидетельствующих об умышленном завышении ФИО1 сведений об объемах произведенных работ, что явилось основанием для необоснованного перечисления денежных средств из муниципального бюджета МО ГО «<адрес>» в пользу организации осужденного;

- показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, потерпевших ФИО15 и ФИО16 и других, а также письменных доказательств, которые в совокупности свидетельствовали об изначальном отсутствии намерений ФИО1 оплатить работы <данные изъяты>», ИП ФИО16 и ИП ФИО15, уклонении в подписании им первичных бухгалтерских документов, и в целом – о мошеннических действиях со стороны ФИО1 в отношении указанных субподрядчиков.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом все имеющие значение доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, были исследованы в полном объеме, получили надлежащую оценку в судебных решениях, постановленные судами выводы не основаны на предположениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований ставить под сомнение допустимость проведённых по делу экспертных заключений у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку исследования проведены надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями, в пределах их компетенции и на основании представленных в их распоряжение материалов. Заключения экспертов судами подвергнуты тщательной проверке и сопоставлению с иными доказательствами по делу. При этом, как следует из судебных решений, выводы специалистов по каждому преступлению не основывались на предположениях, а были сделаны по результатам непосредственных исследований всех имеющих значение данных. Противоречия в выводах экспертов ФИО19 в ходе судебного разбирательства были устранены. При этом стороной защиты отводов экспертам не заявлялось, им разъяснялись права и ответственность за дачу заведомо ложных заключений. Одновременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями (заключения строительно-технических экспертиз №№, №, произведенные экспертами Торгово - промышленной палаты Республики Коми) не повлекло существенного нарушения прав осуждённого, поскольку не лишило возможности подать соответствующие замечания. Оснований для признания заключений экспертов, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду изложенных в кассационной жалобе доводов, недопустимыми доказательствами, равно как и для проведения повторных исследований, не имелось, доводов, свидетельствующих о такой необходимости, в кассационной жалобе не содержится. Несмотря на позицию осужденного суд апелляционной инстанции, проверяя выводы экспертов по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ, обоснованно изменил размер ущерба, уменьшив его до <данные изъяты> руб., что не повлекло нарушения процессуальных прав осужденного. Как видно из представленного апелляционного определения, ущерб был установлен исключительно в размере стоимости завышенных объемов работ, а его расчет подробно мотивирован в определении.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о преюдициальном значении решений арбитражных судов, исключивших, по мнению осуждённого, его вину в преступлениях, за которые он осуждён, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда являются обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Изложенные в кассационной жалобе суждения ФИО1 о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ не свидетельствуют о наличии оснований полагать о допущенных органом предварительного расследования нарушениях порядка принятия решения в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем органов внутренних дел, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по факту завышения объемов и стоимости работ с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

При совершении данного преступления <данные изъяты>» заключались договоры с Бюджетным учреждением «<данные изъяты>», которое коммерческой организацией не является.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, с учётом апелляционного определения, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осуждённому ФИО1 в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, с учётом внесенных Верховным Судом Республики <адрес> изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре, обосновав также применение дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что свидетельствовало бы о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, судами не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе, осужденного и его защитников, приняла мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции со снижением назначенного наказания. Выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого ФИО1, адвокатов ФИО9, ФИО10 по изложенным в них доводам, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, проверяя уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения в части назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в организациях и предприятиях различных форм собственности в области строительства сроком на 2 года.

Суд апелляционной инстанции, отменив приговор по двум преступлениям (ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ) с оправданием ФИО1 и уменьшив объём обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, принял решение о смягчении ФИО1 наказания, назначив ему по совокупности преступлений, предусмотренных. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в организациях в области строительства сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, смягчив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и лишения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, наказание в виде штрафа не смягчил, оставив его без изменения, чем допустил существенное нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Снизить размер назначенного ему по приговору Сыктывкарского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, - до <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики <адрес> от 31 мая 2019 года, а также приговор <адрес> от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого ФИО3, адвокатов Данилова А.В., Туркина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи