Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело иску сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «Зверовод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года,

установил:

сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив «Зверовод» (далее – СПЖК «Зверовод», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 мая 2021 года исковые требования СПЖК «Зверовод» удовлетворил. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПЖК «Зверовод» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, которым суд взыскал с ФИО1 в пользу СПЖК «Зверовод» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их необоснованными и незаконными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ не является членом кооператива СПЖК «Зверовод». Утверждает, что суды при принятии решения незаконно руководствовались редакцией устава кооператива. Предоставленные сметы за 2019 и 2020 годы не являются расчетом затрат на содержание имущества общего пользования кооператива, так как истец исключил из расчета площадь занятую зверофермами. Указывает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик заявлял, а истец не оспаривал, что у кооператива отсутствует имущество общего пользования, территория кооператива ими не охраняется, благоустройство территории не проводилось несколько лет, а участок ответчика не находится в пользовании у СПЖК «Зверовод» с ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на освещение, охрану, уборку, благоустройство и подъездную территорию возложены на иных лиц по договору предоставления услуг.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Как установлено судами, 02 мая 2017 года комитет по управлению имуществом г. Волгодонска и ПО «Зверовод» заключили договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования: индивидуальные зверофермы и производственные помещения, используемые в производственных целях.

Срок аренды земельного участка по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит звероферма № площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик являлся членом СПЖК «Зверовод». На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ вышел из членов кооператива и с указанного времени осуществляет эксплуатацию зверофермы в индивидуальном порядке.

На основании пункта 6.2.4 устава СПЖК «Зверовод» член кооператива обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом кооператива, налоги и платежи, выполнять решения собрания уполномоченных и решения правления кооператива.

Решением общего собрания членов СПЖК «Зверовод» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и установлен членский взнос на основании сметы в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв. м зверофермы, а также принято решение сформировать резервный фонд путем внесения целевого взноса в размере 100 рублей ежемесячно с одной фермы.

Решением внеочередного собрания пайщиков СПЖК «Зверовод» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета, согласно которой установлен членский взнос в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв. м, аренда земли в размере 2.4 рубля в месяц, аренда земли общего пользования для членов кооператива, заключивших прямой договор с КУИГ в размере 0,4 рубля за 1 кв. м в месяц.

Указанные решения общего собрания членов СПЖК «Зверовод» в установленном законом порядке не признаны недействительными, незаконными.

Звероферма № площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, принадлежащая ответчику на праве собственности, расположена на территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для использования: индивидуальные зверофермы и производственные помещения, используемые в производственных целях.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что нахождение принадлежащей ответчику зверофермы на территории СПЖК «Зверовод» в силу закона предполагает обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанцией не согласился с выводом суда, что подлежит взысканию с ответчика взнос в резервный фонд кооператива. Судом верно установлено, что так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является членом СПЖК «Зверовод», требование об обязательном взносе денежных средств в резервный фонд на него не распространяется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ (далее – Закон № 193-ФЗ) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Прекращение членства в кооперативе регулируется статьей 16 Закона № 193-ФЗ, согласно которой член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива.

Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом данного кооператива.

Согласно пункту 1.6 устава СПЖК «Зверовод» кооператив создан на основе добровольного объединения граждан - владельцев ферм, предоставленных им, или приобретенных ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, а также добровольного объединения сельскохозяйственных производителей (физических и юридических лиц) с целью решения общих социально-хозяйственных задач, не противоречащих уставу кооператива.

Пунктами 4.12, 4.13 устава СПЖК «Зверовод» установлено, что членство в Кооперативе при добровольном выходе прекращается с момента принятия соответствующего решения правлением. При этом член кооператива, добровольно вышедший из кооператива, отвечает по обязательствам Кооператива, возникшим до момента принятия решения о прекращении его членства, наравне с оставшимися членами Кооператива.

Согласно пункту 4.17 устава за членом кооператива, добровольно выбывшим из кооператива, сохраняется обязанность содержания общего имущества (своевременно уплачивать налоги, оплачивать расходы, связанные с газоснабжением, водопользованием, канализацией, электроснабжением, расходами по оплате труда персоналу и прочие расходы, оказанные фермеру по установленным ценам (тарифам).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т. п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев

Постановление01.04.2022