Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харченко ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харченко ФИО15 к наследнице Карагодиной ФИО16 наследственного имущества должника Карагодина ФИО17 о взыскании денежных средств по неисполненным денежным обязательствам.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Брагина А.Б., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ в интересах Харченко Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ендовицкую Е.П., действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, в интересах Карагодиной С.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании с наследницы ФИО2 наследственного имущества должника ФИО3 о взыскании денежных средств по неисполненным денежным обязательствам наследника ФИО3, в том числе:

по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей основного долга (с учетом частичного возврата) и 100 000 рублей процентов;

по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей основного долга и 100 000 рублей процентов;

по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей основного долга и 100 000 рублей процентов;

по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ 550 000 рублей основного долга и 100 000 рублей процентов в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества

и об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно, на:

1/2 долю земельного участка, кадастровый №, адрес: <адрес>, кадастровой стоимостью 545221 рубль 82 копейки (далее – земельный участок с кадастровым номером №), государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ№;

- 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, адрес: <адрес>, с кадастровой стоимостью 589694 рубля 62 копейки (далее – жилой дом с кадастровым номером №), государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ№;

- долю размером 90% в уставном капитале ООО «МТС-Челбас», место нахождения: <адрес>

долю размером 100% в уставном капитале ООО «Южный дом», место нахождения<адрес>

В обоснование уточненных требований истец указал на то, что по вышеуказанным распискам ФИО4 взял у него в долг деньги со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в размерах 300 000 рублей, 400 000 рублей, 300 000 рублей с уплатой в размере 3,5 % в месяц и 550 000 рублей с уплатой 4 % в месяц на всю сумму займа.

При неоднократных требованиях о возврате займа, ответчик не отказывался вернуть ему деньги, однако, возвратил частично, о чем в последующем дал расписку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием частичного возврата долга и с договоренностью о продлении срока возврата всей суммы долга по четырём распискам не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентами, предусмотренными расписками о займе.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

С наследника ФИО2 (далее – ответчик) в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы денежные средства по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей основного долга и 100 000 рублей процентов; по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей основного долга и 100 000 рублей процентов; по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей основного долга и 100 000 рублей процентов; по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ 550 000 рублей основного долга и 100 000 рублей процентов в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, а именно, на:

1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №,

1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №

долю размером 90% в уставном капитале ООО «МТС-Челбас»;

долю размером 100% в уставном капитале ООО «Южный дом».

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам и обращении взыскания на имущество отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что апелляционное определение не отвечает основным требованиям судопроизводства, поскольку при разрешении данного спора судом были неправильно применены нормы материального права, суд не исследовал предоставленные доказательства и не установил все фактические обстоятельства дела, заслуживающие оценки и обоснования. По мнению истца, «копия» расписки от ДД.ММ.ГГГГ, получившая судебное экспертное заключение о подлинности, свидетельствует о частичном возврате долга и прерывании срока исковой давности, но не порождает новых финансовых обязательств, которые не должны подтверждать оригиналом документа; вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение на руках копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении обязательств (по презумпции ст. 408 ГК РФ), не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку все долговые расписки - были на руках у кредитора и были предоставлены суду первой инстанции в оригинале (получившие судебное экспертное заключение о подлинности).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО11, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ в интересах ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО12, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, в интересах ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено, судами первой и апелляционной инстанций и следует из информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом нотариальной палаты <адрес>ФИО5 открыто наследственное дело №.

Из копии наследственного дела № следует, что наследницей наследственного имущества является супруга умершего – ФИО2

Нотариусом ФИО7ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе:

<адрес>9 на долю размером 90% в уставном капитале ООО «МТС-Челбас» стоимостью наследуемого имущества 1 682 100 рублей;

<адрес>0 на долю размером 100% в уставном капитале ООО «Южный дом» стоимостью наследуемого имущества 1 060 000 рублей;

<адрес>1 на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из: земельного участка, площадью 503 +/- 8 кв. м с кадастровым номером №

<адрес>2 на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из: жилого дома с кадастровым номером №

<адрес>4 на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №,

<адрес>5, из которого следует, что наследницей умершего ФИО3 является его супруга ФИО2 Наследство, на которое выдано данное свидетельство состоит из: прав на компенсации к закрытому счету № в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, независимо от сумм; прав на денежные средства, внесенные на вклад, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и предусмотренными действующим законодательством компенсациями, независимо от сумм; прав на денежные средства, внесенные на вклад, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и предусмотренными действующим законодательством компенсациями независимо от сумм; прав на денежные средства, внесенные на вклад, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете 40№ - счет банковской карты, с причитающимися процентами и предусмотренными действующим законодательством компенсациями, независимо от сумм; прав на денежные средства, внесенные на вклад, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет №), с причитающимися процентами и предусмотренными действующим законодательством компенсациями независимо от сумм.

Из представленных суду подлинных расписок о займе наследодатель – ФИО4 получил в заем от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 3,5 % в месяц на всю сумму и ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц на всю сумму.

По пояснениям истца, ФИО4 при неоднократных требованиях о возврате займа не отказывался вернуть ему деньги, однако, возвратил их частично, о чем выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возврате, в которой также обязался вернуть остаток заемных денежных средств по указанным выше распискам с процентами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ФИО4 истцу не вернул, ДД.ММ.ГГГГ он умер, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к наследнице наследственного имущества.

Из светокопии расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ дословно следует: «Я, ФИО4, проживающий … и имющий паспорт …, подтверждаю частичный возврат ранее полученной мною суммы займа от ФИО1.

Я, ФИО4, передаю 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей займодавцу ФИО1 в счет частичного исполнения обязательств по распискам ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 300 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 400 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 300 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 550 000 рублей).

Я, ФИО4, обязуюсь вернуть остаток заемных денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с процентами, предусмотренными расписками о займе, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в суд представлен не был.

Как пояснили ответчик – супруга умершего наследодателя и её представитель, они возражают против заявленных требований, ответчик ФИО2 не может опознать под представленными истцом расписками подписей, принадлежащих ее умершему супругу ФИО3 Кроме того, при жизни супруга ФИО3 она не располагала сведениями о том, что между истцом ФИО1 и ее мужем существовали заемные правоотношения, супруг не посвящал ее в подробности своей финансовой деятельности, не сообщал об имеющихся к нему правах требования со стороны истца ФИО1

По ходатайству представителя ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Альянс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» № П-002/21 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, расположенные в правой нижней части, в строке «Дата ДД.ММ.ГГГГ», в расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в правой нижней части, в строке «Дата ДД.ММ.ГГГГ», в расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в правой нижней части, в строке «Дата ДД.ММ.ГГГГ», в расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ода, в правой нижней части в строке «Дата ДД.ММ.ГГГГ», в расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в центральной части листа, в строке «Дата ДД.ММ.ГГГГФИО4» в светокопии расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4.

Заключение эксперта не оспорено ответчиком и принято судом допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска и о применении последствий такого пропуска.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 808, частью 1 статьи 810, частью 1 статьи 809, статьями 203, 206, 195, 199, 422, 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Приняв во внимание выше установленные обстоятельства, заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» № П-002/21 от ДД.ММ.ГГГГ, оцененное судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами и принятое им в качестве допустимого доказательства, и исходя из того, что ФИО4, выдав истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, совершил действие по признанию долга, суд первой инстанции в силу положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, Закона № 42-ФЗ пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию долга по займам при данных обстоятельствах начал течь заново, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании долга, истец сослался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 признал и обязался вернуть долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на то, что в связи с признанием заемщиком в ней долга срок исковой давности по взысканию долга им не пропущен, поскольку начал течь заново.

В свою очередь, ответчик, возражая против иска, ссылался на факт отсутствия у истца подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что отсутствие у истца подлинника документа не исключает того факта, что ФИО4 при жизни, до момента смерти возвратил долг истцу и тот вернул ему оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, объясняя отсутствие у него подлинника расписки, сослался на то, что он утрачен, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, равно, как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

Приняв во внимание факт оспаривания ответчиком содержания копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ и учтя смысл части 2 статьи 71 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае оспаривания содержания копии доказательства, дело невозможно разрешить без исследования его подлинника, а также то, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ? суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Учитывая то, что с момента написания расписок ФИО1 в суд с иском к ФИО3 о возврате денежных средств не обращался; истец на стадии рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не представил на обозрение суда оригинал расписки, суд апелляционной инстанции отнёсся к ней критически и пришел к выводу о том, что представленная истцом копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допустимым доказательством по делу и служить в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, о признании долга заемщиком, пролонгации обязательств по ранее написанным распискам и, как следствие, об увеличении срока возврата денежных средств до декабря 2020 года.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, исходя из толкования пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ и принципов разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав по возврату сумм займа истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда заём должен быть возвращен, тогда как с настоящим иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств пропущенным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ и пункта 2 статьи 199 ГК РФ принял новое решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование начала течения срока исковой давности заново истец представил в материалы дела незаверенную ксерокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что должник ФИО4 признал свой долг перед ним в письменной форме, обязался возвратить остаток заемных средств по первоначальным четырем распискам о займе не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец также выразил удостоверенное своей подписью в расписке согласие с условиями, указанными в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ сама по себе расписка является подтверждением договора займа и его условий, удостоверяющая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Требования к письменной форме договора указаны в статье 160 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абз.1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Из-за того, что истцом не представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представляется возможности достоверно прийти к выводу о том, что при совершении сделки (в данном случае при выдаче расписки) требование о наличии подписи на ней выполнено, а соответственно, не представляется возможности установить о возникновении (наличии) фактических отношений по ней между истцом и ФИО4

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, о невозможности разрешить дело без подлинников документов, в частности, расписки заемщика указано в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая, что ответчик выражает сомнения относительно факта выдачи её супругом истцу расписки от 9 января 2020 года, что истцом, ссылавшимся на неё в обоснование иска и в подтверждение факта предъявления им иска с соблюдением срока исковой давности, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность по подтверждению соответствующих фактов, не представил суду подлинную расписку, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 71 ГПК РФ и разъяснения, данного в абзаце 3 пункта 24 указанного постановления Пленума № 57, правомерно не принял во внимание данную расписку, посчитав её ненадлежащим доказательством.

При этом судом кассационной инстанции признаны несостоятельными доводы истца в кассационной жалобе о том, что «копия» расписки от 9 января 2020 года, получила судебное экспертное заключение о подлинности, свидетельствует о частичном возврате долга и прерывании срока исковой давности, поскольку нормы процессуального права (части 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) хоть и не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа, однако, это не означает, что они могут быть представлены, в том числе и эксперту без заверения копии в установленном законодательством порядке.

Верность копий документов и выписок из документов, выданных в том числе гражданами, свидетельствует нотариус в соответствии со статьей 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1).

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (абз. 3 ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Между тем, истец, несмотря на то, что суд предлагал ему представить подлинную расписку, в том числе и для исследования её экспертом в ходе назначенной судом экспертизы, ни таковую, ни надлежащим образом заверенную копию ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Истцом также не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, невозможности представления подлинника расписки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в подтверждение её существования и в последующем её утраты.

По смыслу части 1 статьи 71 и статьи 73 ГПК РФ подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга перед ним у заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ), а также и факта совершения обязанным лицом - ФИО4 действий, свидетельствующих о признании им долга перед истцом, а соответственно, о начале течения после перерыва срока исковой давности заново (статьи 203, 206 ГК РФ).

Поскольку истцом не были представлены ни оригинал расписки, ни её заверенная в установленном законодательством порядке копия, суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеизложенными нормами права, правомерно не принял никем незаверенную копию расписки в качестве надлежащего доказательства совершения заемщиком действий по признанию долга, а, соответственно, в качестве доказательства начала течения после перерыва срока исковой давности заново для взыскания долга по договорам займа с наследницы ФИО2 и для обращения взыскания на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе истцу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун