Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на строительство газопровода по кассационной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее – истец) обратился с иском к ФИО2 (также далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств на строительство газопровода в размере 235 294 рубля.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на строительство газопровода в размере 202 176 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушена часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в принятии недостоверного и непроверенного документа, имеющего значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, так как судом принята недостоверная выписка из ЕГРН. Считает, что факт пользования ответчиком газопроводом судом не установлен документально. Обращает внимание суда на то, что запрашиваемая ФИО1 плата за подключение к газопроводу оплачена ответчиком.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило дополнение к кассационной жалобе ФИО2, в котором указывает, что

В материалах дела отсутствуют определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не определены и не выполнены задачи ст. 148 ГПК РФ, действия сторон и судьи ст. ст. 149, 150 ГПК РФ для подготовки дела к судебному разбирательству. Отсутствовал протокол предварительного заседания с обязательным оповещением и присутствием сторон. Тем самым он был лишен возможности на подготовку и защиту своих прав в суде в разумные сроки. Считает, что судом нарушена преюдицальность судебных актов, а также последовательность возникновения событий, обязательных при рассмотрения обстоятельств дела. Обращает внимание суда на то, что в деле № 2-794/16 установлен факт обращения ответчика 14 января 2016 года к основному абоненту с просьбой дать согласие на подключение строящегося дома к действующему газопроводу, однако последний в устной форме отказался выдавать согласие на подключение, никаких письменных ответов не представил. Обращает внимание суда на то, что выписка из ЕГРН от 2017 года, утратившая свою актуальность и представленная в материалах дела истцом, доказывает только факт наличия у него газопровода в собственности, но не содержит сведений о сделке, факта приобретения его им за 4 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по в . Право собственности возникло у ФИО1 на основании соглашения об отступном к договору беспроцентного займа от 12 октября 2017 года и дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 14 ноября 2017 года к договору беспроцентного займа от 09 октября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Согласно вышеуказанному соглашению, ФИО3 (заемщик) в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 09 октября 2016 года в размере 4 000 000 рублей передал ФИО1 (займодавцу) отступное - газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов протяженностью 842 м но в ранена . Стоимость передаваемого имущества составила 4 000 000 рублей.

ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: , которое газифицировано путем подключения к газопроводу, принадлежащему ФИО1

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314), выводами заключения экспертизы ООО «Интер-Эксперт», проведенной по делу №2-1673/2019, исходил из того, что ФИО1 согласно соглашению об отступном, фактически приобрел газопровод за 4 000 000 рублей, в связи с чем за присоединение к газопроводу истец вправе требовать выплаты с нового абонента.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащении, поскольку судами было установлено, что ФИО2 пользуется газопроводом без оплаты за подключение.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент ознакомления с материалами дела отсутствовали определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не определены и не выполнены задачи ст. 148 ГПК РФ, действия сторон и судьи ст. ст. 149, 150 ГПК РФ для подготовки дела к судебному разбирательству отклоняется судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела.

Ссылка кассатора на то, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного заседания с обязательным оповещением и присутствием сторон не принимается, так как согласно материалам дела, предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу не проводилось.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности на подготовку и защиту своих прав в суде в разумные сроки отклоняется ввиду того, что ФИО2 участвовал в судебном заседании от 07 октября 2021 года, ходатайств об ознакомлении с материалами дела или отложении судебного разбирательства в связи с не ознакомлением с предъявляемыми требованиями заявлено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не правильно применена преюдиция, а также то, что суд принял к рассмотрению недействительную выписку из ЕГРН, являлись предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова