Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бережного ФИО16 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к Бережному ФИО18, третьи лица: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус Пасенко ФИО19, ФИО9 ФИО20, Растумян ФИО21, ФИО14 ФИО22 о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката ФИО15 ФИО23 действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, в интересах Бережного ФИО24 поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО28 ФИО25., действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, в интересах ФИО3 ФИО26 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество, в котором просила суд: признать за ФИО6 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, Литер А, площадью 60,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности ФИО7 до 4/5 долей; признать за ФИО6 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности ФИО7 до 4/5 долей.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены. Суд решил: признать за ФИО6 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, Литер А, площадью 60,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности ФИО7 до 4/5 долей.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности ФИО7 до 4/5 долей.

В кассационной жалобе ФИО7 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, суд при вынесении решения не применил нормы пунктов 2 и 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принял решение с учетом увеличившейся площади земельного участка на дату вынесения решения, не смотря на то, что площадь на дату открытия наследства составляло – 400 кв. м, в результате доля ФИО12 необоснованно увеличилась.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО6 – ФИО11 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО10, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, в интересах ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО11, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, в интересах ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО8 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы – ФИО5.

Родители истицы – ФИО5 и ФИО7 заключили брак в 1990 году. В период брака супругами были приобретены: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 306 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана земель <адрес>, 125; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

После смерти ФИО5, по заявлениям ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО13, ФИО6 было заведено наследственное дело № нотариусом Аксайского нотариального округа <адрес>ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она, как наследник первой очереди, получила 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 306 000 кв. м.

Право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на землю было зарегистрировано истицей.

Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не выдавалось, так как право собственности на эти объекты были оформлены на ФИО7

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации №. Это подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением его доли на 1/10 долю и передачи ее в пользу ФИО4 на основании мирового соглашения, утвержденного Аксайским районным судом по гражданскому делу №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО7

На момент смерти наследодателя площадь земельного участка составляла 2 100 кв. м, в течение 2011 года по 2015 год ФИО7 разделил данный земельный участок на 4 самостоятельных. Ответчик распорядился земельными участками по своему усмотрению, оставив в своей собственности земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, находящийся под наследственным жилым домом составляет 500 кв. м.

На момент рассмотрения спора ФИО7 принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А.

Суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что право собственности на спорные доли возникло у истицы с момента принятия наследства после смерти ФИО5 в установленный законом срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Учитывая, что наследство было принято истицей, ее требования по своему существу являются негаторными, направленными на оспаривание записи в ЕГРН в отношении спорного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином размере земельного участка направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережного ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.Р. Мамий