Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО19 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 возмещение рыночной стоимости транспортного средства с учетом рыночной стоимости его годных остатков в размере 271 508,56 рублей, затраты на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 6 615 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.10.2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО20. (т. 1 л.д. 108-109).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО21 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 508,56 рублей, расходы на проведение оценки н размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 рублей, а всего 318 123, 56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам, занесенным в протокол судебного заседания от 25 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК PФ, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО22 к ФИО23, ФИО24, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО25ФИО26, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2023 года указывается судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и права истца: на оповещение о принесении апелляционной жалобы, права истца на судебные уведомления и извещения о дате и времени рассмотрения поданной ответчиком апелляционной жалобы, как следствие, на реализацию права на участие в судебных заседаниях; права истца на привлечение и изменение субъектного состава стороны ответчика (замена ненадлежащего ответчика, привлечение в качестве соответчика).

В частности, указывается на то, что судом апелляционной инстанции были направлены ФИО27 судебные повестки-извещения о судебных заседаниях, назначенных на 27 апреля 2023 г. в 13 часов 30 минут; на 25 мая 2023 года в 11 часов 30 минут; на 22 июня 2023 г. в 12 часов 40 минут; на 13 июля 2023 г. в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО1 никогда не проживал, адрес регистрации его места жительства является адрес: <адрес>

ФИО1 не давал своего согласия на извещение его смс-уведомлением, в связи с чем направление смс-уведомлений в качестве извещений ФИО1 в суде апелляционной инстанции о заседаниях 27.04.2023 (T.2, л.д. 99) и 25.05.2023 (T.2, л.д. 120) по телефону <***>, в нарушение ст. 113 ГПК РФ не является надлежащим извещением ФИО1 о дате и времени судебных заседаний в суде апелляционной инстанции. Номер: <***>, указанный в смс-извещениях на судебные заседания 27.04.2023 (T.2, л.д. 99) и 25.05.2023 (T.2, л.д. 120), не принадлежит ФИО1, а принадлежит ООО «Центурион».

Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи от 25 октября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 22 ноября 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Крым.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2020 года в 20 часов 30 минут в г. Симферополь на ул. Севастопольская, д.43B произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, указан ФИО28.

Собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО29 (Т.1, л.д. 43, 122).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № № от 21 декабря 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (Т.1, л.д. 100, 120-123).

На момент ДТП ФИО2 был предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ 0110144256 ООО СК «Согласие», в котором в качестве страхователя указан ФИО30 (Т.1, л.д. 82).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста № 828-02-21 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом рыночной стоимости его годных остатков составила 271 508,56 рублей (Т.1, л.д. 15-74).

Стоимость услуг по проведению исследования составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000265 от 20 февраля 2021 года (Т.1, л.д. 14).

31 января 2021 года в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

2 февраля 2021 года ООО СК «Согласие» в ответ на претензию от 31 января 2021 года, письмом за исх. № 451728-03/УБ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о страховом возмещении, поскольку договор ОСАГО серии XXX № № от 31 января 2020 года был досрочно прекращен 6 августа 2020 года (Т.1, л.д.84).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО31 № У-21-48213/5010-004 от 19 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки было отказано, по причине того, что договор ОСАГО серии XXX № 0110144256 прекратил свое действие 6 августа 2020 года и на дату дорожно-транспортного происшествия не действовал (Т.1, л.д. 85-87).

Разрешая спор и взыскивая с ФИО3 сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО32 является надлежащим ответчиком по делу, который как владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 21.12.2020г.

Оспаривая выводы суда, ФИО3 указывал o том, что 16.10.2020 г. он продал автомобиль ФИО33

В суде апелляционной инстанции 27.04.2023г. ФИО4 пояснила, что купила автомобиль у ФИО34., нe переоформила автомобиль, так как не знала, что существуют сроки для переоформления автомобиля. Также пояснила о том, что она сдавала автомобиль в аренду ФИО2

Она понимает, что ущерб истцу должна оплачивать она. Ранее не оплатила ущерб, так как ФИО35 сказал о том, что уладил все вопросы.

Из договора купли-продажи от 16.10.2020г., представленного стороной ФИО3, следует, что ФИО3 продал - автомобиль <данные изъяты>ФИО36. (Т.2, л.д.34).

Из информации, представленной начальником отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, согласно государственного реестра транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО3 с 01.02.2019г. по настоящее время.

Отменяя решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако ходатайство о привлечении ее в качестве надлежащего ответчика по делу истец не заявлял. Материальных требований в рамках рассмотрения данного дела истец к ФИО4 также не заявлял.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции в отсутствие ходатайства истца и его согласия на замену ответчика, отсутствовали основания для привлечения ФИО4 ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при этом, ФИО1 не лишен права в установленном порядке обратиться с соответствующим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к лицу, которое является собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего 21.12.2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции усматривает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2023 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 указан адрес для корреспонденции: <адрес>, а также один контактный телефон: +№.

При этом в тексте искового заявления отсутствовала информация о том, что указанный почтовый адрес для направления корреспонденции и контактный телефон используется только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также в материалах дела имеется заявление (претензия) ФИО1 в адрес ФИО3 (Т.1, л.д 75), в которой указан адрес ФИО1 <адрес>, контактный телефон: +№; заявление (претензия) ФИО1 в адрес ФИО2 (Т.1, л.д. 77), в которой указан адрес ФИО1: <адрес>, контактный телефон: +№; претензия ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» (Т.1, л.д. 80), в которой указан адрес ФИО1: <адрес>, контактный телефон: +№, иные документы, в которых указан адрес: <адрес>, контактный телефон: +№ (Т.1, л.д. 88).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции о дате и времени судебных заседаний отклоняются с учетом положений ст. ст. 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления истцу извещения о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении и последующих процессуальных документах, как адрес для направления корреспонденции (Т.2, л.д. 51, 93, 101, 117, 118, 138, 144), а смс-уведомления направлялись по известному суду и указанному в исковом заявлении номеру телефона ФИО1 Тот факт, что истец не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в адрес, указанный им в исковом заявлении как «адрес для корреспонденции», не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (Т.2, л.д. 121), что опровергает доводы кассатора о замене ответчика без его согласия.

При этом, ходатайство о привлечении ее в качестве надлежащего ответчика по делу истец не заявлял, как и не предъявлял к ней материальных требований в рамках рассмотрения данного дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемое судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.А. Раптанова

М.А. Романова