Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Елены Антоновны, поданную в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года

по административному делу № 2а-2525/2020 по административному иску Поповой Елены Антоновны к Администрации Кировского района г. Новосибирска о признании незаконными действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Елена Антоновна обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Новосибирска о признании незаконными действий (бездействий) выразившиеся в неисполнении поручения комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством о подаче в срок до 4 октября 2019 года искового заявления о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями и возложении обязанности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2019 года департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на письменное обращение жителей дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу строительства в непосредственной близости от многоквартирного дома магазина с нарушением действующего законодательства, был получен ответ из содержания которого следовало, что инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка в ходе которой, было выявлено самовольное строительство. В комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска, направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. Указанное уведомление рассмотрено комиссией 26 сентября 2019 года и администрации Кировского района г. Новосибирска дано поручение в срок до 4 октября 2019 года заявить требование о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

9 октября 2019 года административным истцом был получен ответ от администрации Кировского района г. Новосибирска, согласно которому было сообщено, что административным ответчиком было подано исковое заявление о приостановлении строительства объекта по <адрес>. 17 декабря 2019 года на повторное обращение административного истца был получен ответ от административного ответчика, согласно которому исковое заявление о сносе объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> или приведении его в первоначальное состояние в срок до 4 октября 2019 года администрацией Кировского района г. Новосибирска не было подано в связи с принятием Кировским районным судом г. Новосибирска искового заявления администрации Кировского района г. Новосибирска к Кузьменку А.А. о приостановлении строительства (дело № 2-3566/2019). Дополнительно было разъяснено, что вопрос о возможности обращения в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки будет рассмотрен после вынесения судом решения по делу № 2-3566/2019.

29 мая 2020 года Кировским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о прекращении производства по делу № 2-3566/2019 (2-149/2020), в связи с отказом администрации Кировского района г. Новосибирска от исковых требований. Административный истец полагает, что права и законные интересы собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> до настоящего времени не защищены.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Попова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом норм материально и процессуального права, неверную оценку доказательств относительно признания спорного объекта объектом недвижимости. Податель жалобы считает необоснованными ссылки судов на заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу №2-149/2020, при этом полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных исковых требований. В дополнениях к кассационной жалобе административный истец указывает на нарушения, допущенные экспертами при проведении экспертизы по делу 2-149/202, выражает несогласие с выводами экспертов относительно квалификации строящегося объекта как нестационарного. Кроме того, в в возражениях на доводы Администрации Кировского района города Новосибирска административный истец ссылается на обстоятельства принадлежности земельного участка с кадастровым номером № к придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Относительно кассационной жалобы представлены возражения Администрации Кировского района города Новосибирска, в которых административный ответчик полагает оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, указывает на отсутствие оснований для подачи искового заявления о сносе самовольной постройки, в том числе по причине отмены решения комиссии от 26.09.2019г.

Представленные Поповой Е.А. с отзывом на возражения Администрации Кировского района города Новосибирска дополнительные доказательства, а также Администрацией Кировского района города Новосибирска вместе с возражениями на кассационную жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, что не позволяет лицу, заинтересованному в пересмотре или отмене судебного постановления в кассационном порядке, ссылаться на новые доказательства, не исследованные нижестоящими судами. При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, а правом установления новых обстоятельств и переоценки исследованных судами первой и второй инстанций доказательств не наделен.

От Поповой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2019 года департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска в адрес ФИО1 было направлено письмо, из содержания которого следует, что администрации Кировского района г. Новосибирска дано поручение в срок до 4 октября 2019 года заявить требование о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствие с установленными требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску администрации Кировского района г. Новосибирска к ФИО2 о приостановлении строительства объекта капитального строительства в связи с отказом административного истца от административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 год отменено постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по факту строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письма главы администрации Кировского района г. Новосибирска от 10 июля 2020 года следует, что решением комиссии по рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска от 26 сентября 2019 года (протокол № 12) на администрацию Кировского района г. Новосибирска возложена обязанность в срок до 4 октября 2019 года подать исковое заявление о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> и его сносе.

На момент вынесения оспариваемого решения администрацией района по своей инициативе был подан иск к ФИО2 о приостановлении строительства. В ходе рассмотрения иска судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, возводимый объект не является объектом капитального строительства, каких-либо нарушений при его возведении со стороны ответчика допущено не было. В связи с установлением данного обстоятельства администрация района отказалась от иска, производство по делу было прекращено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что возводимый объект не является объектом капитального строительства, каких-либо нарушений при его возведении со стороны ФИО2 допущено не было, Администрация Кировского района г. Новосибирска обратилась в комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска об отмене пункт 12 решения от 26 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика, выразившихся в неисполнении поручения комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством о подаче в срок до 4 октября 2019 года искового заявления о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 20 ноября 2018 года № 4188 утверждено положение о комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска.

Согласно пункту 2.2. указанного Положения одной из основных задач комиссии является подготовка рекомендаций мэру города Новосибирска для принятия решения о сносе самовольной постройки либо принятия решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению об администрации района (округа по районам) г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 22 февраля 2006 года № 207, администрация района (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска (далее - мэрия).

Администрация в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Новосибирской области, Уставом города Новосибирска, настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска (далее - муниципальные правовые акты).

Администрация является юридическим лицом, может от своего имеют приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К полномочиям администрации относится участие в осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пределах, установленных правовым актом мэрии.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Суды обеих инстанций, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установив, что со стороны административного ответчика не было допущено незаконного бездействия, в части неисполнения обязанности, возложенной на нее со стороны мэрии г. Новосибирска, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Как установлено судом, административный ответчик обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 о возложении обязанности по приостановлению строительства объекта самовольного строительства, при этом, воспользовавшись своим процессуальным правом истца в гражданском судопроизводстве отказался от заявленного иска в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что факт обращения административного ответчика в суд с иском о приостановлении строительства объекта самовольного строительства, а не о его сносе, правового значения для разрешения данного спора не имеет, а доводы административного истца о том. что отказ административного ответчика от иска либо непредъявление им искового заявления о сносе объекта самовольного строительства нарушает права административного истца, являются несостоятельными, поскольку, обращение в суд с иском имело место в интересах муниципального образования, а не административного истца, при этом, в случае если административный истец полагает, что возводимый ФИО2 объект строительства является самовольным объектом и нарушает её права она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском самостоятельно.

Вопреки доводам административного истца, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, как и не согласие с выводами судебной экспертизы по вопросам квалификации спорного строящегося объекта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований, дав правовую оценку проведенной экспертизе и сделав вывод о том, что спорный объект не является капитальным объектом, несостоятелен, поскольку суд при рассмотрении дела определяет обстоятельства являющиеся юридически значимыми по делу и подлежащими установлению для разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 и на котором последним возводится спорный объект, является придомовой территорией многоквартирного дома, подлежат отклонению судебной коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку направлены на установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактически, административный истец оспаривает права ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок.

Между тем, не представляется возможным в рамках рассматриваемого административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть и разрешить вопросы права на земельный участок третьих лиц, поскольку такие требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Поповой Елены Антоновны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи